ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тольятти 19 января 2011 года Суд с участием присяжных заседателей Самарского областного суда в составе председательствующего: судьи Павлова А.А. при секретаре: Кураевой А.В. с участием представителя государственного обвинения в лице прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Куряевой Н.Н. и Лысовой О.Г. защиты в лице адвоката Кожевниковой Л.Н., представившей удостоверение № 547 и ордер № 4844 от 11.01.2011 года. Защиты в лице адвоката Анашиной Л.В., представившей удостоверение № 41 и ордер 95 от 12.01.2011 г. подсудимых: Толстова И.С. и Денисова С.В., потерпевшего: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, средним образованием, не работающего, судимого <адрес> райсудом <адрес> 28.11.2005 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ по предыдущему приговору к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освободившегося 2 марта 2009 года, судимого тем же судом 06.12.2010 года по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 23 января 2010 года, и Денисова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого <адрес> райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – судимость погашена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №94 <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей с 24 января 2010 года, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Толстов И.С. и Денисов С.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов во время распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по бульвару <адрес> в компании с участием потерпевшего ФИО1, который назвал Толстова И.С. «педерастом» и на этой почве между Толстовым И.С. и ФИО1 произошла ссора, в процессе которой Толстов И.С. нанес множественные удары руками по голове потерпевшего ФИО1, в это время к Толстову присоединился его знакомый Денисов С.В., который также нанес руками множественные удары по голове потерпевшего ФИО1, последний от ударов упал на пол с дивана, после чего Толстов И.С. и Денисов С.В. нанесли ФИО1 ногами и руками множественные удары по голове, шее, туловищу и верхним конечностям, а Денисов С.В. наступил ногой, обутой в ботинок, на шею потерпевшего и придавил его к полу, сдавив органы шеи; в результате совместных действий Толстова И.С. и Денисова С.В. потерпевшему ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом костей носа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной и затылочной долей, в области ствола мозга, мозжечка, в желудочки мозга, в вещество головного мозга обоих височных долей, с множественными кровоизлияниями и кровоподтеками в области головы (лица, лобной, скуловой областей, в области ушей, волосистой части головы), кровоподтеки в области шеи, затылочно-шейной области, кровоизлияния в области глотки и гортани, кровоподтеки в подключичной области и кистей рук, от закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также обстоятельств, связанных с квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимых Толстова И.С. и Денисова С.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть на месте происшествия, как совершение ими убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного в группе лиц – по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 подсудимые Толстов И.С. и Денисов С.В. совершили в группе лиц при соисполнительстве, поскольку вердиктом установлено, что как Толстов, так и Денисов нанесли множественные удары руками и ногами по потерпевшему, в том числе и в область головы, чем причинили закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти ФИО1 на месте происшествия. Суд также приходит к выводу, что подсудимые Толстов и Денисов, нанося множественные удары руками и ногами по потерпевшему, в том числе и в область головы, осознавали, что они посягают на жизнь потерпевшего, предвидели, что их действия могут причинить смерть потерпевшего и допускали наступление смерти потерпевшего, то есть убийство ими совершено с косвенным умыслом. Суд не находит оснований для вывода о том, что Толстов, а также Денисов, действовали в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего ФИО1 в адрес Толстова, поскольку установлено, что подсудимые и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртного между ними произошла пьяная ссора. Нельзя признать тяжким оскорблением и слова нетрезвого потерпевшего ФИО1 «педераст» в адрес Толстова. Поведение Толстова и Денисова перед началом причинения телесных повреждений, во время причинения этих повреждений и последующие их действия, а также их показания, где они подробно описывают происходившие события – свидетельствуют о том, что их поведение было обычным для них, телесные повреждения ФИО1 они причинили именно в обычной ссоре на почве алкогольного опьянения. Как Толстов, так и Денисов в своих первоначальных показаниях подробно описывали события в их хронологии, об этом же отмечено и в заключениях комиссии экспертов по их психическому состоянию. Подсудимый Толстов в своих показаниях сам неоднократно заявлял о том, что он избивал ФИО1 с целью его наказания, то есть его действия носили осознанный и целенаправленный характер. При таких обстоятельствах в действиях Толстова и Денисова по причинению телесных повреждений ФИО1 и его смерти, аффекта не имеется. Согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов от 21.04.2010 года № 74 (т.2 л.д.26-27) Денисов С.В. не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности. Во время совершения правонарушения он находился в простом алкогольном опьянении, степень которого не достигала болезненного состояния, т.е. патологического опьянения. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами обследования, отсутствием патологического сна, хронологическим воспроизведением случившегося, целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Денисов С.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания на следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.04.2010 года № 73 (т.2 л.д.20-21) у Толстова И.С. имеется легкая умственная отсталость (F 70 по МКБ – 10). На это указывают данные анамнеза о перенесенных им ранних экзогенно-органических вредностях с последующим отставанием в умственном развитии, а также имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, слабости самоконтроля, наряду с конкретностью мышления, низким уровнем интеллектуального развития и примитивностью суждений, что выявляется при настоящем обследовании. Указанные психические расстройства у Толстова И.С. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Во время совершения правонарушения он находился в простом алкогольном опьянении, степень которого не достигала болезненного состояния, т.е. патологического опьянения, что подтверждается результатами обследования, отсутствием патологического сна, хронологическим воспроизведением случившегося, целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимых Толстова и Денисова как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватным, направленным на свою защиту; данных, которые позволяли бы сомневаться в заключениях экспертов не получено. Суд приходит к выводу, что подсудимые Толстов И.С. и Денисов С.В. вменяемы. Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Толстов И.С. признан не заслуживающим снисхождения, а подсудимый Денисов С.В. признан заслуживающим снисхождения. При назначении наказания подсудимому Денисову С.В., суд применяет правила ст.65 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Толстову И.С. и Денисову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, роль каждого из них в содеянном, данные о личностях подсудимых, которые в целом характеризуются положительно, а также состояние здоровья подсудимых и членов их семей, в том числе суд учитывает и состояние здоровья Толстова И.С. Наличие у Денисова С.В. малолетнего ребенка, суд учитывает смягчающим вину обстоятельством. У подсудимых Денисова С.В. и Толстова И.С. имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при назначении им наказаний суд учитывает положения ст.62 УК РФ. Подсудимый Толстов И.С. был судим, в том числе по двум первым судимостям за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидива преступлений в его действиях не имеется. Толстов И.С. также осужден <адрес> райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, этот приговор постановлен после совершения Толстовым И.С. преступления по данному делу, поэтому необходимо применить правила ст.69 ч.5 УК РФ. По судимости же Денисова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №94 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, необходимо применить также правила ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мировым судьей, данный приговор мирового судьи к условной мере наказания необходимо исполнять самостоятельно. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимым суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 п.3 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в прокуратуре <адрес>: одежду потерпевшего ФИО1 возвратить его родственникам, одежду Толстова И.С. и Денисова С.В. возвратить их родственникам, а при не истребовании – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в единственном экземпляре в совещательной комнате. Председательствующий судья (подпись) А.А.Павлов Копия верна Судья Секретарь Определением Верховного суда от 28 апреля 2011 года приговор Самарского областного суда от 19 января 2011 года в отношении Денисова С.В. изменить, исключив из него указание о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор об осуждении Денисова С.В. и этот же приговор в отношении толстого И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Денисова С.В., адвоката Анашиной Л.В. и Кожевниковой Л.Н. – без удовлетворения.