Дело № 02-41/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июля 2011 года

Суд с участием присяжных заседателей Самарского областного суда в составе:

председательствующего Балыкиной Г.В., присяжных заседателей, при секретаре Сарсеновой А.Б., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Самарской области Снигирь Е.А. , подсудимых Е.Х. и В.В., защитников Соловьевой Г.В., представившей удостоверение № 1864 и ордер № № и Рогова Д.А., представившего удостоверение № 2150 и ордер № №, а также потерпевших Б.А.Г. и Б.Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Самарского областного суда уголовное дело в отношении

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222, п.п. «б,д» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 г. 6 м. лишения свободы, осв.02.10.2006 года, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые В.В. и Е.Х. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 11 часов 45 минут между В.В. и Е.Х. была достигнута договоренность на нападение на магазин «Анталс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, во исполнение которой В.В. и Е.Х. зашли в указанный магазин и попросили продавца продать им водку и продукты питания. На предложение продавца заплатить за продукты, В.В. забежал за прилавок и имеющимся у него ножом нанес Б.В.А. не менее 22 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, в результате чего наступила смерть Б.В.А. от колото-резаных ранений шеи с повреждениями кровеносных сосудов шеи, что привело к острой массивной кровопотере. Из магазина совершено завладение 5 пачек сигарет «Парламент» по цене 67 рублей за одну пачку, 2 пачек сигарет «Мальборо» по цене 60 рублей за пачку, 1 пачки сигарет «Кент» по цене 63 рубля, 1 палки колбасы по цене 200 рублей, 1 пачки сока по цене 80 рублей, 1 коробки вина по цене 80 рублей, 1 бутылки водки «Родник» емкостью 1 литр по цене 260 рублей, полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей и денег в сумме не менее 3.857 рублей, на общую сумму не менее 5.000 рублей, а также В.В. и Е.Х. завладели золотой цепочкой, стоимостью 20.160 рублей и сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1.830 рублей, принадлежащими Б.В.А., а всего на общую сумму 21.990 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого В.В. по факту смерти потерпевшей Б.В.А. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

По факту завладения денежными средствами и иными материальными ценностями из магазина и факту завладения сотовым телефоном и золотой цепочки потерпевшей Б.В.А. на общую сумму 21.990 рублей суд квалифицирует действия подсудимого В.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному же факту суд квалифицирует действия подсудимого Е.Х. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые В.В. и Е.Х. заранее договорились совершить нападение на магазин с целью завладения продуктами питания и денежными средствами, именно с этой целью они взяли с собой нож и перчатки. Находясь в магазине подсудимые открыто для продавца завладели продуктами питания, а на ее предложение оплатить стоимость покупки, В.В. нанес имеющимся у него ножом многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.В.А., от которых наступила ее смерть.

Данные действия подсудимого В.В. свидетельствуют о его умысле на причинение смерти потерпевшей, так как он, нанося многочисленные удары в жизненно-важные органы ножом, который они заранее принесли с собой, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей.

В действиях обоих подсудимых имеется также и квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, так как подсудимые, договорившись заранее о нападении на магазин, специально взяли с собой нож.

Таким образом, указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания В.В. суд учитывает, что по месту жительства В.В. характеризуется удовлетворительно, наличие особо опасного рецидива суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, явку с повинной - в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Е.Х. суд учитывает его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. По месту работы Е.Х. характеризуется положительно. При назначении наказания Е.Х. суд учитывает также, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы В.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения выражены незначительно, что не лишало В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.200-201).

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы Е.Х. не страдает хроническим психическим расстройством и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Е.Х. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.219-220).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как обе экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о компенсации морального вреда на сумму 500.000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению, так как потерпевшему были причинены нравственные страдания из-за лишения жизни его матери.

Иск потерпевшего Б.А.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами его матери на сумму 140.460 рублей, подтвержден документально и подлежит удовлетворению.

Данные иски подлежат взысканию с подсудимого В.В., который не оспаривает суммы исков, так как в результате его преступных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.В. признать виновным по п.п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно В.В. определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Е.Х. признать виновным по ст.65 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В.В. и Е.Х. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: В.В. и Е.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В.В. в пользу Б.А.Г. в возмещение материального ущерба - 140.460 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500.000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красноярского МСО: золотую цепочку и сотовый телефон – возвратить потерпевшему Б.А.Г., одежду потерпевшей Б.В.А., подсудимых В.В. и Е.Х. – возвратить их родственникам, в случае не востребования – уничтожить, остальные вещественные доказательства, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2011 года.