Дело № 02-36/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Бурцева О.Н., при секретаре Брагиной С.О., с участием гособвинителя прокурора отдела прокуратуры <адрес> Негуляева В.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Б.Ш., защитника адвоката Клюева А.А., представившего ордер № удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работавшего, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б.Ш. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, подсудимый Б.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес> решил доехать до <адрес> в <адрес>, для чего воспользовался платными услугами пассажирских перевозок, оказываемыми водителем ФИО1, управляющим личной автомашиной №. Доехав на указанной автомашине под управлением водителя ФИО1 до желаемого пункта назначения, Б.Ш. попросил ФИО1 довезти его до <адрес>, на что последний ответил согласием, пояснив, что за проезд будет должен передать ему денежные средства в сумме 1050 рублей. Б.Ш., осознавая, что указанные водителем ФИО1 услуги такси он не сможет оплатить в силу отсутствия денежных средств, с условием оплаты согласился. Прибыв в <адрес>, Б.Ш. попросил водителя ФИО1 отвезти его в <адрес>, где проживала его знакомая ФИО3 после чего ФИО1 повез его на указанный адрес. Не застав по указанному адресу своей знакомой, у Б.Ш. возник умысел на убийство ФИО1 из корыстных побуждений, с целью избавления себя от материальных затрат, т.е. от выплаты 1050 рублей, реализуя который Б.Ш. подобрал не установленный следствием осколок стекла, решив использовать его в качестве орудия убийства, после чего сел в автомашину ФИО1. Находясь в автомашине, Б.Ш. вновь попросил ФИО1 отвезти его в <адрес>. Дождавшись, пока ФИО1 выедет на автотрассу <адрес> Б.Ш., реализуя ранее задуманное преступление, намеренно попросил ФИО1 остановить автомашину в безлюдном месте под предлогом справить естественную нужду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 час.30 мин., после того как ФИО1 остановил автомашину на обочине 1 км автотрассы <адрес>», Б.Ш., находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, желая лишить ФИО1 жизни, из корыстных побуждений, острыми краями имеющегося при себе осколка стекла нанес последнему не менее трех ударов в шею, т.е. в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, руками предотвращая дальнейшее нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов. Своими умышленными действиями Б.Ш. причинил ФИО1 одну рану на передней поверхности шеи слева, одну рану на левой боковой поверхности шеи в средней трети, одну рану на задней поверхности левой ушной раковины, одну рану на задней поверхности шеи слева в верхней трети, одну рану на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава, имеющие как в совокупности, так и каждая в отдельности, признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью. В процессе противоправных действий Б.Ш. ФИО1 удалось покинуть салон автомашины и побежать в сторону, но Б.Ш., желая довести свой преступный умысел до конца, побежал вслед за ФИО1, преследуя последнего, однако догнать не смог, поскольку ФИО1, используя темное время суток, с места происшествия скрылся. Довести свой умысел на убийство ФИО1 до конца Б.Ш. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 смог оказать активное сопротивление преступным действиям Б.Ш., покинуть салон автомашины и убежать, воспользовавшись темным временем суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 35 минут, после совершения покушения на убийство ФИО1 из корыстных побуждений, у Б.Ш., находящегося на 1 км автотрассы <адрес>», осознающего, что владелец автомашины ФИО1 скрылся и не сможет воспрепятствовать его дальнейшим преступным действиям, возник умысел на неправомерное завладение автомашиной №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, реализуя который Б.Ш., воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, сел на водительское сиденье и, приведя автомашину в движение, с места происшествия скрылся, неправомерно завладев указанным транспортным средством, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 170000 рублей. Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Б.Ш. виновным себя признал частично и показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением ФИО1 поехал в <адрес> к знакомым, денег при себе не было, намеревался расплатиться с таксистом, найдя своих знакомых. Не найдя своих знакомых, он, чтобы не расплачиваться с ФИО1, решил попугать его, подобрал осколок стекла и во время движения автомашины попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда водитель остановил автомашину, он приставил к его шее осколок стекла, водитель начал «дергаться», в результате порезался, выбежал из машины и побежал, он побежал за ним, но вернулся, сел за руль и поехал за ним, чтобы отвезти его в больницу, но по пути перевернулся в кювет, убивать водителя не хотел. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Браво» на своем автомобиле № в <адрес> и находился около кафе по <адрес>. Примерно в 23 часа к нему подошел Б.Ш. и попросил довезти до <адрес>, якобы к бабушке. Когда подъехали к дому, он сказал, что света в окне нет и попросил отвезти его в <адрес> к маме, сказав, что заплатит 1050 рублей. Приехав в <адрес>, Б.Ш. попросил остановиться, указав на дом, и попросил подождать. Минуты через 2-3 он вернулся, сказав, что мать уехала в с. ФИО2 и попросил отвезти туда. По дороге он попросил остановиться, чтобы справить нужду. Он остановил машину на дороге. В этот момент Б.Ш. навалился на него, зажав ему правую руку, обхватил его левой рукой сзади, а правой рукой стал резать ему стеклом шею. Он, ФИО1, стал сопротивляться, попытался отнять осколок стекла, затем стал наносить ему удары по лицу, ему удалось выскочить на улицу, Б.Ш. пересел на его сиденье, в этот момент он, ФИО1 стал наносить удары Б.Ш. голове, придерживая дверь. Он, ФИО1, почувствовал, что у него обильно течет кровь из шеи, обвисла кожа. Поняв, что он может потерять сознание, он побежал в сторону автозаправки, Б.Ш. побежал за ним. Добегая до трассы, он увидел, что Б.Ш. садится за руль машины. Увидев на автозаправке машину скорой помощи, он подбежал к водителю, который доставил его в больницу. Находясь в машине скорой помощи, он увидел, что его автомашина поехала в сторону Самары, полагает, что Б.Ш. хотел его убить, но т.к. он оказал ему активное сопротивление и смог убежать, своей цели Б.Ш. не достиг. Суд считает показания потерпевшего достоверными, оснований не доверять им у суда нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на служебном автомобиле скорой медицинской помощи на автозаправке, расположенной при въезде в <адрес>. Он увидел, что в его направлении бежит мужчина, держится рукой за шею, из которой обильно шла кровь, мужчина просил помощи, пояснив, что является таксистом, на него совершено нападение, он показал на дорогу, где в сторону <адрес> двигался его автомобиль. По дороге в больницу он увидел экипаж сотрудников ДПС, рассказал им о случившемся, ФИО1 отдал им документы на машину, сотрудники милиции поехали следом за автомашиной ФИО1. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания ФИО6, дополнив, что, узнав от ФИО1 о случившемся с ним, они поехали искать автомобиль потерпевшего, при движении в <адрес> с правой стороны в кювете был замечен автомобиль ФИО1, лежащий на крыше, из машины они вытащили Б.Ш., который сказал, что порезал таксиста, сделал это специально. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи в ЦРБ с. ФИО2 доставлен ФИО1 с рвано-резаными ранами шеи, где ею наложены были швы. Свидетель ФИО8 показал, что он как экстренный хирург был вызван для оказания помощи ФИО1, поступившему с ранами шеи. При подобных ранах, при задевании сонной артерии происходит смерть от кровопотери в течение нескольких минут, в данном случае сонная артерия не была задета, рана на шее была в проекции сонной артерии. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены вышеописанные телесные повреждения (т.1 л.д.241-242). Эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании. По заключению эксперта у Б.Ш. обнаружена рана на ладонной поверхности левой кисти, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (т.1 л.д.91). Б.Ш. подтвердил в суде, что данное повреждение он получил, когда приставлял к шее ФИО1 кусок стекла. По заключению эксперта на куртке Б.Ш. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.22-25). Согласно протоколу осмотра места происшествия- кювета автодороги <адрес> и протоколу осмотра автомашины- обнаружен автомобиль № темно-синего цвета. Машина лежит на крыше, автомашина имеет технические повреждения, в салоне автомашины обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-18, 204-215). Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка 200 метра автодороги <адрес> на асфальтированном покрытии автодороги имеется пятно бурого цвета и десять фрагментов стекла с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.19-23). Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что деньги за проезд он водителю платить не собирался, т.к. у него их не было. Когда он приехал в <адрес>, выходя из дома ФИО3, он увидел осколок стекла, в этот момент он решил избавиться от водителя. По дороге следования в с. ФИО2 он попросил остановить машину, при этом уже знал, что нанесет удар в область шеи стеклом, он не припугивал водителя, а сразу же нанес удар, при этом ничего от водителя не требовал, просто не хотел платить за проезд. Когда водитель выбежал из машины, он пытался его догнать, но потом вернулся к машине, сев за руль, поехал по своим делам в направлении <адрес>, однако не справился с управлением, допустил съезд в кювет с опрокидыванием машины (т.1 л.д.125-128). Доводы подсудимого о том, что он не давал такие показания, являются несостоятельными, подсудимый не оспаривал собственноручную подпись в протоколе, показания даны в присутствии защитника. Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что данные показания он дал под давлением начальника КМ ФИО2 также несостоятельны, опровергаются показаниями ФИО2, показаниями самого Б.Ш. в суде о том, что он с ФИО2 не встречался, а также исследованным в суде материалом проверки в отношении ФИО2, по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Совокупностью приведенных доказательств вина Б.Ш. установлена. Действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений. Характер, орудие убийства, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство ФИО1. Нанося множественные удары осколком стекла, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно важных органов- шею, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако свой умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1 смог оказать активное сопротивление, скрыться, воспользовавшись темным временем суток. Данные действия Б.Ш. совершил с целью избавления себя от материальных затрат по оплате проезда, т.е. действовал из корыстных побуждений. Действия Б.Ш. следует также квалифицировать по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, он хотел лишь догнать потерпевшего и отвезти его в больницу, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что Б.Ш., завладев автомобилем, двигался в противоположную от потерпевшего сторону с целью скрыться с места преступления. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов - психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Б.Ш. ранее судим, в его действиях опасный рецидив, что признается отягчающим обстоятельством, преступление совершено в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно. Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Б.Ш. является гражданином <адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имеет на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах Б.Ш. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерного завладения автомобилем Б.Ш. причинил автомобилю технические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. По заключению эксперта стоимость автомобиля ФИО1 с учетом износа на декабрь 2010 года может составлять 170000 рублей (т.2 л.д.6-14). Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания действиями Б.Ш., при этом суд исходил из требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Б.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание: по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 12 лет лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить к отбытию- 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Взыскать с Б.Ш. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: куртку Б.Ш., осколки стекла уничтожить, автомашину №, хранящуюся на автостоянке ОВД по м.р. <адрес>, передать ФИО1, две видеокассеты вернуть прокурору. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий- (подпись) Копия верна: Судья- Секретарь-