Дело № 02-52/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара 10 августа 2011 года Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой О.Н. с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Самарской области Рагуля Н. В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Бугаковой Т.А., подсудимого В.В., защитника - адвоката Хесина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Брагиной С.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.В. совершил покушение на убийство общеопасным способом, по найму, т.е. умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же совершил покушение на незаконное приобретение и ношение боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью возвращения кредитных средств, взыскания предмета залога, а также пресечения хищения лицами, привлеченными к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, денежных средств ОАО «АВБ», получаемых от сдачи Торгового Комплекса «Салмышский» в аренду, <данные изъяты> ФИО1 организовал проведение переговоров между ОАО «АВБ» и ООО «УК «Степ» в <адрес> и <адрес>, на которых высказал намерение обязать ООО «УК «Степ» обслуживать кредит в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, а также дал указание юристам банка инициировать судебные иски к ООО «УК «Степ», с целью исполнения последними обязательств по указанному выше договору кредитной линии. Таким образом, ФИО1 придал огласке действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, направленные на неправомерное завладение кредитными денежными средствами и предметом залога, вступив тем самым в конфликт с последними. Указанные лица, осознавая, что в том случае, если ФИО1 продолжит занимать столь активную позицию в вопросе возврата кредитных денежных средств и предмета залога, им не удастся в дальнейшем присваивать выручку, получаемую от сдачи площадей ТК «Салмышский» в аренду и довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение самим зданием ТК «Салмышский», приняли решение организовать убийство ФИО1 с целью сокрытия факта хищения денежных средств, получаемых от арендаторов и невозвращения кредитных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, указанные лица разработали преступный план, согласно которому они решили подыскать исполнителя преступления через неустановленное лицо, пользующееся авторитетом в криминальном мире, а тот согласно отведенной ему роли, действуя по найму, должен был выехать в <адрес> и совершить убийство ФИО1, применив взрывное устройство направленного действия на основе ручной гранаты. В соответствии с преступным планом в случае смерти <данные изъяты> ФИО1, остальные представители банка, опасаясь за свою жизнь, прекратили бы организовывать и надлежаще финансировать работу юристов в судах, направленную на возвращение кредитных средств, а так же не стали бы осуществлять контроль за прибылью торгового центра. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, одно из лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, обратился к неустановленному следствием лицу, имеющему связи в криминальном мире, с целью подыскания человека, который по своим физическим, моральным и волевым качествам мог бы совершить убийство ФИО1 по найму. Неустановленное лицо, имеющее связи в криминальном мире, поручило другому лицу приискать нужного человека за вознаграждение в сумме сто тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года другое лицо, находясь у магазина «Капитал» в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, желая получить вышеуказанное вознаграждение, не зная об умысле лица, привлеченного к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, убить ФИО1, написав на оборотной стороне 2 листа электрографической копии трудового договора данные своего знакомого В.В., которому необходимо было погасить карточный долг на сумму сто тысяч рублей перед неустановленным следствием лицом по имени Сергей, передал их лицу, привлеченному к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, после чего организовал телефонный разговор этого лица с В.В., в ходе которого лицо договорилось о встрече с В.В. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, организатор убийства, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, обратился к В.В. и пообещал погасить карточный долг на сумму сто тысяч рублей, а также вознаграждение в сумме не менее двухсот тысяч рублей за убийство ФИО1, при этом разъяснил, что убийство ФИО1 необходимо будет совершить при помощи взрывного устройства на основе ручной гранаты, которое необходимо установить по месту жительства ФИО1, проникнув туда, минуя пост охраны под видом доставщика воды, предоставив В.В. необходимую информацию о ФИО1, сообщив адрес его места жительства, сведения о транспортных средствах, на которых тот передвигается, предъявил В.В. фотографию ФИО1, а также передал тридцать тысяч рублей на приобретение гранаты, пятьдесят тысяч рублей для организации выезда в <адрес> и сотовый телефон, по которому В.В. должен был информировать организатора убийства о подготовке к совершению преступления и непосредственном его совершении. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, В.В. на неустановленном следствием транспортном средстве прибыл в <адрес>, где, действуя в соответствии с ранее разработанным лицами преступным планом, направленным на убийство ФИО1 общеопасным способом, приобрел униформу доставщика воды в целях проникновения в подъезд <адрес> по <адрес>, после чего на пересечении <адрес>, за тридцать тысяч рублей приобрел у ФИО3 гранату УРГ-Н с взрывателем УЗРГМ, для убийства ФИО1 При продаже гранаты ФИО3 ввел В.В. в заблуждение относительно того, что приобретаемая В.В. граната является противопехотной осколочной ручной гранатой дистанционного действия наступательного типа и предназначена для поражения личного состава противника осколками корпуса при своем взрыве, убедив таким образом В.В., что приобретенная им граната пригодна для поражения живой цели, в том числе причинения смерти человеку. О приобретенном оружии В.В. в ходе телефонного разговора сообщил организатору убийства. После приобретения В.В., вышеуказанную гранату незаконно хранил, а также носил при себе, перевозил на автотранспорте по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.15 часов, В.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, имея при себе указанную гранату, под видом доставщика питьевой воды прошел в подъезд <адрес> по <адрес>, и у <адрес>, в которой проживает ФИО1, смонтировал взрывное устройство на лестничной клетке у входной двери, натянув проволоку откольца предохранительной чеки запала кдвери, таким образом, что оно должно было сработать при выходе ФИО1 и причинить ему смерть. Однако умысел лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, и В.В., направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что взрывное устройство было обнаружено водителем-охранником ФИО2, прежде чем ФИО1 открыл дверь квартиры. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Заключенное с подсудимым досудебное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства подсудимый В.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании организаторов данного преступления и, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено В.В. добровольно и при участии защитника, суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении подсудимого В.В. Как видно из пояснений государственного обвинителя, при производстве предварительного следствия подсудимый В.В. дал подробные показания, изобличающие не только его самого, но и лиц, организовавших преступления. В результате сотрудничества с В.В. органы предварительного следствия получили доказательства, изобличающие других лиц в совершении ими особо тяжкого преступления. В связи с активным сотрудничеством со следствием для В.В. имелась и в настоящий момент сохраняется угроза его личной безопасности, со стороны лиц, в отношении которых им даны изобличающие их показания. Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого В.В. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым В.В. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора <адрес> на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство В.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому подсудимый обязался дать показания, изобличающие свою виновность и виновность других лиц, сообщить сведения о заказчиках убийства, об обстоятельствах приобретения взрывного устройства, об иных, имеющих значение для расследования уголовного дела, обстоятельствах. Поэтому суд постановляет настоящий обвинительный приговор в отношении подсудимого В.В. и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый В.В. обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии подсудимого. Действия подсудимого В.В., связанные с покушением на убийство ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, по найму. В.В. совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны убийства, но не доведенные до конца по причинам, не зависящим от виновного лица, т.е. сделал все для причинения смерти потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. Квалифицирующие признаки- по найму и общеопасным способом вменены обоснованно, поскольку В.В. осознавал, что избранный способ убийства представлял реальную опасность для жизни других лиц помимо избранной жертвы, стремился получить вознаграждение от организатора убийства. Квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору- подлежит исключению с учетом позиции гособвинителя, а также с учетом того, что В.В. являлся одним исполнителем преступления. Кроме того, суд квалифицирует действия В.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, ношение боеприпасов с учетом позиции гособвинителя, а также с учетом того, что подсудимый, заблуждаясь относительно качества боеприпаса, полагал, что оно пригодно для производства взрыва. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. К смягчающим наказание В.В. обстоятельствам суд, на основании п. "и" п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения и материальной зависимости от организатора преступления, выкупившего его долг, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у В.В. малолетнего ребенка, отца- инвалида 3 группы, матери- пенсионерки, положительную характеристику, ранее не судим. Суд учитывает также, что тяжелых последствий по делу не наступило. Потерпевший ФИО1 просит не лишать подсудимого свободы. Отягчающих наказание В.В. обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных В.В. преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд усматривает основания для назначения В.В. наказания по ч.3 ст.30 п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд приговорил: В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «е, з» ч.2 ст.105 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ст.62 УК РФ: по ч.3 ст.30, п.п. «е, з» ст.64 УК РФ- 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 222 УК РФ- 1 год лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать В.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий- (подпись) Копия верна: Судья- Секретарь-