Дело № 02-47/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Самара Самарский областной суд в составе: председательствующего Бурцевой О.Н., при секретаре Брагиной С.О., с участием гособвинителя прокурора отдела прокуратуры Самарской области Исмаиловой Н.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Мотина А.В., подсудимого О.С., защитников- адвокатов Латышевой М.В., представившей ордер № и удостоверение № и Сучкова А.В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеюшего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, работавшего заместителем Главы Администрации муниципального района <адрес>, проживающего в <адрес> зарегистрирован по <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: О.С., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. О.С., являясь заместителем Главы района Администрации муниципального района <адрес>, принятый на данную должность распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Конституцией РФ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между первым заместителем, заместителями Главы муниципального <адрес>», инструкцией по делопроизводству в Администрации муниципального района <адрес>, утвержденной распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № организовывал работу по вопросам общественной безопасности, противодействия коррупции и правовому сопровождению деятельности Администрации, а также согласовывал проекты постановлений (распоряжений) Главы района. В соответствии с занимаемой должностью О.С. осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял организационно-распорядительные функции в Администрации муниципального района <адрес>, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 2 Устава муниципального района <адрес> в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа и муниципального района муниципальных образований в Самарской области» <адрес> является муниципальным образованием, которое наделено статусом муниципального района. Согласно п. 5.7 инструкции по делопроизводству в Администрации муниципального района <адрес> о подготовке и оформлению проектов муниципальных правовых актов, утвержденной распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, срок согласования в структурных подразделениях Администрации не должен превышать 2 дней с момента получения проекта муниципального правового акта на согласование. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 и п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, заместитель Главы муниципального района <адрес> О.С. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). О.С., преследуя корыстные интересы, решил использовать свое должностное положение для получения незаконного вознаграждения, сопряженного с вымогательством взятки, в крупном размере, в виде денежных средств от ФИО1, который действуя в интересах ФИО2, желал приобрести в собственность земельный участок в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Главы муниципального района <адрес> ФИО8 подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка под рыбопитомник, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х километрах юго-восточнее <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге входящей корреспонденции Администрации муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все представленные документы и заявление ФИО2 неустановленным следствием образом поступили к заместителю Главы Администрации муниципального района <адрес> О.С. ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, О.С. познакомился через своего знакомого ФИО3 с ФИО1 В этот момент у заместителя <адрес> Администрации муниципального района <адрес> О.С., являющегося должностным лицом Администрации муниципального района <адрес>, то есть органа местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств от ФИО1 в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей за содействие в скором согласовании и подписании постановления о продаже земельного участка ФИО2 Реализуя задуманное, О.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался с ФИО1 в различных местах и рассказывал о ходе согласования постановления о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км. юго-восточнее <адрес>, при этом О.С. неоднократно пояснял ФИО1, что он может содействовать быстрому и положительному решению указанного выше вопроса в продаже земельного участка. В указанный период времени О.С., в нарушении инструкции по делопроизводству в Администрации муниципального района <адрес>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «Б», пользуясь своим должностным положением и влиянием, оказываемым на подчиненных сотрудников, удерживал проект постановления о продаже вышеуказанного земельного участка у себя в рабочем кабинете, не передавая его, как лично, так и через сотрудников канцелярии Администрации, на согласование другим руководителям структурных подразделений, а равно и самому Главе Администрации муниципального района <адрес> ФИО8 Данный факт О.С. неоднократно озвучивал при встречах ФИО1, повышая при этом свою персональную значимость при решении данного вопроса и выдвинул требования о передаче ему денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, указывая на то, что в противном случае проект постановления не будет согласован и подписан Главой Администрации, таким образом, ставя ФИО1 в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в виде денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей за выдачу постановления о продаже земельного участка, О.С. вымогал у ФИО1 взятку в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, О.С., действуя во исполнение заранее обдуманного умысла, находясь на территории ООО «Кедр-С» АЗС №, расположенного по адресу: <адрес> при встрече с ФИО1 предъявил требования передачи денежного вознаграждения, используя при этом коробку с бутылками водки, и условия получения взамен подписанного Главой Администрации муниципального района <адрес> постановления о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км. юго-восточнее <адрес>. ФИО1 осознавал, что если он не согласится с условиями ФИО4, а именно не передаст О.С. указанным способом денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, то постановление о продаже земельного участка ему выдано не будет, вследствие чего, им не будет выполнено ранее оговоренное условие ФИО2 об оформлении документов на продажу земельного участка, в результате чего, она не реализует ему указанный участок земли под рыбопитомник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на территории ООО «Кедр-С» АЗС №, расположенного по адресу: <адрес> О.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом – заместителем <адрес> Администрации муниципального района <адрес>, который согласовывает и в силу должностного положения может способствовать вынесению и скорому подписанию постановлений о продаже земельных участков на территории муниципального района <адрес>, преследуя цель незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, то есть преступный умысел на получение взятки в крупном размере с вымогательством взятки в сумме 1000 000 (один миллион) рублей за использование своего служебного положения, предоставил ФИО1 через своего подчиненного водителя ФИО6, который не знал о преступных намерениях О.С., подписанное Главой Администрации муниципального района <адрес> ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 3-х км. юго-восточнее <адрес>. После получения денежных средств в сумме 1000 000 (один миллион) рублей и 12 бутылок водки, общей стоимостью 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей ФИО6 был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, задуманное О.С. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.С. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ через знакомого ФИО3 к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который действовал в интересах ФИО2, с просьбой оказать содействие в прохождении документов и вынесении постановления Главы об оформлении в собственность ФИО2 земельного участка в <адрес>. Изучив документы, он понял, что никакая помощь не требуется, все будет сделано без его вмешательства. Но поскольку ФИО3 просил помочь ФИО1, он, О.С., сделал вид, что может оказать ФИО1 содействие в вынесении постановления о выделении земельного участка. Он понимал, что обманывает ФИО1, что вопрос выделения земельного участка и оформления соответствующего постановления Главы Администрации никак от него не зависит, что все будет сделано без его вмешательства. Но ФИО1 сам вышел на него и сам попросил помощи в этом вопросе и предлагал денежные средства, он отказывался, но ФИО1 настаивал. Чтобы от него отстали, он назвал сумму 2 млн. рублей, которая впоследствии была снижена до 1 млн. рублей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1 по вопросам вынесения постановления о выделении земельного участка, инициатором встреч всегда был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило постановление, о котором просил ФИО1, он подписал его у <адрес>, после чего у него возник умысел на завладение денежными средствами ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз встречался с ФИО1 и сказал последнему, чтобы тот положил обещанные ФИО1, за его якобы содействие, один миллион рублей в ящик из-под водки, заклеил скотчем и отвез в ресторан «Токио Суши». ДД.ММ.ГГГГ, после подписания постановления Главой Администрации о выделении ФИО2 земельного участка, он забрал постановление из канцелярии и дал команду своему водителю ФИО6 отвезти это постановление ФИО1 на АЗС «Март» на <адрес>, передать это постановление ФИО1, указаний забрать коробку с водкой он водителю не давал. Вскоре он узнал, что водитель ФИО6 был задержан на АЗС сотрудниками милиции. Вина подсудимого О.С. подтверждается следующими доказательствами. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого О.С. показал, что ничего не знает о денежной сумме в 1 миллион рублей, находящейся в коробке с водкой (т.2 л.д.55-62), однако, осознав, что следствие располагает доказательствами его вины, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого указал, что хотел получить от ФИО1 1 миллион рублей за вынесенное постановление №, при этом показал, что умысел у него возник при первой встрече с ФИО1, он узнавал, в какой стадии находится прохождение документов, ДД.ММ.ГГГГ после подписания постановления Главой Администрации он дал команду водителю ФИО6 отвезти постановление ФИО1 на АЗС «Март», передать ему, затем сопроводить ФИО1 к зданию ООО «РДЦ», где ФИО1 должен был оставить для него 1 миллион рублей в ящике из-под водки, чтобы эти деньги в коробке он потом забрал (т.3 л.д.121-123). Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что после оформления права собственности на землю под гидросооружением, он выкупит у ФИО2 рыбопитомник. Заявление на выкуп земельного участка под гидросооружением было сдано ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, никакого решения по данному заявлению сотрудниками администрации принято не было. Полномочия по оформлению земельного участка ФИО2 передала ему. Он неоднократно звонил по телефону в администрацию, но местонахождение документов было неизвестно. Через ФИО3 он встретился с О.С., сам О.С. объяснил, что документы находятся лично у него в столе, что он полностью знает ситуацию, и держит у себя эти документы с какой-то целью. На встрече О.С. забрал у него копию пакета документов, которые он делал О.С. впоследствии еще три раза, зачем О.С. были нужны копии, он не понял. На одной из встреч, которую он записывал, О.С. сказал, что тот посоветовался с кем-то и выяснил, что его проблема очень сложная, и решить проблему возможно за вознаграждение в сумме 2 миллиона рублей. Он был шокирован такой суммой, он спросил, что он получит за эти деньги, О.С. сказал, что он получит постановление о выкупе земли. Он сказал, что сумма для него очень большая и ему нужно время подумать, после этого они некоторое время не виделись. Разговор этот состоялся в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этого он понял, что О.С. продолжит вымогать с него взятку, и решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности О.С., сделал это в конце сентября. Сам он О.С. взятку не предлагал. Наоборот О.С. говорил, что в случае если что-то случится не так как они договаривались, то у него будут серьезные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП Волжского РУВД выдали ему специальную технику для фиксации разговоров с О.С., встречу инициировал ФИО3 в кафе «Приключения Шурика», потом встречались ДД.ММ.ГГГГ там же на улице. На встречах шел один и тот же разговор о денежном вознаграждении за подписание постановления. Так же шел торг о сумме вознаграждения, которое было снижено по его просьбе сначала до 1,5 миллиона, а в последствии до 1 миллиона рублей. Так же там обговаривался способ передачи взятки, деньги необходимо было упаковать в коробку от водки, вместе с водкой, при этом нужно было все плотно упаковать скотчем. Так же предлагался вариант упаковать деньги в бутылку. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с О.С. на заправке ООО «Март» на пересечении <адрес>. О.С. привез копию постановления, которую дал ему ознакомиться, после чего порвал, сказав, что если не будет денег, то не будет и постановления. После чего стал инструктировать его о том, как нужно упаковать и передать взятку. Первоначально О.С. предлагал ему передать деньги в здании ООО «РДЦ» некой ФИО9 работающей в ресторане «Токио-суши», но он, ФИО1, сказал, что это большой риск и отдавать деньги ФИО9 он не будет, так как может потерять деньги. Он предложил передать деньги после получения документа кому-нибудь из людей О.С. Он так же сказал, что хочет получить документ вперед. В ходе разговора О.С. говорил, что если с передачей первой взятки все пройдет нормально, то он сможет «решать» любые вопросы на территории <адрес> за денежное вознаграждение. В итоге ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с О.С., он ждал О.С. на заправке «Март», приехал водитель О.С. и привез весь пакет документов, в том числе три оригинала постановления, которые передал ему. Ознакомившись с документами, он предложил водителю забрать ящик с деньгами. В тот момент, когда водитель переложил коробку в багажник к нему подбежали сотрудники ОБЭП, завели водителю руки за спину и положили водителя на землю, никакого насилия сотрудники милиции к водителю не применяли, ударов водителю не наносили. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после подачи заявления в администрацию она не смогла выяснить, где находятся ее документы, поэтому доверила решить этот вопрос ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что к нему обратился Петров с просьбой помочь его знакомому ФИО1 оформить земельный участок, за что тот отблагодарит деньгами. Он, ФИО3, организовал встречу ФИО1 и О.С., всего встреч было 3-4, в дальнейшем встречи были в его, ФИО3, отсутствие. Свидетель ФИО10 показал, что в процессе встречи ФИО1 сказал, что необходимо помочь в земельном вопросе, а за это он хотел дать денежное вознаграждение ему и ФИО3 1 млн. рублей, однако данные показания полностью противоречат показаниям ФИО1 и показаниям самого Петрова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Петров, организовывал встречу ФИО3 и ФИО1, о дальнейших их делах ему ничего не известно, при этом никакой речи о том, что ФИО1 предлагал деньги, нет (т.4 л.д.78-80). Утверждения свидетелей ФИО3 и ФИО10 в суде о том, что предложение об оплате исходило от ФИО1, и они хотели заработать в сумме 1 млн. рублей, несостоятельны, поскольку все последние встречи происходили только между ФИО1 и О.С., кроме того их показания в суде опровергаются совокупностью приведенных доказательств. После обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки было принято решение о проведении оперативного эксперимента, который проведен в соответствии с Законом об ОРД и в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые сначала выступали в роли представителей общественности, а потом и понятых, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили в суде, что все документы были составлены в их присутствии, содержание их соответствует действительности, каких-либо замечаний у них не было. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ О.С. поручил ему отвезти бумаги человеку, с которым О.С. встречался возле кафе «Приключения Шурика» и на автозаправке, передать ему бумаги и вернуться обратно в Администрацию. Он передал на автозаправке бумаги ФИО1 и собрался уже уезжать. ФИО1 сказал, что необходимо забрать коробку с водкой, на что он сказал, что ему не давали такие указания, Тот стал настаивать. Когда коробку поставили в багажник машины, его, ФИО6, задержали. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомашины ВАЗ- 217030 (ЛАДА Приора) №. В ходе осмотра в багажнике автомашины была обнаружена и изъята коробка с 12 бутылками водки «МосОблСпирт», на дне которой были обнаружены денежные средства в сумме 1000000 (один миллион рублей). Указанную коробку до начала осмотра в ходе оперативного эксперимента водитель О.С. – ФИО6 по указанию О.С. получил от ФИО1 взамен на переданные ФИО1 документы. В ходе осмотра номера и серии изъятых купюр были сверены с ксерокопиями купюр, находящихся у сотрудников милиции – номера и серии совпали. В конце протокола осмотра имеется дополнение, внесенное ФИО6, в котором последний сообщает, что обнаруженная коробка с бутылкам водки и деньгами ему не принадлежат. О.С. сказал ему забрать коробку и отвезти домой О.С. и передать ее супруге – ФИО5(т. 1 л.д. 163-168). Утверждение свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что запись в протоколе сделана под физическим воздействием сотрудников милиции, несостоятельно и опровергается воспроизведенной видеозаписью данного следственного действия, из которой следует, что ФИО6 сразу же после задержания сообщил, что коробку ему приказал забрать О.С., а также записью разговора между ФИО6 и ФИО1 после передачи документов, из которого следует, что ФИО6 произносит фразу :«он так сказал, если Вы не скажете, в принципе можно и тут перекинуть», т.е. речь идет, где все-таки передавать коробку с водкой, в которой находились денежные средства, предназначенные для О.С., а из показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 103-106) с участием защитника следует, что О.С. дал ему поручение передать бумаги человеку, который будет ждать его на АЗС возле автомойки, и привезти водки, что не противоречит показаниям самого О.С. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.121-123). Суд расценивает показания данного свидетеля в ходе судебного заседания в этой части ложными, вызванными желанием помочь О.С. избежать уголовной ответственности. Анализ стенограмм разговоров между ФИО1 и О.С. позволяет сделать вывод о том, что именно О.С. требовал от ФИО1 денежные средства и говорил, что он обеспечит подписание постановления главы района о продаже земельного участка ФИО2, а тот передает ему «ровно один» миллион, иначе в противном случае никакого постановления не будет, и вообще участок может быть продан иным лицам. В подтверждение этих слов О.С. на встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ порвал уже подписанное постановление Главы района. О.С. объясняет ФИО1, как нужно упаковать коробку с водкой, положить деньги вниз коробки, подъехать к ресторану «Токио Суши» и передать ФИО9 после чего договариваются, что ФИО1 отдают «бумажки», а человек едет за ним как бы невзначай, после чего ФИО1 должен отдать этому человеку ящик с водкой. По Заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы, денежные купюры достоинством в 1000 и 5000 рублей, которые использовались в ходе оперативного эксперимента в отношении О.С. и были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по форме, способу печати, по цветной гамме, а также по специальным средствам защиты соответствуют денежным купюрам аналогичного достоинства изготовленных производством Гознак. На поверхности представленных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 150 штук и достоинством 1000 рублей в количестве 250 штук, обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом представленном в качестве сравнения, по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу. На поверхности некоторых купюр имеются наслоения вещества в виде надписи: «ОБЭП ВЗЯТКА», люминесцирующим голубым цветом (т. 3 л.д. 140-152). Имеющиеся расхождения в написании номеров и серий денежных купюр в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта с их ксерокопиями является технической ошибкой, что следует из показаний свидетеля ФИО13 из воспроизведенной в суде видеозаписи протокола осмотра места происшествия видно, что все денежные купюры совпали с ксерокопиями, что подтвердили понятые, денежные купюры были упакованы и опечатаны, после чего направлены эксперту, при поступлении на экспертизу целостность упаковки нарушена не была. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены купюры в сумме 1000000 рублей и коробка с 12 бутылками водки марки «МосОблСпирт» (т.4 л.д.48-52). Доводы О.С. о том, что проект постановления № попал к нему обычным путем, опровергаются следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 в обязанности которой входит регистрация постановлений и распоряжений главы м.р. Волжский, пояснила, что учет проектов постановлений Главы администрации она ведет в специальном журнале, там же она отмечает сроки согласования заместителями Главы района, после подписания Главой постановления она регистрирует постановление в книге регистрации постановлений, после чего передает постановление исполнителям. Проект постановления № у нее в регистрационном журнале не записан, что свидетельствует о том, что всю процедуру согласования он проходил без нее. О.С., когда задерживал постановления, говорил, что если постановлением кто-то интересуется, то пусть обращается к нему. А из показаний свидетеля ФИО8, Главы администрации м.р. Волжский, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел О.С., который принес постановление №, при этом визы О.С. и ФИО31 на постановлении не было, а когда он, ФИО8, обратил на это внимание, О.С. в его присутствии расписался, пояснив, что забыл это сделать, после чего зайдет к ФИО16 Свидетель ФИО16 первый заместитель Главы администрации м.р. <адрес>, показал, что данное постановление к нему на согласование не поступало, что подтверждается самим постановлением № (т.1 л.д.176-177). Из показаний свидетеля ФИО17 <данные изъяты> <адрес>, данных им в ходе следствия и которые он подтвердил в суде, следует, что перед утверждением постановления № либо ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, сказал, что он от О.С. и нужно срочно. После этого постановление было завизировано и отправлено в Администрацию. В разговорах со специалистами О.С. вел себя высокомерно и давал указания (т.3 л.д.7-11). Из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и ФИО1 следует, что О.С. направлял ФИО1 в УМИЗО, при этом ФИО1 должен был сказать, что он от него, О.С. (т.1 л.д.45), что свидетельствует о том, что О.С. следил за прохождением документов, пользовался своим должностным положением и оказывал влияние на подчиненных сотрудников, руководителей отраслевых органов Администрации района, их заместителей. Показания данных свидетелей подтверждается также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 5.7. инструкции по делопроизводству указан срок согласования в структурных подразделениях Администрации, который не должен превышать 2 дня с момента получения проекта муниципального правового акта (т. 3 л.д. 154-158, т. 4 л.д. 52) Анализируя показания данных свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что проект постановления поступил к О.С. напрямую, минуя канцелярию, в нарушение инструкции по делопроизводству, а он, согласовав, подписав его лично у Главы района, и, не дожидаясь его регистрации, передал постановления ФИО1, что свидетельствует об изначальном умысле О.С. на получение взятки. Согласно ч. 1 ст. 2 Устава муниципального района <адрес> в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа и муниципального района муниципальных образований в Самарской области» <адрес> является муниципальным образованием, которое наделено статусом муниципального района. О.С., являясь заместителем Главы района Администрации района <адрес>, принятый на данную должность распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Конституцией РФ, трудовым договором, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между первым заместителем, заместителями Главы муниципального <адрес>», инструкцией по делопроизводству в Администрации муниципального района Волжский, организовывал работу по вопросам общественной безопасности, противодействия коррупции и правовому сопровождению деятельности Администрации, а также согласовывал проекты постановлений (распоряжений) Главы района. В соответствии с занимаемой должностью О.С. осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял организационно-распорядительные функции, т.е. являлся должностным лицом органа местного самоуправления. В силу своих должностных обязанностей О.С. организовывал работу по выявлению причин и условий возникновения коррупции, создающей угрозы экономической и общественной безопасности муниципальному району, отдельным отраслям или субъектам хозяйственной деятельности, имел права давать обязательные для исполнения поручения руководителям отраслевых органов Администрации района, их заместителям и сотрудникам по направлениям своей деятельности, организовывать и проводить служебные проверки, возглавлял комиссию по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения. О.С. в нарушение нормативных актов, преследуя корыстные цели, используя свое должностное положение- заместителя Главы района, способствовал вынесению и скорому подписанию постановления о продаже земельных участков на территории <адрес>, т.е. имел умысел на получение взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 не успел передать ему денежные средства ФИО1, т.к. был задержан. Суд считает, что действия О.С. были совершены с вымогательством взятки, которое выражено открыто и с угрозой создать условия, влекущие нарушение прав и законных интересов ФИО1, действовавшего в интересах ФИО2. Пользуясь своим должностным положением и влиянием, оказываемым на подчиненных сотрудников, О.С. удерживал проект постановления о продаже земельного участка у себя в рабочем кабинете, не передавая его как лично так и через сотрудников канцелярии Администрации на согласование другим руководителям структурных подразделений, а равно и самому Главе Администрации муниципального района <адрес> ФИО8 Данный факт О.С. неоднократно озвучивал при встречах ФИО1, повышая при этом свою персональную значимость при решении данного вопроса и выдвинул требования о передаче ему денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, указывая на то, что в противном случае проект постановления не будет согласован и подписан Главой Администрации, таким образом, ставя ФИО1 в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в виде денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей за выдачу постановления о продаже земельного участка О.С. неоднократно говорил ФИО1, что без передачи денежных средств постановления о выделении земельного участка не будет, из материалов уголовного дела следует, что только передача денег способна была сдвинуть с места оформление документов, столь необходимых ФИО2 и ФИО1, поскольку в течение времени, пока не был оформлен земельный участок под гидросооружением- рыбопитомником, они не могли его развивать, причинялся ущерб их интересам. О.С., достоверно зная об этом, вымогал с него денежные средства в сумме 1000000 рублей за решение их проблемы. Факт вымогательства О.С. взятки у ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и встречей О.С. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеосъемку в ходе проведения оперативных мероприятий. В ходе этой встречи О.С. демонстративно показывает ФИО1 подписанное Главой ФИО8 постановление о продаже земельного участка ФИО2 и говорит, что в случае положительного решения вопроса, то есть передачи ему ФИО1 денежных средств, постановление будет передано ФИО1, а в противном случае будет иначе, демонстративно разрывая постановление на глазах у ФИО1, тем самым дает понять, что постановление не будет подписано. Своими действиями О.С. ставит ФИО1 в безвыходное положение, в котором ФИО1 вынужден передать О.С. требуемую им денежную сумму для получения постановления. Действия О.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), как покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере. Федеральным законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ внесены изменения в ст.290 УК РФ. Понятие «особо крупный» размер взятки введено с принятием ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ, на момент совершения преступления действовал закон- получение взятки в крупном размере, в связи с чем, суд, назначая наказание, применяет санкцию ч.5 ст.290 УК РФ. Согласно ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки в крупном размере с вымогательством взятки предусмотрено не только основное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, но и другое основное наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки. В силу положений ст.10 УК РФ установленное новым уголовным законом основное наказание в виде штрафа является более мягким наказанием. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные данные о его личности, его состояние здоровья и его ребенка, раскаяние в содеянном, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, но ниже его нижнего размера, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ (семидесятикратная сумма взятки). При этом при определении конкретного размера штрафа суд принимает во внимание положения ч.1 ст.46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцатипяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Суд учитывает также положения ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении подсудимому наказания, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. О.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, санкция ст.290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011г) при назначении основного наказания в виде штрафа. В связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, считает необходимым назначить данное наказание, применив ст.47 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 12 миллионов рублей. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 12000000 (двенадцать миллионов) рублей. На основании ст.47 УК РФ лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства- постановление Главы Администрации м.р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал регистрации постановлений, инструкцию по делопроизводству, журнал распоряжений за июнь 2009 г. Администрации м.р. <адрес>, две книги регистрации проектов постановлений и распоряжений УМИЗО возвратить в Администрацию м.р. <адрес>, сотовый телефон «Nokia» вернуть О.С., денежные купюры на сумму 1000000 (один миллион) рублей, 12 бутылок водки «МосОблСпирт» емкостью 0,5 литра возвратить ФИО1, 6 СD-RW дисков, 2 CD диска TDK CD-R80 вернуть в следственный отдел по г.Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий- (подпись) Копия верна: Судья- Секретарь-