Судья Архангельская В.А. уг.дело № 22-4331/11 КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.09.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Толмосовой А.А. Трескуновой Л.А. При секретаре Хакимовой А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бояхчян И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.11 г., которым ПЬЯНЫХ Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ст.290 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 97 от 04.05.11 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ст.292 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Бояхчян И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Пьяных Ю.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и в служебном подлоге из корыстной заинтересованности. Адвокат Бояхчян И.А. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на необоснованность осуждения Пьяных Ю.В., дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что сотрудники ОБЭП ОМ ВАЗа обратились к нему и его знакомому ФИО2 с предложением поучаствовать в оперативном эксперименте с целью задержать врача-стоматолога, который за плату оформляет больничные листки. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришли к врачу Пьяных Ю.В. Сначала к врачу зашел ФИО2, а через некоторое время зашел и он. Врач осмотрел его и велел прийти на следующий день, - 2 - уточнив на сколько дней ему нужен больничный лист. Узнав, что больничный лист нужен на 3 дня, сказал, что за него необходимо будет заплатить 750 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему вручили помеченные 800 рублей, которые он отдал Пьяных Ю.В. после получения листка нетрудоспособности. Медсестра дала ему сдачу 50 рублей. Листок нетрудоспособности и сдачу он передал сотрудникам милиции. Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли в стоматологическую поликлинику. Он зашел к врачу Пьяных Ю.В., у которого он был ранее на приеме, и попросил оформить больничный лист своему другу. Пьяных Ю.В. согласился и попросил, чтобы к нему зашел ФИО1 Когда ФИО1 вышел из кабинета Пьяных Ю.В., то сказал, что тот согласился и велел прийти к нему на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБЭП ОМ по ВАЗу ФИО3 и ФИО4. в суде показали, что у них имелась информация об оформлении листков нетрудоспособности врачом-стоматологом Пьяных Ю.В. за денежное вознаграждение. Было решено провести оперативный эксперимент. С этой целью ФИО1 и ФИО2 направились в стоматологическую поликлинику к врачу Пьяных Ю.В. Примерно через полчаса ФИО1 вышел и сообщил, что Пьяных Ю.В. за 750 рублей пообещал на следующий день выдать ему листок нетрудоспособности на 3 дня из расчета 250 рублей за сутки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали помеченные 800 рублей, скрытую видеокамеру, вместе с понятыми приехали в поликлинику, где ФИО1 зашел в кабинет Пьяных Ю.В., через некоторое время ФИО1 в регистратуре получил листок нетрудоспособности, с которым вновь зашел в кабинет Пьяных Ю.В., а когда оттуда вышел, то сообщил, что ему выдали листок нетрудоспособности на 3 дня и выдали сдачу в сумме 50 рублей. После этого они зашли в кабинет Пьяных Ю.В., который подтвердил, что получил за листок нетрудоспособности деньги и велел медсестре ФИО5 выдать полученные от ФИО1 деньги. Понятые ФИО7 и ФИО9. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ксерокопирования и вручения денежных купюр ФИО1, а затем и задержания врача Пьяных Ю.В., который добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства, переданные ему ФИО1 за оформление листка временной нетрудоспособности. Из показаний свидетеля ФИО8. видно, что ДД.ММ.ГГГГк ней обратились сотрудники милиции с просьбой освидетельствовать гр.Гришичкина В.А. на наличие при- знаков временной нетрудоспособности. В ходе осмотра ФИО1 тот был признан трудоспособным, не нуждающимся в освобождении от работы. Кроме того виновность Пьяных Ю.В. подтверждается материалами оперативного эксперимента, решением врачебной комиссии, протоколом осмотра диска с видеозаписью оперативного эксперимента. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Пьяных Ю.В. в содеянном и обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. - 3 – Доводы жалобы о необоснованности осуждения Пьяных Ю.В. и отсутствии состава преступления являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Утверждение осужденного о том, что полученные им деньги от ФИО1 предназначались для приобретения анестезии более лучшего качества, чем имелась в поликлинике, является надуманным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылку в кассационной жалобе на провокацию со стороны сотрудников милиции нельзя признать обоснованной. Из материалов дела видно, что у сотрудников ОБЭП на Пьяных Ю.В. имелась оперативная информация о том, что он за денежное вознаграждение оформляет листки временной нетрудоспособности, что послужило причиной проведения оперативного эксперимента, в котором принял участие ФИО1 Эксперимент проводился с соблюдением требований Закона об ОРД. Считать, что получение взятки Пьяных Ю.В. спровоцировано, оснований нет. В судебном заседании были исследованы достоверные и допустимые доказательства, которые полностью подтвердили виновность Пьяных Ю.В. в том, что он за 750 рублей оформил больничный лист на 3 дня без каких-либо медицинских оснований. Между тем Пьяных Ю.В. в ходе следствия составил явку с повинной, в которой полностью признал эти обстоятельства. Нет оснований полагать, что окончательное обвинение Пьяных Ю.В. предъявлено вне сроков предварительного расследования. Как видно из материалов дела, расследование проводилось следователем отдела по расследованию преступлений на ВАЗе СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Начальник указанного отдела ФИО6 продлил срок предварительного следствия на 5 суток до ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ Продленный срок следствия нарушен не был. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа, нарушений требований ст.162 УПК РФ допущено не было. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действия Пьяных Ю.В. излишне квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ, поскольку служебный подлог охватывается получением взятки. Исходя из толкования закона, по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица, который использует подделанный им официальный документ для совершения другого преступления. Осужденный Пьяных Ю.В. с целью получить взятку от ФИО1 подделывает листок временной нетрудоспособности, указывая в нем фиктивный диагноз, дающий право на освобождение его от работы. При этом Пьяных Ю.В. получает взятку за совершение незаконных действий. Утверждение в жалобе о том, что в обязанности осужденного входила выдача листов временной нетрудоспособности, а стало быть, выдача больничного листа не может быть признано незаконным действием, обусловлено ошибочным толкованием нормы закона. Под незаконным действием должностного лица понимается его поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. Поскольку в обязанности Пьяных Ю.В. как врача-стоматолога не входит оформление листов временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, то его действия в этой части обоснованно признаны незаконными. Таким образом, содеянное Пьяных Ю.В. правильно квалифицировано по совокупности ст.ст.290 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ. - 4 - Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом процедуры ведения допроса подсудимого Пьяных Ю.В., то действительно первым стал допрашивать подсудимого государственный обвинитель, однако это нарушение процедуры судопроиз- водства не повлияло на законность и обоснованность приговора. Пьяных Ю.В. в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении преступления, его версия о получении денег за анестезию судом исследовалась и была опровергнута в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права Пьяных Ю.В. на защиту, на что имеется ссылка в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, о чем подробно изложено в приговоре. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.11 г. в отношении ПЬЯНЫХ Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий – судьи