Дело № 02-31/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2011 года

Судья Самарского областного суда Балыкина Г.В. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Самарской области Рагуля Н.В., подсудимого М.М.В, защитника Бабенко В.И., представившего удостоверение № 79 и ордер № №, при секретаре Сарсеновой А.Б., а также потерпевшей ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Л.В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, образование № классов, учащегося № класса <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

Установил:

М.М.В совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста с использованием ее беспомощного состояния.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, М.М.В, находясь со своим братом ФИО22 1997 года рождения, около <адрес>, встретил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с ним по соседству и, используя доверчивость ФИО23, под предлогом поисков ежа, вместе с ФИО22 отвел ее в лесной массив, расположенный примерно на расстоянии километра от <адрес>, где, имея умысел на совершение с ней полового сношения, зная о ее малолетнем возрасте, а также неспособности защитить себя и оказать ему сопротивление в силу малолетнего возраста, используя свое превосходство в физической силе над ФИО3, нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища, закрыв ладонью своей руки рот ФИО3, и повалив ее на землю, используя ее беспомощное состояние, совершил с ней насильственный половой акт, причинив ФИО3 повреждения в виде разрыва девственной плевы с кровоизлиянием в нижней части задней стенки влагалища, не повлекшие какого–либо вреда здоровью.

После чего М.М.В, имея умысел на убийство ФИО3, с целью сокрытия совершенного им изнасилования последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста, осколком от стеклянной бутылки, нанес ей удар в область левой половины шеи и множественные удары по голове и туловищу деревянным предметом, причинив ФИО3 своими действиями:

слепое непроникающее ранение шеи с повреждением мягких тканей, левой доли щитовидной железы, левой наружной яремной вены, диска между 5 и 6 шейными позвонками; ссадину на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети;

закрытый перелом левых височной, теменной кости, левого большого крыла клиновидной кости и чешуи лобной кости слева с переходом на основание черепа: левые большое и малое крылья клиновидной кости с образованием осколков; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно перелому левых височной, теменной кости, левого большого крыла клиновидной кости и чешуи лобной кости слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по левой и правой наружно-выпуклым поверхностям переднего и среднего отделов полушарий большого мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли; открытый оскольчатый перелом левой носовой кости, перпендикулярной пластинки решетчатой кости с переходом на продырявленную пластинку решетчатой кости отрывом хрящей носа от перпендикулярной пластинки; обширные кровоизлияния в мягкие ткани: соответственно переломам костей: в области носа, лобно-теменно-височной области слева; вне переломов костей: в теменной области справа и правой височной области; очаговое кровоизлияние в соединительных оболочках век правого глаза у наружного угла;

раны в подбородочной области слева на фоне ссадины, на слизистой оболочке нижней губы, верхней губы, на слизистой оболочке альвеолярного отростка верхней челюсти по переходной складке слизистой оболочки с отрывом уздечки;

многочисленные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

Каждый из переломов: левых височной, теменной кости, левого большого крыла клиновидной кости и чешуи лобной кости слева с переходом на основание черепа, левой носовой кости, перпендикулярной пластинки решетчатой кости с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, вызвавшие развитие опасного для жизни состояния: прогрессирующий отек головного мозга, сдавление и вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие как в отдельности, так и в совокупности имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Ранение шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, левой наружной яремной вены, являлось опасным для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Ранение шеи с повреждением наружной яремной вены могло способствовать наступлению смерти ФИО3

Рана в подбородочной области слева сама по себе опасной для жизни не была, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадины на шее, туловище и конечностях) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью ФИО3 не причинили.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 послужил отек головного мозга со сдавлением и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончались на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.М.В вину в содеянном не признал и показал, что он не насиловал и не убивал ФИО1 ФИО3. Это сделал его брат Л.В.И. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его брат ушел из дома на улицу, а когда вернулся, вся одежда у него была в крови. Он сказал, что подрался. В этот же день, часов в 5 вечера он рассказал ему и сестре ФИО11, что нашел труп ФИО1. Они сходили, посмотрели, и решили не говорить бабушке, чтобы она не ругалась на них. Вечером они дождались прихода своего дяди и сообщили ему об этом, после чего вызвали милицию.

Ранее, в ходе предварительного следствия М.М.В, давая явку с повинной, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он вместе со своим двоюродным братом Л.В.И. ФИО8 встретили ФИО3, которую знал ранее около двух лет и с которой у него сложились неприязненные отношения, так как она обзывалась на него, оскорбляла и плевалась. Под предлогом показать, где может находиться ее пропавший еж, они привели ее в лесополосу, где он, М.М.В, применяя насилие к ФИО3 повалил ее на землю, и совершил с ней насильственный половой акт, при этом ФИО3, оказывала ему сопротивление, царапала его и пыталась кричать, но он закрывал ей рот рукой. Совершив изнасилование и, испугавшись, что ФИО3 расскажет обо всем родителям, он решил убить ее. С этой целью осколком от бутылки нанес удар ФИО3 в область шеи, затем, взяв бревно, нанес им множественные удары в область головы и другим частям тела. После этого они с ФИО22, который находился все это время несколько в стороне, ушли домой (т.1 л.д.49, 212-219, т.2 л.д.27-31, т.3 л.д.44-46, 47-54).

В ходе проверки показаний на месте М.М.В указал место совершения убийства ФИО3, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.18-20).

Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь, ФИО3, не вернулась домой. Несколько позже от сотрудников милиции узнала, что в лесополосе найден труп ее дочери. На момент смерти дочери было полных 7 лет. Ростом она была чуть больше метра, весила около 21 кг. В связи со смертью дочери ей причинены нравственные страдания, заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 миллиона рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО3 ушла из дома гулять на улицу, пояснив, что пойдет посмотреть ежа, и домой не вернулась. Вечером этого же дня сотрудники милиции сообщили, что ФИО3 нашли в лесополосе с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО22 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом М.М.В и ФИО3 пришли в лесополосу. М.М.В стал заставлять ФИО3 раздеваться, она отказывалась и плакала. М.М.В, обойдя ее сзади, схватил левой рукой за шею, прижал к себе, а другой рукой стал закрывать рот ФИО3, чтобы она не кричала, так как та кричала и просила М.М.В, чтобы он ее отпустил. М.М.В повалил ФИО3 на землю, на спину, сел на нее сверху и стал наносить ей удары руками в область лица. ФИО3 пыталась вырваться, хваталась руками за руки М.М.В, пытаясь освободится и оказывала сопротивление. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел от места, где находились М.М.В и ФИО3, но слышал, что ФИО3 кричала. Когда вновь вернулся к ним, то увидел, как М.М.В взял с земли осколок стеклянной бутылки, и начал им резать шею ФИО3 В этот момент ФИО3 уже сопротивления не оказывала, а только очень тяжело дышала. Затем М.М.В поднял с земли бревно, и нанес несколько ударов по телу и голове ФИО3

За два дня до совершения убийства ФИО3 М.М.В говорил ему, что хочет убить ее за то, что она обзывала его. Также, М.М.В когда избивал ФИО3, говорил, ей, что мстит за то, что она обзывала его и плевалась. Когда они возвращались с поляны, где было совершено убийство ФИО3, руки и одежда М.М.В была в крови, кроме этого на руках М.М.В были царапины (т.2 л.д.10-13, 211-214).

Свидетель ФИО5 показала, что М.М.В – ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Л.В.И. ФИО8 находился в доме бабушки. О произошедшем знает со слов сына, что они вместе с ФИО1 Надей ходили в лес, М.М.В взял девочку на руки и начал ее душить, кроме того, бил палкой. Ее сын бегал по поляне и метался, девочку не трогал. В результате М.М.В убил девочку. Из изолятора приходило письмо, в котором М.М.В просил её сына взять всю вину в убийстве ФИО3 на себя, так как её сын не достиг возраста уголовной ответственности.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, вернувшись с работы вместе с мужем домой от ФИО11 узнали, что М.М.В в лесу нашел труп ФИО3 Они поехали и убедились, что в лесополосе действительно труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, после чего сообщили об этом проживающему в <адрес> сотруднику милиции ФИО13

Законный представитель несовершеннолетнего М.М.В - Л.В.И. показала, что ее внук М.М.В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с его братом ФИО22 отпросились у нее на рыбалку. Она видела как они на остановке транспорта подошли к ФИО3, которая жила по соседству от них. Затем они вернулись с рыбалки и вечером с сестрой ФИО11 уезжали на озеро. Затем, когда они вернулись, они все искупались в бане, и она постирала одежду внука. В этот же вечер, когда с работы вернулся ее сын со снохой, она узнала, что ее внуки М.М.В ФИО25 и Л.В.И. ФИО8 нашли труп ФИО1. Затем они все вместе съездили на место, которое им указал М.М.В, и убедившись что там труп, сообщили сотруднику милиции ФИО13.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником милиции и проживает на территории села Павловка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к нему пришел ФИО24, фамилию которого он не знает, и сообщил, что в лесном массиве, у села Л.В.И. нашли труп убитой девочки. Прибыв на место обнаружения трупа, он вызвал оперативную группу. Пока ждал приезда сотрудников милиции он расспросил М.М.В об обстоятельствах обнаружения им трупа девочки, и понял, что М.М.В говорит неправду, так как тот говорил, что перед тем как обнаружить труп девочки, он видел, что оттуда выезжает легковой автомобиль ВАЗ, в котором было несколько лиц кавказской внешности, но легковая машина выехать с лесополосы не могла, так как там было опахано от пожара и отсутствовали следы шин.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вечера по просьбе людей обнаруживших труп девочки в лесополосе сообщил об этом сотруднику милиции ФИО13 и привез его на место.

Свидетель ФИО11, родная сестра подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО11показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее родной брат М.М.В и двоюродный брат ФИО22 ушли, отпросившись у бабушки на рыбалку. Во второй половине дня примерно в 15 часов 30 минут, они пришли домой. М.М.В сообщил ей, что он обнаружил труп ФИО3, она, не поверив ему, попросила показать место обнаружения трупа. М.М.В проводил ее к месту обнаружения, где она увидела труп. Об обнаружении трупа девочки она рассказала своему дяде ФИО10 и его жене, когда те вернулись с работы. Затем ее брат М.М.В, бабушка, тетя и дядя поехали на место, где был найден труп девочки, после чего сообщили об этом в милицию (т.3 л.д.22-26).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки Л.В.И. В этот день катаясь на велосипеде, видел М.М.В и ФИО22, идущих домой со стороны леса, подъехав к ним увидел на руках М.М.В царапины, которых утром не было. Дома он услышал как М.М.В и ФИО8, рассказывали М.М.В ФИО11, что нашли труп ФИО3, затем они пошли купаться на водоем «Линьки» и во время купания он также видел на теле М.М.В царапины, они были по всему телу, на боках и спине.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее приемную сестру обнаружили мертвой в лесополосе близ села <данные изъяты>. Характеризует М.М.В с отрицательной стороны, т.к. он мог схватить ученика младших классов за волосы, ударить, обозвать. На это ей часто жаловалась ее сестра. Она сама несколько раз разговаривала с М.М.В и говорила, что если он будет приставать к ее сестре ему не поздоровается. Ее сестра была задиристой, она плевалась и ругалась на М.М.В и за это она также часто ругала сестру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенной примерно на расстоянии 600 метров восточнее <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-25).

В соответствии с заключением эксперта № на трупе ФИО3 обнаружены множественные телесные повреждения (описаны выше).

Механизм образования, локализация, взаиморасположение повреждений, их количество, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на тело ФИО3 – не менее тридцати двух, в том числе твердым тупым предметом – не менее тридцати одного, острым предметом – одно.

Слепое не проникающее ранение шеи образовалось при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колющего – режущего.

Механизм образования повреждений, локализация повреждений и направление действия травмирующей силы (сил) указывают на то, что взаимное расположение тела ФИО3 и травмирующих предметов неоднократно изменялось.

Сливающиеся участки кожи вокруг ссадин на левой половине лица образовались в результате подсыхания эпидермиса после наступления смерти. Все остальные повреждения у ФИО3 прижизненные.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 послужил отек головного мозга со сдавлением и вклиниванием стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, развившийся вследствие черепно-мозговой травмы: закрытого перелома левых височной, теменной кости, левого большого крыла клиновидной кости и чешуи лобной кости слева с переходом на основание черепа, открытого оскольчатого перелома левой носовой кости, перпендикулярной пластинки решетчатой кости с переходом на продырявленную пластинку решетчатой кости с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга. Каждый из переломов как в отдельности, так и в совокупности, явились опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Ранение шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, левой наружной яремной вены как в отдельности, так и в совокупности, явились опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Ранение шеи с повреждением наружной яремной вены могло способствовать наступлению смерти ФИО3

Отдельная оценка кровоизлияний в мягкие ткани, ран, кровоподтеков и ссадин на голове, которые были местами приложения травмирующей силы (сил) при образовании переломов костей черепа и кровоизлияний над и под мозговыми оболочками, по степени вреда здоровью нецелесообразна, так как они получены в комплексе с повреждениями, имеющими признак тяжкого вреда здоровью.

Рана в подбородочной области слева сама по себе опасной для жизни не была, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадин на шее, туловище и конечностях) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью ФИО3 не причинили (т.1 л.д.62-97).

В соответствии с заключением эксперта №(№ № на одежде ФИО3 (майке, шортах, трусах), на щепках с места происшествия, на палке, на стекле, щепках с головы ФИО3, в ее подногтевом содержимом, в грунте из под головы ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключено.

На шортах и левом сланце М.М.В, в подногтевом содержимом его рук обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

На шортах и трусах ФИО3, шортах и трусах М.М.В и в смыве с его полового члена, в мазках и тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки ФИО3 сперма не обнаружена. В смыве с полового члена М.М.В клеток влагалищного эпителия не обнаружено.

В подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключающие происхождение от М.М.В

Имеющаяся на представленном кожном препарате от трупа ФИО3 резаная рана могла быть причинена фрагментом представленного на экспертизу стекла (т.1 л.д.149-183).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № на поверхности майки и трусов М.М.В обнаружены волокна хлопка, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсовых шорт ФИО3 (т.2 л.д.166-169).

Согласно заключению эксперта № на шортах М.М.В обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3

На одежде ФИО3, в мазках с содержимым влагалища, прямой кишки ротовой полости ФИО3, спермы не обнаружено (т.2 л.д.186-190).

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы № у М.М.В имеются повреждения: следы от ссадин линейной формы: на левой половине грудной клетки по средне ключичной линии; на передней брюшной стенке слева; на правой боковой поверхности брюшной стенки; на передней поверхности правого предлечья, которые не причинили какого-либо вреда здоровью М.М.В

Указанные повреждения (следы от ссадин) явились следствием их заживления, образовались от неоднократного направленного по касательной воздействия твердого предмета (предметов), с резко ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть края ногтевых пластин пальцев рук, количество травмирующих воздействий составило не менее семи (т.1 л.д.104-106).

Суд, давая оценку изложенным выше доказательствам, приходит к выводу, что вина подсудимого М.М.В в содеянном доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием.

Подсудимый М.М.В отрицает совершение данных преступлений, указывая, что их совершил его брат Л.В.И. ФИО8. Однако данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания, данные М.М.В в ходе предварительного следствия более правдивы, поскольку они последовательны и логичны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, показания подсудимого на следствии объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, который был очевидцем совершенного убийства потерпевшей ФИО3 ФИО22, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно дает показания о том, что именно М.М.В наносил удары ФИО3 и причинил ей смерть, желая отомстить ей за то, что она плевалась на него и обзывалась. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетель ФИО22 не обнаруживает склонности к фантазированию, он обнаруживает признаки отставания в психическом развитии, однако степень их выраженности не такова, чтобы нарушать способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 92-94).

О существовании неприязненных отношениях между подсудимым М.М.В и потерпевшей ФИО3 показывали и свидетели ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО17

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания под воздействием сотрудников милиции суд находит несостоятельными, поскольку М.М.В допрашивался в присутствии педагога, адвоката и законного представителя, однако ни у одного из участвующих лиц не было замечаний на то, что показания записаны неверно или что на М.М.В было оказано какое-либо воздействие. Кроме того, бабушка подсудимого М.М.В, являясь его законным представителем, уверена, что внук, признавая свою вину, рассказал правду.

Показания подсудимого о механизме образования и локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения на голове, шеи и туловище, ее смерть последовала от отека головного мозга со сдавлением и вклиниванием стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, развившийся вследствие черепно-мозговой травмы.

Показания подсудимого М.М.В об изнасиловании ФИО3 объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО1 повреждения девственной плевы с кровоизлиянием в нижней части задней стенки влагалища. Как следует из протокола допроса эксперта ФИО16, который был оглашен в судебном заседании, данное повреждение является прижизненным. Из протокола допроса эксперта ФИО15 следует, что не обнаружение сперматозоидов в мазках из содержимого влагалища и прямой кишки с трупа ФИО3 указывают на отсутствие признаков законченного полового акта, однако это не исключает введения в половые пути ФИО3 напряженного полового члена.

Доводы подсудимого о том, что ссадины на его руках и теле были причинены котенком, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, которая установила у М.М.В следы от ссадин линейной формы в левой половине грудной клетки, на передней брюшной стенки, на передней поверхности правого плеча. Повреждения образовались от воздействия твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть края ногтевых пластин пальцев рук. Как следует из показаний свидетеля ФИО22 ФИО3 пыталась вырваться, хваталась руками за руки М.М.В, пытаясь освободится, и оказывала ему сопротивление. Свидетель ФИО9 видел на теле своего брата указанные выше царапины и утверждает, что они появились по времени именно после убийства ФИО1. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключающие происхождение от М.М.В

Показания подсудимого М.М.В о том, что он не видел ФИО3 и не общался с ней в день ее убийства также опровергаются заключениями экспертиз, в соответствии с которыми на поверхности майки и трусов М.М.В обнаружены волокна хлопка, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсовых шорт ФИО1, а на шортах М.М.В обнаружена кровь ФИО1.

Квалифицирующие признаки: «изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста» и «убийство малолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии» и «сопряженное с изнасилованием», нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так из материалов дела видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В и ФИО3 жили по соседству, учились в одной школе, хорошо знали друг друга. В судебном заседании М.М.В также показал, что знал, что ФИО3 учится во 2 классе, и ей нет 14 лет. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 – ее дочери было 7 лет, ростом она была чуть больше метра, весила около 21 кг., в силу возраста и худощавого телосложения она не могла оказать сопротивление М.М.В. Свидетель ФИО17 также показал, что М.М.В значительно выше ФИО3 и сильнее ее физически, также считает, что ФИО3 не могла оказать существенное сопротивление М.М.В

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания М.М.В суд учитывает его несовершеннолетний возраст и явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств. М.М.В по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН не состоит, его поведение не обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних. М.М.В проживал с бабушкой, которая является его опекуном, так как родители лишены родительских прав.

С учетом личности М.М.В, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.131 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № М.М.В может в настоящее время и мог в период совершения убийства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не выявлено. Умственное и психическое развитие М.М.В соответствует юношескому возрастному периоду (14-15-17-18 лет). (т.2 л.д.71-73).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению, так как потерпевшей были причинены нравственные страдания из-за лишения жизни ее дочери.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с М.М.В в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 – 500.000 рублей.

В случае отсутствия или недостаточности дохода или иного имущества у несовершеннолетнего М.М.В, в соответствии со ст.1074 ГК РФ сумму иска следует взыскать с его попечителя, так как опекуны должны нести ответственность за вред, причиненный их опекаемыми несовершеннолетними детьми, в случае отсутствия у них самостоятельного заработка.

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.В признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью,

по п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М.М.В определить 9 (девять) лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с М.М.В в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего М.М.В заработка или иного дохода, взыскать с его законного представителя Л.В.И. в счет компенсации морального вреда – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одежду подсудимого М.М.В, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО22 возвратить их родственникам, в случае не востребования – уничтожить; остальные вещественные доказательства – уничтожить. Видеокассету вернуть в прокуратуру <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 года