ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31.07.2012 года г. Самара.
Судья Самарского областного суда Минин Г.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Мавриной Т.Е.,
защитников: адвоката Рахманова В.А., представившей ордер №, адвоката Цыдилина С.Г., представившего ордер №,
при секретаре Хивинцевой Е.Н.,
подсудимого Петухова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петухова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, ране не судимого. Проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Петухов М.В. являясь должностным лицом, совершил получение лично, взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия.
Преступление совершено 26.08.2011 г. примерно в 11 часов в г. Самара при следующих обстоятельствах.
Петухов М.В., занимая должность заместителя руководителя МКУ г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» и, обладая организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял: контроль за исполнением законодательства РФ по вопросам проведения ремонтных работ в образовательных учреждениях; обеспечивал направление деятельности по инженерно-техническому сопровождению функционирования образовательных учреждений, расположенных на территории г. Самара, подведомственных Департаменту образования; координировал организацию и оперативный контроль за ходом проведения капитального, текущего и аварийного ремонтов в образовательных учреждениях; взаимодействовал со сторонними организациями по вопросам проверки правильности оформления, визирования смет и актов выполненных работ по ремонту образовательных учреждений, а также контролировал соблюдение требований, действующих строительных норм, правил и стандартов по проводимым в образовательных учреждениях ремонтным работам.
23.08.2011 г. примерно в 18 часов Петухов М.В. в ходе личной встречи с представителем ООО «Энергосервис» - ФИО6., проходившей в служебном кабинете Петухова М.В., в МКУ г.о. Самара «РЦСС», по адресу: г. Самара, ул. Матросова, 13, имея умысел на получение взятки в виде денег от ФИО6, за действия, входящие в его, Петухова М.В., служебные полномочия, а именно за визирование акта № 72 от 20.08.2011 г. о приёмке работ по ремонту пищеблока МОУ «Гимназия №», выполненных ООО «Энергосервис» в соответствии с договором подряда № 1-3 от 30.05.2011 г., на сумму 866 147 рублей 50 копеек, потребовал от ФИО6. 25 000 рублей, в протвном случае, завизирует акт о приемке работ с уменьшением стоимости выполненных работ на 52 000 рублей. ФИО6, согласился с требованиями Петухова М.В. и 26.08.2011 г. примерно в 11 часов, имея при себе 25 000 рублей, прибыл в служебный кабинет Петухова М.В., по адресу указанному выше, где и передал Петухову М.В. требуемые им 25 000 рублей за подписание акта № 72 от 20.08.2011 г. о приёмке выполненных ООО «Энергосервис» работ по ремонту пищеблока МОУ «Гимназия №» на сумму 866 147 рублей 50 копеек, получив от ФИО6 25000 рублей, Петухов М.В. подписал указанный акт № 72 на сумму 866 147 рублей 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петухов М.В. вину не признал и показал, что их учреждение – МКУ г.о. Самара «РЦСС», осуществляет контроль за проведением работ по капитальному ремонту в муниципальных учреждениях, оказывают помощь заказчику работ по проверке актов выполненных работ, смет и других документов. Он по своей должности, являлся заместителем руководителя МКУ «РЦСС». Производство работ в 2011 г. по капитальному ремонту в МОУ «Гимназия №» осуществляло ООО «Энергосервис». В июле 2011 г. познакомился с представителем указанной организации ФИО6, с которым обсуждали при участии начальника отдела ФИО7 и инженера ФИО9 вопросы соответствия выполненных работ смете, имелось расхождение в материалах и объеме. 23.08.2011 г. при личной встрече с ФИО6 он пояснил, что акт выполненных работ на полную сумму в первоначальном варианте согласовать не смогут из-за несоответствия в объемах. 26.08.2011 г. когда к нему пришел ФИО6 с актом выполненных работ, все замечания были устранены. На акте уже были подписи ФИО9 и ФИО8, он завизировал акт, а так как не было подписи ФИО7, пошел подписать акт в ее кабинет, ФИО6 остался у него в кабинете, вернувшись с подписанным актом, отдал документ ФИО6, и последний ушел. Сразу после него в кабинет вошла секретарь, затем сотрудники полиции и предложил им сесть. Он сел на ближайший к нему стул, при этом не обратил внимания на сиденье стула. Когда встал, увидел, что на стуле лежат деньги купюрами по 5000 рублей. К этим деньгам он отношения не имеет, об их происхождении не знает. Считает, что деньги мог оставить на стуле ФИО6 когда находился у него в кабинете.
Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Показаниями ФИО6, показавшего, что в ООО «Энергосервис» работает в должности исполнительного директора. В мае 2011 г. ООО «Энергосервис» выиграло аукцион на право заключения контракта по проведению капитального ремонта на пищеблоке МОУ «Гимназия №». 30.05.2011 г. с МОУ «Гимназия №» ООО «Энергосервис» заключило договор подряда, курировала выполнение работ инженер МКУ «РЦСС» ФИО9, а ФИО10 контролировала ход выполнения работ со стороны МОУ «Гимназии №». В ходе работ на данном объекте и решения вопросов по срокам, качеству выполнения работ познакомился с заместителем директора МКУ «РЦСС» Петуховым М.В., который должен был окончательно визировать акт выполненных работ. Работы по ремонту пищеблока МОУ «Гимназии №» были выполнены в полном объеме досрочно 29.07.2011 г. Претензий по качеству, срокам выполнения работ со стороны заказчика к ООО «Энергосервис» не было. Он представил в МКУ «РЦСС» проект акта выполненных работ, соответствовавший смете, на сумму 866147 рублей 50 копеек, но сотрудники МКУ «РЦСС» отказались визировать данный акт, сославшись, что Петухов М.В. не пропускает данный акт, что в нем завышена стоимость установленных окон, объем работ по выравниванию стен и потолков, гидроизоляции, не соответствует объему фактически выполненных работ. Однако стоимость окон была заложена в смете, а работы по выравниванию потолков и стен, гидроизоляции, были выполнены ООО «Энергосервис» более дорогостоящими материалами, чем те, которые указаны в смете, при этом объем данных материалов требовался меньший. Все это согласовывалось с заказчиком и ФИО9 Но, не смотря на это, МКУ «РЦСС», отклонив акт выполненных работ ООО «Энергосервис», сами подготовили акт выполненных работ на меньшую сумму. Его возражения, что все работы выполнены в соответствии со сметными расчетами, Петухов М.В. не принял, а из разговора с ним понял, чтобы акт выполненных работ был подписан на заложенную в смете сумму, он должен Петухову М.В. дать деньги. Посчитав это вымогательством, обратился в полицию. Ему предложили участвовать в оперативном эксперименте, он согласился. Через несколько дней при встрече с Петуховым М.В., последний написал на листочке бумаги сумму, 25000 рублей, которую он, ФИО6 должен ему передать за подписание акта выполненных работ на сумму 866147 рублей 50 копеек, он согласился. 25.08.2011 г. ему позвонила ФИО9, и сообщила, что по указанию Петухова М.В. подготовила акт выполненных работ на 866147 рублей 50 копеек, акты скрытых работ и направила их по электронной почте в ООО «Энергосервис», попросила подписать данные документы, и привезти Петухову М.В. 26.08.2011 г. с подписанным актом со своей стороны, согласно указаниям ФИО9, он заехал в гимназию к директору, которая поставила свою подпись в актах и пояснила, что он должен подписать акты в МКУ «РЦСС» и привезти обратно в бухгалтерию гимназии, после чего данные акты будут предоставлены в Департамент финансов Администрации г. Самара, и произведен расчет. Приехав в ресурсный центр, отдал ФИО9 подписанные со стороны ООО «Энергосервис» акты, после чего она подписала их сама, и у главного специалиста центра ФИО8, затем передала акты ему, что бы он шел с ними к Петухову М.В. Зайдя в кабинет к Петухову М.В., предоставил ему акт выполненных работ, а также передал 25000 рублей. Петухов М.В. положил деньги в задний карман брюк, поставив подпись у начальника отдела и, завизировав акт сам, предал ему.
Не доверять показаниям ФИО6 у суда нет оснований, показания логичны, неизменны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
/т. 1 л.д. 6-24, 109-110, 113-114/
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавших, что в ОРЧ №8 ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области 22 августа 2011 г. обратился ФИО6, исполнительный директор ООО «Энергосервис», с устным заявлением, что у него вымогает взятку за подписание акта приемки выполненных работ ООО «Энергосервис» по ремонту пищеблока МОУ «Гимназия №» г. Самары, заместитель директора МКУ «РЦСС» Петухов М.В. Был проведен «оперативный эксперимент», направленный на фиксацию факта вымогательства и получения взятки Петуховым М.В., при получении денег Петухов М.В. был задержан.
Протоколом осмотра места происшествия и от 26.08.2011 г., согласно которому в служебном кабинете заместителя директора МКУ г.о. Самара «РЦСС» Петухова М.В., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ал. Матросова 13 обнаружены и изъяты 25000 рублей (банкноты образца 1997 года достоинством 5000 рублей серии № №, серии № №, серии № №, серии № №, серии № №).
/т. 1 л.д. 25-34/
Протоколом осмотра указанных купюр.
/т. 2 л.д. 90-95/
Согласно заключению эксперта, изъятые банкноты достоинством 5000 рублей изготовлены производством Гознака.
/т. 2 л.д. 16-17/
Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осматриваются диск DVD-R, содержащий оперативную видеозапись от 23.08.2011 г., ФИО6 с Петуховым М.В. указанием Петухова М.В. о сумме в 25000 рублей за подписание акта приемки выполненных работ; видеозапись от 26.08.2011 г., встречи ФИО6 с ФИО9, Петуховым М.В. передачу денег ФИО6 Петухову М.В.
/т. 2 л.д. л.д. 218-223; 228-232/
Доводы Петухова М.В., что деньги не брал, а их на стул подложил ФИО6, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также:
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, при них в кабинете Петухова М.В. на стуле, с которого поднялся Петухов М.В., были обнаружены 25000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО15 показавшей, что 26.08.2011 г., когда она зашла в кабинет к заместителю директора МКУ «РЦСС» Петухову М.В. за документами, в кабинет вошли сотрудники полиции с двумя понятыми. Ей и Петухову М.В. предложили присесть, при этом она села в кресло, а Петухов М.В. на один из стульев, стоявший у рабочего стола. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр служебного кабинета Петухова М.В., предложили Петухову М.В. предъявить документы и ценности, находившиеся при нем. Когда Петухов М.В. встал со стула, на стуле лежали деньги пять пятитысячных купюр. До того как Петухов М.В. сел на стул, денег на стуле не было. Сотрудники полиции предложили сравнить номера обнаруженных денежных купюр с имевшимися у них ксерокопиями, номера совпали.
Факт выполненных работ ООО «Энергосервис» в гимназии №133, в соответствии с заключенным контрактом, утвержденной сметы на сумму 866147 рублей 50 копеек, подтверждается:
Актом о приемке выполненных работ № 72 от 20.08.2011 г.; счет-фактурой № 00000031 от 29.07.2011 г.; актами №№ 1-15 освидетельствования скрытых работ по МОУ гимназия № 133.
/т. 1 л.д. 75-78, т.2 л.д. 94-108./
Протоколом осмотра указанных документов, из которого следует, что 15 актов освидетельствования скрытых работ подписаны от заказчика гимназии № ФИО10 от ответственного представителя технического надзора МКУ г.о. Самара «РЦСС» ФИО9 от исполнителя работ ООО «Энергосервис» ФИО6: акт о приемке выполненных работ № 72 от 20.08.2011 г. на 7 листах на общую сумму 866147 рублей 50 копеек, от имени гимназии № подписан директором ФИО16, от имени ООО «Энергосервис» ФИО17; счет-фактура № 00000031 от 29.07.2011 г. от ООО «Энергосервис» к МОУ школа № г.о. Самара на сумму 866147 рублей, 50 копеек за выполнение работы по ремонту пищеблока по акту от 29.07.2011 г. согласно договора от 30.05.2011 г. подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
/т. 2 л.д. 125-130/
Документами, содержащими сведения о выполнении ООО «Энергосервис» работ по ремонту пищеблока МОУ «Гимназия №», а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 20.08.2011 г.; дополнительным соглашением к договору 1-3 от 30.05.2011 г.; договором № от 30.05.2011 г.; дефектной ведомостью по капитальному ремонту пищеблока МОУ Школа № г.о. Самара; локальным сметным расчетом № РС-38 по капитальному ремонту пищеблока МОУ Школа № г.о. Самара; техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока для нужд МОУ Школа № г.о. Самара; графиком выполнения работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ Школа №.
/т. 2 л.д. 163-165, л.д.166-179/
Протокол осмотра указанных документов.
/т. 2 л.д. 180-183/
Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что работает в должности завхоза МОУ «Гимназия №». В 2011 г. Департаментом образования были выделены деньги на ремонт пищеблока. По проведенным торгам Департаментом финансов тендер на проведение работ по ремонту пищеблока выиграло ООО «Энергосервис», с которым 30.05.2011 г. гимназией был заключен договор на выполнение указанных работ. Ход проведения работ от гимназии контролировала она, ФИО10, представителем подрядчика являлся ФИО6, куратором объекта от МКУ «РЦСС» ФИО9 Притензий по выполненным работам не было. Все отступления от сметы согласовывались с ФИО9 и с ней. Уже после окончания работ, примерно в конце августа, в гимназию приезжал ФИО6, который привез акты скрытых работ, 15 штук. Данные акты от имени заказчика работ подписала она. О том, каким образом составлялся и подписывался акт приемки выполненных работ, ничего сказать не может. Знает Петухова М.В. как руководителя МКУ «РЦСС» контролирующего инженерно техническую деятельность в МКУ «РЦСС».
Показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что в должности начальника отдела инженерно-технического сопровождения функционирования образовательных учреждений МКУ «РЦСС» работает с 26.05.2011 г. 30.05.2011 г. был заключен договор подряда МОУ «Гимназии №» с ООО «Энергосервис» на выполнение работы по капитальному ремонту пищеблока в гимназии. Куратором объекта являлась ФИО9 После проведения ремонтных работ в гимназии, ООО «Энергосервис» был составлен акт выполненных работ на сумму указанную в сметных документах, при проверке указанного акта, было установлено несоответствие выполненных работ смете: по гидроизоляции, выравниванию внутренних поверхностей, в связи с чем, сумма по акту была уменьшена. ФИО6 не согласился с уменьшением суммы, утверждая, что работы были проведены с использованием материалов, отличающихся от указанных в смете, но более дорогостоящих. 26.08.2011 г. к ней на подпись поступил уже акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «Энергосервис» в соответствии с договором подряда в полном объеме выполнило работы по ремонту пищеблока МОУ «Гимназии №», стоимость выполненных работ соответствовала сумме, указанной в договоре подряда, сметных документах и актах скрытых работ. Акт, поступивший к ней, был уже подписан куратором объекта – ФИО9 и главным специалистом отдела – ФИО8 Данный акт ей принес 26.08.2011 г. заместитель директора Петухов М.В., подписав акт, вернула его Петухову М.В.
Показаниями свидетеля ФИО8 показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, дополнены, тем, что все вопросы, связанные с подписанием акта выполненных работ, решались на совещании, у заместителя директора Петухова М.В. 26.08.2011 г. к ней на подпись ФИО9 принесла акт о приемке выполненных работ № 72 от 20.08.2011 г., согласно которому ООО «Энергосервис» в соответствии с договором подряда № 1-3 от 30.05.2011 г. в полном объеме выполнило работы по ремонту пищеблока МОУ «Гимназии №», стоимость выполненных работ соответствовало сумме, указанной в договоре подряда, сметных документах и актах скрытых работ. Акт, поступивший к ней, был уже подписан куратором объекта – ФИО9, и она его также подписав, вернула акт ФИО9
Показаниями свидетеля ФИО9, аналогичны показаниям ФИО7 и ФИО8 дополнены, что первоначально акт выпролненых работ от 29.07.2011 г. составленный ООО «Энергосервис» на сумму 866147 рублей 50 копеек после обсуждения с ФИО7 и Петуховым М.В. был отклонен, так как указанные в нем работы не соответствовали выполненным, а в ООО «Энергосервис» был направлен новый акт принятых работ на сумму 515841 рублей, без учета скрытых и дополнительных работ выполненных ООО «Энергосервис», ООО «Энергосервис» не согласилось с уменьшением суммы и после правильного документального оформления акта выполеных работ с указанием скрытых и дополнительных работ, составленных соответствующих им актов 26.08.2011 г. акт приемки выполненных ООО «Энергосервис» работ на сумму 866147 рублей 50 копеек был подписан ею и главным специалистом отдела – ФИО8, затем она передала акт ФИО6, для подписания его у ФИО7, и Петухова М.В.
Показаниями свидетеля ФИО16, в том, что работает в должности директора МОУ «Гимназия №». Департаментом финансов были проведены торги, тендер на проведение работ по ремонту пищеблока в гимназии выиграло ООО «Энергосервис», с которым 30.05.2011 г. был заключен договор № 1-3 на выполнение указанных работ. Ход проведения работ от гимназии контролировала завхоз ФИО10, представителем подрядчика являлся ФИО6, а куратором объекта от МКУ «РЦСС» ФИО9 Работы по ремонту пищеблока были начаты 06.07.2011 г., окончены - 29.07.2011 г. 08.08.2011 г. она вышла из отпуска и обнаружила, что работы по ремонту пищеблока выполнены с небольшими недостатками, о чем сообщила представителю подрядчика и ФИО9, после чего был составлен перечень обнаруженных недостатков, и они были устранены подрядчиком в трехдневный срок. Так как им надо было заказывать в Департаменте финансов денежные средства для оплаты выполненных работ, то она интересовалась у ФИО9, когда будет составлен акт приемки выполненных работ, на основании которого они могли бы заказать деньги. ФИО9 поясняла, что данный акт проходит согласование у ее руководства, в связи, с чем сроки его подписания затягиваются. 26.08.2011 г. к ней приехал ФИО6, который привез акт приемки выполненных работ. Но данный акт не был подписан со стороны «РЦСС» (как должно было быть), поэтому она связалась с ФИО9 которая пояснила, что все вопросы по акту согласованы, а порядок подписания акта не принципиален. ФИО6 пояснил, что ему по дороге из г. Жигулевск удобнее сначала заехать к ним в гимназию, а потом в «РЦСС». Она от имени заказчика работ подписала акт приемки выполненных работ № 72, а также справку о стоимости работ, а завхоз ФИО10 подписала акты скрытых работ 15 штук, также привезенные представителем подрядчика.
/т. 2 л.д. 83-85/
Оценивая изложенное, суд считает, что вина Петухова М.В. в получении взятки полностью установлена и доказана исследованными в суде доказательствами. Действия Петухова М.В. органами предварительного следствия квалифицированы п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Петухову М.В. обвинения по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно квалифицирующего признака взятки «вымогательства» и поддержал обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ. Суд, учитывая позицию прокурора, исследованные в суде доказательства считает, что действия Петухова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ, так как, Петухов М.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично, взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия.
Доводы Петухова М.В., адвокатов, что Петухов М.В. не являлся должностным лицом, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО9, должностной инструкцией из которых следует, что Петухов М.В. являлся должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными полномочиями. Занимая должность заместителя руководителя муниципального казенного учреждения г.о. Самара «РЦСС», осуществляя руководство деятельностью отделов инженерно-технического сопровождения функционирования образовательных учреждений, давая указания работникам обязательные к исполнению.
Доводы Петухова М.В., защиты, что он не знаком с должностной инструкцией несостоятельны, опровергается показаниями ФИО20, заключением эксперта № 2215, согласно которому подпись в графе «С инструкцией ознакомлен: /М.В. Петухов/» на 3-м листе должностной инструкции заместителя директора муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр социальной сферы» Петухова М.В. выполнена Петуховым М.В.
/т. 3 л.д. 189-198/
Утверждение Петухова М.В., защиты, что Петухов М.В. не являлся заместителем ФИО19, так как последний занимал должность директора, а Петухов М.В. заместителя руководителя муниципального казенного учреждения г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы», следовательно, не являлся заместителем ФИО19, суд считает ошибочным, противоречащим показаниям свидетелей, имеющимся в деле материалам, указывающим на тождественность понятий «руководитель» и «директор» МКУ г.о. Самара «РЦСС», а именно внутренних организационных документов МКУ г.о. Самара «РЦСС»; штатного расписания /т.3 л.д.73-74 /, устава МКУ г.о. Самара «РЦСС» /т.1 л.д. 51-62/, трудового договора № 36 и приказа № 53 от 26.05.2011 г. /т.1 л.д.71/, должностной инструкции Петухова М.В., /т.1 л.д.64-65, / приказа №1-од от 12.07.2011 г. об организации проведения выборочного капитального ремонта и устранения аварийных ситуаций в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Самара в 2011 г. /т.1 л.д.154, /трудового договора № 0008 МАУК от 20.05.2011 г. /т.3 л.д.70-72/ между Администрацией г.о. Самара «Работодатель» и ФИО19 «Руководитель организации», регулирующего трудовые отношения между Работодателем и Руководителем организации, связанные с выполнением последним работы по должности директора муниципального казенного учреждения г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы».
Свидетель ФИО18, показала, что 18.05.2011 г. Администрацией г.о. Самара было учреждено Муниципальное казенное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы», при этом было сформировано штатное расписание сотрудников МКУ, составлением которого занимались сотрудники планового отдела Департамента образования Администрации г.о. Самара. Штатное расписание составлялось при участии директора МКУ и им утверждалось. В штатном расписании МКУ г.о. Самара «РЦСС» указана должность «заместитель руководителя». Единоличным исполнительным органом МКУ является директор – ФИО19 26.05.2011 г., Петухов М.В. был принят в МКУ г.о. Самара «РЦСС» на работу в должности заместителя руководителя. С ним был заключен трудовой договор, согласно которого Петухов М.В. принимается на должность заместителя руководителя. Должностную инструкцию Петухова М.В., в которой указано, что он является заместителем директора МКУ «РЦСС», составляли в МКУ, директор которого вправе сам определять наименования должностей в своем учреждении при составлении штатного расписания. Петухов М.В. в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и приказом о приеме на работу занимал должность заместителя руководителя МКУ г.о. Самара «РЦСС», а указание в его должностной инструкции на занимаемую им должность «заместителя директора», является неточностью, допущенной при составлении данной инструкции.
Свидетель ФИО20, показания аналогичны показаниям ФИО18, дополнены, что в МКУ г.о. Самары «РЦСС» она работает с 26.05.2011 г. В ее должностные обязанности входит ведение кадровой документации организации, оформление приема и увольнения сотрудников. 26.05.2011 г., согласно приказа, и заключенного трудового договора Петухов М.В. был принят в МКУ г.о. Самара «РЦСС» на работу в должности заместителя руководителя. Должность «заместитель руководителя МКУ» была указана в штатном расписании. Данные документы составлялись ею, при этом она не придала значения тому, что должность Петухова М.В. указывается как «заместитель руководителя», а не «заместитель директора». Петухов М.В. руководствовался в своей трудовой деятельности должностной инструкцией, в которой его должность была указана как «заместитель директора МКУ». Кем конкретно подготавливалась должностная инструкция Петухова М.В., она не знает, этим занимались сотрудники инженерно-технического направления, которое и подчинялись Петухову М.В.
Свидетель ФИО19, показал, что в должности директора МКУ г.о. Самары «РЦСС» работает с 20.05.2011 г. Их центр занимается инженерно-техническим сопровождением функционирования образовательных и культурных учреждений г.о. Самары. В его должностные обязанности входит организация работы центра, координация работы сотрудников центра. В структуре центра имеется два отдела: отдел, курирующий проведение работ в образовательных учреждениях, и отдел, курирующий выполнение работ в культурных учреждениях. 26.05.2011 г., на должность его заместителя был принят Петухов М.В., заключен трудовой договор, согласно которого Петухов М.В. принимается на должность заместителя руководителя. Петухов М.В., в силу своих должностных полномочий, как его заместитель, обладает организационно-распорядительными полномочиями по организации работы сотрудников учреждения в рамках инженерно-технической деятельности, но не имеет прав по распоряжению материальными ценностями.
Обязанность Петухова М.В. визировать акты выполненных работ определена регламентом проведения ремонтных работ.
/т. 1 л.д.157-159, т.2 л.д.70-71/
При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуется принципом справедливости; учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории не находит; данные о личности подсудимого характеризуется положительно, состояние здоровья; обстоятельства смягчающие наказание наличие малолетнего ребенка; влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и считает, что исправление Петухова М.В. возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петухова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 750000 /семьсот пятидесяти тысяч/ рублей в доход государства с лишением права занимать должности: представителя власти в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными, административно - хозяйственными функциями сроком на 2 /два/ года.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна
Судья Минин Г.В.
Секретарь Хивинцева Е.Н.