Приговор
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года город Самара
Самарский областной суд в составе председательствующего – судьи М.С. Медведева,
с участием государственного обвинителя В.М. Негуляева – прокурора отдела обвинителей Самарской областной прокуратуры,
защитника И.В. Тузикова – адвоката Самарской областной Палаты адвокатов, представившего ордер и служебное удостоверение,
при секретаре Гратер Л.Н., с участием потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО18, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина России, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей с 10.09.2010г. –
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
установил:
ФИО1 совершил умышленное убийство двух или более лиц с целью облегчить совершение другого преступления при следующих обстоятельствах.
ФИО1, злоупотребляя спиртными напитками, нигде не работая, питая неприязнь к своему бывшему учителю ФИО7, считая её виновной в том, что не получил должного образования и в связи с этим не мог получить хорошую работу и завести семью, решил убить её.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи вооружившись ножом, подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. При помощи обнаруженного во дворе металлического лома снял входную дверь с петель, зашел в дом, достал из кармана нож и включил в доме свет. Спавшая на диване ФИО6, дочь ФИО7, проснулась и стала задавать ему вопросы: кто он и как попал в дом? В этот момент в комнату вошла ФИО7 и, узнав ФИО1, назвала его по фамилии. Увидев у ФИО1 в руках нож, она испугалась и покинула помещение.
ФИО1, осознавая, что ФИО6 может помешать ему реализовать умысел на убийство ФИО7, решил убить и ее. С этой целью ножом нанес ей не менее 21 удара по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран левого плеча и обоих предплечий, ран ладонных поверхностей обеих кистей, множественных колото-резаных ран, проникающие в грудную клетку с повреждением легких и сердца, повлекшие смерть ФИО6 на месте преступления.
После убийства ФИО6, реализуя умысел на убийство двух лиц, ФИО1 догнал ФИО7 у выхода из дома, ножом нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран шеи, множественных колото-резаных проникающих в грудную клетку ран с повреждением легких и сердца, повлекших смерть ФИО7 на месте преступления.
После совершения убийства ФИО6 и ФИО7, ФИО1 с места преступления скрылся.
Он же совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей тетке ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес>, с целью взять у последней денег на приобретение спиртных напитков. ФИО8 денег не дала, стала упрекать его в том, что он ведет недостойный образ жизни. ФИО1, питая неприязнь к тетке, решил убить её. Реализуя умысел, находясь во дворе вышеуказанного дома, в ходе ссоры ФИО1 толкнул ФИО8 на землю, нанес ей множественные удары ногами, затем достал из кармана кухонный нож, который всегда носил при себе, и умышленно нанес им потерпевшей не менее 4-х ударов в область груди. Указанными действиями он причинил ФИО8 телесные повреждения в виде перелома тела грудины на уровне 2-3 межреберья, переломов 2-5 левых ребер по передне-подмышечной линии, четырех проникающих в грудную клетку колото-резаных ран с повреждением легкого, повлекшие смерть потерпевшей на месте преступления.
С целью сокрытия следов преступления он отнес тело ФИО8 к погребу, обложил тело и погреб соломой, и поджёг. После чего был задержан на месте преступления.
В суде ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что на протяжении длительного времени он думал об убийстве своей бывшей учительницы ФИО7, которая плохо учила его, унижала. В результате его жизнь сложилась неудачно.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вспомнил прошлые обиды, понял, что жизнь у него не удалась по вине ФИО7, и решил отомстить ей, убить её. С этой целью, взяв дома нож для разделки свиней, длинной, примерно, 25 сантиметров, перчатки, чтобы не оставить следов, около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО24. Возле сарая взял лом, которым взломал входную дверь дома, выдернув петли из дверного косяка. Дверь поставил недалеко от дверного проема.
Войдя в дом, включил свет, достал из кармана нож. На диване спала ФИО6, которая проснулась и стала спрашивать у него, кто он такой и что ему нужно. Он понял, что это дочь ФИО7 Вскоре на пороге комнаты появилась ФИО7, которая узнала его и назвала по имени и фамилии. После чего пошла в сторону выхода. ФИО6, увидев нож, защищаясь, протянула к нему руки. При этом она хватала лезвие ножа. Ножом он начал наносить ей удары в грудь и другие части тела до тех пор, пока она не легла на диван. Убил её для того, чтобы не оставлять свидетеля.
Затем в сенях он догнал ФИО7 и ножом начал наносить ей удары в грудь, шею и другие части тела.
Поняв, что женщины мертвы, он покинул дом и пошел к себе домой. Нож и перчатки выбросил в речку Тарханка.
Дома переоделся в чистую одежду, а в которой был на месте преступления - сжег в печке летней кухни.
С этого времени он начал пить, чтобы забыться и ничего не вспоминать.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к родной тетке ФИО8, чтобы попросить денег на спиртное. Она денег не дала, стала ругаться. Его это сильно разозлило. Он ударил её ногой, затем достал из кармана нож, который всегда носил с собой, и нанес им ФИО25 несколько ударов в грудь. Она перестала подавать признаки жизни. Чтобы скрыть следы преступления, он оттащил тело ФИО26 к надстройке погреба, обложил сухой соломой и поджёг. Всё это увидела его мать и стала кричать на него. Его кто-то прогнал с огорода, огонь стали тушить, а потом приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 136-140, 168-170. Том 7 л.д. 54-57, 79-83, 224-226).
Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии признаются достоверными, так как они последовательные, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе об участии защитника, согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления. В <адрес> <адрес> ФИО21 привел их к одному из домов и подробно рассказал и показал, как в 2004 году убил в этом доме двух женщин. Они подписали протокол, в котором показания ФИО21 были отражены правильно.
Из протоколов осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 4-10, 11, 12-15) следует, что входная дверь действительно находится на том месте, где ее оставил ФИО1 после снятия с петель; на двери и косяках имеются характерные повреждения от воздействия ломом, который обнаружен в дровянике; тела убитых находятся в тех частях дома, где их оставил ФИО21.
По заключению эксперта (т. 3 л.д. 17-27), у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран шеи, множественных колото-резаных ран, проникающих в грудную клетку с повреждением легких и сердца, повлекшие её смерть на месте преступления;
у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений левого плеча и обоих предплечий, ран ладонных поверхностей обеих кистей, множественных колото-резаных ран, проникающие в грудную клетку с повреждением легких и сердца, повлекшие её смерть на месте преступления.
В суде эксперт ФИО11 подтвердил вышеизложенные заключения.
По заключению трасологической и судебно-химической экспертиз (т. 3 л.д. 45-71), два следа давления, имеющиеся на косяке двери дома ФИО7, оставлены ломом, изъятым из дровяника дома; на лопаточном конце лома обнаружены частицы лакокрасочного покрытия с указанного косяка.
Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра, проходя мимо дома матери ФИО7, она увидела, что входная дверь выломана и приставлена к стене, в сенях возле порога лежала мать. Она решила, что мать умерла и, зайдя в дом, хотела найти ФИО6, которую обнаружила окровавленной на диване.
Потерпевшая ФИО13 показала, что о смерти матери ФИО6 и бабушки ФИО7 узнала от родственников.
Из показаний свидетеля ФИО20, матери подсудимого, на предварительном следствии (т. 7 л.д. 211-212) видно, что при свидании с ФИО1 последний ей сказал, что в 2004 году он совершил убийство ФИО7 и ФИО6
Доводы ФИО20 о том, что она такие показания не давала, признаются несостоятельными. Как следует из протокола, она лично прочитала протокол и собственноручно написала, что замечаний не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ИВС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на свидании подсудимого ФИО1 с матерью ФИО20 В разговоре ФИО21 сообщил матери, что одежду, в которой он находился во время убийства ФИО27, он сжег в печке летней кухни.
Свидетель ФИО15, следователь, земляк ФИО1, показал, что после задержания ФИО1 за убийство ФИО29, ФИО21 изъявил желание встретиться с ним. Они встретились в коридоре <адрес>. ФИО21 признался ему, что он убил ФИО28. Он предложил ему написать явку с повинной. ФИО21 согласился, тогда он пригласил адвоката ФИО4 и в присутствии ФИО21 и ФИО30 заполнил бланк явки с повинной. После чего протокол явки с повинной был зарегистрирован. ФИО21 расписался в протоколе явки с повинной и в объяснении.
Свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что в школе она училась вместе с подсудимым. Учитель ФИО7 относилась ко всем ученикам, в том числе и к ФИО1, хорошо.
По эпизоду убийства ФИО8
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-8, 9, 10-14) видно, что тело ФИО8 находится рядом с местом пожара во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Потерпевшая ФИО18 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-164, т. 7 л.д. 182-183), из которых видно, что подсудимый ФИО1, племянник ФИО8, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто брал деньги у ФИО8, которая давала ему небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ позвонил глава сельского поселения <адрес> ФИО19 и сказал, что ФИО31 сгорела. По приезде в <адрес> во дворе дома ФИО32 она увидела, что погреб сгорел полностью. Возле погреба лежал обуглившийся труп женщины. Рядом с домом был и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и признался в убийстве тетки ФИО33
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу он увидел пожар в огороде <адрес>, <адрес>, где проживала ФИО8 Горела надстройка погреба и рядом с ней - сено. Подсудимый ФИО21 подбрасывал в огонь сено. Его мать пыталась затушить пожар, но ФИО21 препятствовал ей, отталкивая ее от возгорания. Видимо, увидев его (ФИО34 ФИО20 стала кричать: «Помогите вытащить из огня человека». Он жердью скинул сено и увидел обгоревший труп ФИО8. ФИО20 кричала: «убил, убил».
По заключению эксперта (т. 6 л.д. 31-39), ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома 2-5 левых ребер по передне-подмышечной линии, перелома тела грудины; 4-х проникающих колото-резанных ран грудной клетки, с повреждением легкого, повлекшие её смерть на месте происшествия; посмертных термических ожогов кожных покровов головы, туловища, конечностей (т. 6 л.д. 31-39).
Согласно заключению комплексной медико-криминалистической, биологической, генетической судебных экспертиз на одежде ФИО1 обнаружена кровь ФИО8 (т. 6 л.д. 76-93, 104-109).
По заключению пожаро-технической судебной экспертизы очаг пожара находился внутри помещения надстройки погреба. Причиной пожара является источник открытого пламени в виде пламени горящей спички, либо иной другой, равносильный ему по мощности, источник зажигания (т. 6 л.д. 119-121).
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, ситуационно сниженный фон настроения, примитивность и легковесность суждении, незначительное ослабление памяти; такие черты характера, как обидчивость, ригидность, индивидуальность, а так же признаки морально-этического снижения. Однако, вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 148-153).
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами.
Таким образом, вина ФИО1 доказана.
Поскольку первый эпизод преступления совершен ДД.ММ.ГГГГ, а раздельная квалификация эпизодов не предусмотрена законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ, не предусматривающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы), как умышленное убийство двух или более лиц с целью облегчить совершение другого преступления.
По обоим эпизодам орудие преступления ( нож), количество нанесенных им ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевших, наступившие последствия свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление он совершил особо тяжкое; обстоятельства, смягчающие наказание: явился с повинной, в содеянном раскаялся и добровольно рассказал о неочевидном преступлении, длительное время остававшегося не раскрытым, совершенном в отношении ФИО7 и ФИО6; его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотреблял спиртными напитками.
Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, так как по вине ФИО1 они испытывают душевные страдания в связи с убийством их близких родственников.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 10.09.2010г. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО12, ФИО13. ФИО18 по 1 000 000 рублей в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: одежду ФИО1 – камуфляжную куртку, футболку темно-синего цвета, спортивные брюки, трусы передать его родственникам, а в случае не истребования уничтожить; одежду ФИО7 – кофту, халат, майку; одежду ФИО6 – блузку, трико, трусы, бюстгальтер, штору из дома ФИО7, пододеяльник из дома ФИО7 передать потерпевшим, а остальные вещественные доказательства (т.8 л.д. 49) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Медведев
Копия верна:
Судья М. Медведев
Секретарь Л. Гратер