П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 11 апреля 2012 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., при секретаре Босиковой О.Г., с участием Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ворошилова А.Ю., помощника прокурора Ольховского А.А., подсудимых Халимова Х.Т., Старатонова А.А., адвокатов : КА « Самарский юридический центр» Тягаева Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, КА № 10 Евланова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Халимова Х.Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, работающего строителем, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
Старатонова А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.2ст.291.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Халимова Х.Т. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Подсудимый Старатонов А.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть совершил покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в неустановленном месте Халимов Х.Т. договорился со Старатоновым А.А. о том, что последний за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей передаст от него взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО 1 наделенному полномочиями по осуществлению <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий : за изъятие из уголовного дела, находящегося в производстве <данные изъяты>, паспорта ФИО 2 с целью обеспечения выезда ФИО 2 по указанному паспорту за пределы РФ с уклонением последнего от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.
В соответствии с этой договоренностью ДД.ММ.ГГ. в период времени с 17 до 18 часов, Старатонов А.А. по поручению взяткодателя Халимова Х.Т. о передаче взятки, находясь в служебном кабинете №, расположенному по адресу : <адрес>, умышленно совершил действия, направленные на передачу денег Халимова Х.Т. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО 1 за совершение последним указанных выше незаконных действий, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО 1 денежное вознаграждение не принял.
В судебном заседании подсудимый Старатонов А.А. вину в совершении описанного преступления признал полностью и показал о том, что к нему через знакомого обратился Халимов Х.Т. с просьбой помочь вернуть паспорт своего племянника, так как племяннику нужно было вылететь на учебу <адрес>, объяснил, что в паспорте племянника стоит поддельный штамп в связи с чем возбуждено уголовное дело, передал ему данные на своего племянника, телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, сообщил, что этим вопросом занимается заместитель прокурора ФИО 1, обещал отблагодарить в пределах разумного, в сумме не более <данные изъяты> рублей. Он, Старатонов, ранее работал в милиции, а затем работал водителем в прокуратуре <адрес>. Поэтому он пошел ДД.ММ.ГГ. к <данные изъяты>, объяснил ситуацию, сказал, что отблагодарит его и на листочке написал « <данные изъяты> рублей», показал написанное ФИО 1, который объяснил, что паспорт находится у дознавателя при уголовном деле и изъятие паспорта из дела – незаконное, уголовно-наказуемое действие, предложил придти на следующий день вместе с Халимовым. Он, Старатонов, после этого позвонил Халимову, назвал сумму <данные изъяты> рублей, сказал, что <данные изъяты> рублей передаст <данные изъяты>, а себе за услугу возьмет <данные изъяты> рублей, так как подвергается риску. ДД.ММ.ГГ. он с Халимовым пришли в служебный кабинет ФИО 1, где ФИО 1 снова говорил, что передача денег - уголовно-наказуемое деяние, а Халимов отвечал, что понимает это, но продолжал просить вернуть паспорт племянника, говорил, что отблагодарит ФИО 1. Потом он, Старатонов, и Халимов вышли из кабинета и Халимов передал ему, Старатонову, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он один вернулся в кабинет <данные изъяты> и положил на стол последнего <данные изъяты> рублей. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции и его задержали.
В судебном заседании подсудимый Халимов Х.Т. вину в совершении описанного преступления не признал и показал о том, что в <данные изъяты> <адрес> сотрудники полиции установили, что у его племянника штамп в паспорте и миграционной карте был фальшивый. Поэтому племянник не мог уехать в <адрес> на учебу, так как документы у него изъяли. Дознаватель по итогам проверки написала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сказала, что если прокуратура с данным решением согласиться, она вернет паспорт племяннику. Он, Халимов Х.Т., поехал на прием к <данные изъяты> ФИО 1, который ему объяснил, что в действиях племянника есть состав преступления и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято неправильно. ДД.ММ.ГГ. он звонил дознавателю и она объяснила, что ищет для племянника переводчика. Потом он через знакомого ФИО 9 и ФИО 6 познакомился со Старатоновым, бывшим сотрудником внутренних дел, объяснил ему проблему, что племяннику нужно уехать учиться в <адрес>, просил помочь вернуть паспорт племяника. Старатонов обещал помочь, через некоторое время позвонил и сообщил, что решил проблему за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГ. при встрече недалеко от транспортной прокуратуры Старатонов сказал, что с ним, Халимовым, хочет побеседовать ФИО 1, по пути в прокуратуру он, Халимов Х.Т., передал Старатонову <данные изъяты> рублей. ФИО 1 в своем кабинете спросил, чего они хотят. Он, Халимов Х.Т., объяснил, что пришел опять по поводу паспорта племянника, что был бы благодарен, если бы паспорт вернули. ФИО 1 ответил, что это уголовно –наказуемо. Потом он, Халимов Х.Т., вышел на улицу, затем к нему вышел Старатонов, покурил, и опять пошел в прокуратуру. Через некоторое время его, Халимова Х.Т., задержали сотрудники полиции, привели в кабинет ФИО 1, на столе он видел деньги – № купюр по № тысяч каждая.
Анализируя показания подсудимого Халимова Х.Т. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Халимов Х.Т. несмотря на непризнание своей вины в содеянном фактически признал факт попытки передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей заместителю <данные изъяты> ФИО 1
Доводы Халимова Х.Т. в свою защиту о том, что деньги, переданные им Старатонову, якобы предназначались для уплаты штрафа за преступление, совершенное пленником, и для оплаты услуг Старатонова, суд признает несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании никакого разговора об уплате штрафа между Старатоновым и Халимовым не велось, Халимов договор со Старатоновым об оказании каких-либо услуг не заключал, <данные изъяты> рублей передал Старатонову без квитанции из рук в руки, находясь вблизи здания <данные изъяты>, достоверно зная, что паспорт племянника находится у дознавателя и что <данные изъяты> ФИО 1 наделен служебными полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания.
Ему достоверно было известно, что Чамурлиев ранее в силу своих полномочий отменил постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его племянника.
Суд приходит к выводу о том, что в у указанный период времени Халимов достоверно знал, что уплатить штраф за преступление, совершенное его племянником, невозможно, поскольку отсутствует приговор суда, которым бы было определено наказание. Ввиду отсутствия приговора Халимов заранее не мог знать какое судом будет назначено наказание за преступление, предусмотренное ч.3ст.327 УК РФ, – штраф, обязательные работы, исправительные работы или арест. И если будет назначено наказание в виде штрафа, не мог знать, в каком размере будет назначен штраф.
Уголовное дело в отношении племянника – ФИО 2, как следует из материалов дела, было возбуждено ДД.ММ.ГГ. /т.1л.д.62/. То есть по уголовному делу проводилось расследование.
Поэтому его доводы о том, что деньги он передал Старатонову на уплату штрафа, суд не принимает.
Показания подсудимого Старатонова суд признает наиболее достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями <данные изъяты> ФИО 1 и другими доказательствами.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал о том, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за исполнением законов и процессуальной деятельностью органов дознания. К нему на проверку поступил отказной материал в отношении ФИО 2 Он отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил этот материал на дополнительную проверку дознавателю ФИО 7, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по факту использованию заведомо подложного документа. В ДД.ММ.ГГ. года к нему в прокуратуру пришли два ранее незнакомых человека – ФИО 2 и подсудимый Халимов Х.Т., говорили, что ФИО 2 нужен паспорт, который находится у дознавателя Кедняевой. Он им объяснил, что не может выдать им паспорт. Подсудимый Халимова Х.Т. просил решить этот вопрос, обещал отблагодарить. Он, ФИО 1, разъяснил, что благодарность может расцениваться как дача взятки должностному лицу. После этого ДД.ММ.ГГ. к нему на работу пришел ранее незнакомый Старатонов, который также просил решить вопрос с возвратом паспорта ФИО 1, говорил о том, что его, ФИО 1, отблагодарят, называл сумму <данные изъяты> рублей. Он, ФИО 1 сказал Старатонову, что такие действия расцениваются как дача взятки. Старатонов ответил, что понимает это, так как служил в милиции. Тогда он ответил Старатонову, что раз понимает это, пусть приходит с лицом, которому нужен паспорт. ДД.ММ.ГГ. пришел Старатонов с Халимовым Х.Т., который вновь говорил, что отблагодарит за возврат паспорта. Отблагодарит через Старатонова. Он, ФИО 1, еще раз объяснил, что это дача взятки. Потом Халимов и Старатонов вышли из кабинета, через некоторое время Старатонов вернулся с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, из них взял себе <данные изъяты> рублей якобы за суету, а <данные изъяты> рублей положил ему, ФИО 1 на стол. После чего в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали Старатонова.
Показания свидетеля ФИО 1 объективно подтверждаются его рапортом на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что к нему обратился гражданин, представившийся Старатоновым А.А., и просил помочь за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО 2 и возвращении паспорта последнему /т.1л.д.8/.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что в кабинете № <данные изъяты> на приставке к столу обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Находившийся в кабинете мужчина представился Старатоновым, объяснил, что эти деньги ему дал Халимов для передачи <данные изъяты> ФИО 1 за возвращение паспорта на имя ФИО 1. Кроме этого, как следует из протокола, Старатонов еще добровольно выдал из правого кармана брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т.1л.д.9/.
Нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия суд не усматривает, Осмотр проводился с участием двух понятых.
Согласно протоколу выемки, Старатонов добровольно выдал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО 2, а также лист бумаги с рукописным текстом с указанием адреса <данные изъяты>, номером телефона ФИО 1, номером телефона ФИО 10 Как следует из заключения эксперта, данный буквенно-цифровой текст, выполнен подсудимым Халимовым Х.Т. /т.1л.д.45-46, 222, 260, 261/.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ., утвержденного <данные изъяты>, следует, что данное мероприятие постановлено провести в помещении служебного кабинета <данные изъяты> ФИО 1 /т.1л.д.106/.
Свидетель ФИО 3 ( <данные изъяты>) показал о том, что в связи с рапортом <данные изъяты> о предложенной ему взятке, сотрудниками полиции на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была установлена в кабинете <данные изъяты> специальная аппаратура. В соседнем кабинете на мониторе смотрели за происходящим в кабинете <данные изъяты>. Он, ФИО 3, и представители общественности ( понятые) видели и слышали разговоры, происходившие в кабинете. После того как Старатонов положил на стол деньги, Старатонова задержали. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Он, ФИО 3, вышел на улицу и привел в кабинет Халимова. Халимов объяснил, что дал <данные изъяты> рублей за решение вопроса по возврату паспорта из уголовного дела.
Свидетель ФИО 4 ( <данные изъяты>) дал аналогичные показания, уточнив, что видел на мониторе как Старатонов разговаривал с заместителем прокурора, говорил, что даст последнему <данные изъяты> рублей за возврат паспорта, а <данные изъяты> рублей возьмет себе как посреднику. Видел и Халимова, который также говорил о возврате паспорта своего племянника. <данные изъяты> предупреждал их, что это преступление – дача взятки. После того как Старатонов положил на стол деньги, он, ФИО 4, составил протокол осмотра места происшествия. В кабинет завели Халимова, который пояснял, что это он передал деньги за возврат паспорта племянника.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 суд признает достоверными. Оснований оговаривать подсудимых Халимова и Старатонова у них нет. Их показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей в судебном заседании, что оперативные сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой, в кабинете <данные изъяты> она совместно с другой понятой и сотрудниками полиции видели на мониторе мужчин, которые разговаривали о паспорте. Как позже она узнала фамилию – Старатонов предлагал другому мужчине вернуть паспорт, объяснял, что за это дадут <данные изъяты> рублей, но из них он возьмет себе часть, то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> тысяч. Потом Старатонов вышел, вернулся с ранее неизвестным ей Халимовым, они опять говорили с должностным лицом о паспорте, обещали отблагодарить, если им вернут паспорт. Должностное лицо не раз говорило, что это взятка. Потом Халимов и Старатонов вышли из кабинета, Старатонов через некоторое время вернулся в кабинет, сказал должностному лицу, что он «взял», достал деньги, часть отделил себе, вторую часть положил на стол. Потом на экране появились сотрудники полиции, ее, ФИО 5, и девушку –понятую пригласили туда же, <данные изъяты> рублей лежали на столе, <данные изъяты> тысяч было у Старатонова, был составлен протокол, все расписались, записано все было правильно. Халимов, когда его привели в кабинет пояснял, что деньги предназначались за то, чтобы вернули какой-то паспорт.
Свидетель ФИО 6 показал о том, что со слов Халимова ему было известно, что против его племянника было возбуждено уголовное дело, из него надо было забрать паспорт племянника. Халимов говорил, что отблагодарит за это.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений.
Действия Халимова Х.Т. суд квалифицирует по ч.3. ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Действия Старатонова А.А. суд квалифицирует по ч.3ст.30, ч.2ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно приказа <данные изъяты> ФИО 1 назначен на должность <данные изъяты> /т.1л.д.54/.
В обязанности ФИО 1 входит : осуществление надзора за <данные изъяты>, осуществление надзора за оперативно-розыскной деятельностью, осуществление надзора за законностью задержания граждан по подозрению в совершении преступлений и др. /т.1л.д.55/.
То есть, в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ ФИО 1, как представитель власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом.
Дознаватель ФИО 7 в судебном заседании объяснила, что паспорт ФИО 2 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Надзор за расследованием данного дела осуществлял <данные изъяты> ФИО 1
Под незаконными действиями должностного лица суд признает неправомерные действия, которые могли быть совершены вопреки интересам службы.
Суд отмечает, что из приведенных выше доказательств видно, что подсудимые Халимов и Старатонов склоняли ФИО 1 за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия – изъять из уголовного дела паспорт ФИО 2 для выезда последнего за пределы РФ с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> и реально совершили действия, направленные на передачу ФИО 1 <данные изъяты> рублей.
Но, как установлено судом, преступление не было доведено до конца по независящим от Халимова и Старатонова обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Халимов преступление совершил впервые, положительно характеризуется, имеет совершеннолетних детей, которые учатся и не имеют самостоятельного заработка.
Оба подсудимых обвиняются в неоконченных преступлениях - покушении на преступление. Неоконченные действия, направленные на дачу взятки были совершены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то есть под контролем, в связи с чем не могли реально причинить вред общественным интересам.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа.
Учитывает суд положения ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. По настоящему делу подсудимые Халимов и Старатонов содержаться под стражей с ДД.ММ.ГГ..
При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что совершенные деяния относятся к категории тяжких преступлений, учитывает имущественное положение подсудимых, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
На основании этого суд признает возможным назначить Халимову Х.Т. минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершенное им преступление.
Старатонов А.А. преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, его признательные показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, в связи с этим назначает ему наказание с учетом правил ст.62ч.1 УК РФ. На иждивении Старатонова находится мать ФИО 8 , ДД.ММ.ГГ. года рождения, инвалид <данные изъяты> группы.
Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого Старатонова А.А., позволяет суду назначить ему в соответствии со ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа, более мягкое, чем предусмотрено за преступление, в котором он обвиняется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Халимова Х.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.3ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы размера взятки, то есть в размере 900.000 ( девятьсот тысяч) рублей
Освободить Халимова Х.Т. из-под стражи.
Признать Старатонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.2ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы размера взятки, то есть в размере 600.000 ( шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок в 2 / два/ года.
Освободить Старатонова А.А. из-под стражи.
Вещественные доказательства : изъятые деньги в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского СОТ ПСУТ СК РФ, обратить в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :
Приговор вступил в законную силу