ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14.05.12г.

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е.

с участием государственного обвинителя Копыловой А.В.

подсудимого: Карташова А.Ю.

адвоката Евсейчева Е.В. представившей ордер № и удостоверение №

а так же потерпевших: ФИО1; ФИО6

при секретаре Козик С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карташова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 226; ст. 317 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Ю. познакомился с ФИО1, после чего стал поддерживать с ним дружеские отношения и часто пребывать в дачном доме, где проживал ФИО1 со своей семьёй расположенном в дачном массиве по адресу: <адрес>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Карташова А.Ю. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при этом Карташову А.Ю. было достоверно известно место хранения ФИО1 предметов и ценных вещей, в том числе оружия и боеприпасов, в силу постоянного его пребывания в доме ФИО1

Реализуя задуманное, Карташов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в дачном доме ФИО1, расположенном по указанному выше адресу, наедине с его детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что последние, в силу своего малолетнего возраста, не могут осознавать противоправный характер его действий и оказать ему сопротивление или создать препятствие к реализации задуманного преступного умысла, тайно, изъял в свою пользу, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: из оборудованного в доме тайника, расположенного в стене зала, патронташ, стоимостью 1400 рублей; с шифоньера, находящегося в этой же комнате: набор для чистки ружья, стоимостью 420 рублей; охотничий нож, стоимостью 1800 рублей; кожаный чехол, стоимостью 260 рублей, всего на сумму 3880 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб. Кроме того Карташов А. Ю. из оборудованного в доме тайника, расположенного в стене зала, похитил принадлежащее ФИО1 гладкоствольное, охотничье, одноствольное, самозарядное, гражданское, огнестрельное ружьё модели МЦ 21-12 №, 12-го калибра стоимостью 12000 рублей, а так же с шифоньера, находящегося в этой же комнате боеприпасы – не менее 30 патронов 12-го калибра заводского и кустарного производства для гладкоствольных охотничьих ружей и другого оружия, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Кроме того, Карташов А.Ю. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Карташов А.Ю. с похищенным имуществом ФИО1, находился в ветхом строении в виде шалаша, расположенном в лесополосе в районе <адрес>, вместе с ранее ему знакомым ФИО4 В ходе беседы между ними Карташов А.Ю. сообщил ФИО4 о совершенном им хищении ружья, боеприпасов и имущества, принадлежащего ФИО1 После чего ФИО4 под предлогом приобретения спиртного для дальнейшего совместного распития направился в <данные изъяты> ОВД <адрес> с целью сообщить в указанный отдел о месте нахождения Карташова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО4 обратился к оперативному дежурному <адрес> капитану милиции ФИО5, сообщив, что в лесополосе, расположенной в районе <адрес>, находится Карташов А.Ю., подозреваемый в совершении хищения оружия, боеприпасов и иных охотничьих принадлежностей. После этого, ФИО5 передал указанную информацию старшему оперуполномоченному <адрес> капитану милиции ФИО6, осуществлявшему оперативное сопровождение по вышеуказанному уголовному делу, который прибыл в дежурную часть <данные изъяты> для проверки полученной оперативной информации.

ФИО5, назначенный приказом и.о. начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного дежурного <адрес>, имея специальное звание – капитана милиции, находясь на суточном дежурстве, согласно графика дежурства личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника милиции, и ФИО6, назначенный приказом и.о. начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>, имея специальное звание – капитана милиции, осуществлявший оперативное сопровождение по указанному выше уголовному делу, одетый в гражданскую форму одежды, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, руководствуясь в своей служебной деятельности действующим законодательством, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами прямых начальников, регламентирующими служебную деятельность, а также должностными инструкциями, в соответствии с которыми они обязаны осуществлять свои полномочия и выполнять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, совместно с ФИО4, с целью проверки сообщенной последним оперативной информации, прибыли в лесополосу, расположенную в районе <адрес>.

Примерно в 13 часов 00 минут, вышеуказанного дня, ФИО6, находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии 120 метров к северу от дорожного знака <данные изъяты> в районе <адрес>, увидел ранее знакомого ему в связи с неоднократным проведением профилактических бесед Карташова А.Ю., осознавая, что последний вооружен огнестрельным оружием, является лицом без определенного места жительства, ведущим антисоциальный образ жизни и представляет опасность для граждан, действуя в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, раскрытия совершенного преступления и пресечения дальнейших противоправных действий Карташова А.Ю., предложил Карташову А.Ю. прекратить противоправные действия и сдать похищенное им оружие.

В этот момент у Карташова А.Ю. возник умысел на причинение смерти ФИО6, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом Карташов А.Ю. осознавая, что ФИО6 является сотрудником правоохранительного органа, тем самым желал избежать ответственности за ранее совершенное хищение оружия, боеприпасов и иных охотничьих принадлежностей.

Реализуя задуманное, Карташов А.Ю., увидев, сотрудника милиции ФИО5, находящегося в форменном обмундировании, и ранее ему знакомого старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО6, проигнорировал законное требование последнего и, действуя умышленно, с целью причинения смерти сотруднику правоохранительного органа и воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, желая избежать установленной законом ответственности за совершенное им преступление и скрыться от следствия и суда, произвел один выстрел в ФИО6 из ружья модели МЦ 21-12 №, 12-го калибра, заряженного патронами 12-го калибра, после чего скрылся с места происшествия.

Карташов А.Ю. своими противоправными действиями причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- сквозные, огнестрельные, дробовые ранения (два) мягких тканей правой половины брюшной стенки (две входные раны в области правой боковой поверхности брюшной стенки; две выходные раны в правой поясничной области); слепые, огнестрельные, дробовые ранения (три) мягких тканей правого бедра на передненаружной поверхности, которые образовались в комплексе одной травмы и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, следовательно, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Карташов А.Ю. свою вину в совершённых преступлениях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришёл домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 дома не было. Дома находились его жена и малолетние дети. Жена ФИО1 попросила его остаться с малолетними детьми, так как ей нужно было куда – то отъехать. Он согласился. Когда она уехала то он увидел охотничье ружьё, находящееся за батареей. Тогда он решил забрать данное ружьё что – бы пострелять. Он взял ружьё, патронташ, патроны с шифоньера, находящегося в этой же комнате, набор для чистки ружья, охотничий нож и кожаный чехол. Когда малолетняя дочь ФИО1 спросила, зачем он это взял, он сказал, чтобы спрятать в бане. После чего с данными вещами он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в лесополосу, где встретился с ФИО4. ФИО4 сказал, что его ищут сотрудники мииции. Они распили спиртное, после чего ФИО4 предложил продать взятые им у ФИО1 ружьё и нож. Он не согласился, тогда между ним и ФИО4 произошла потасовка. При этом ФИО4 высказал ему угрозы, что с ним – Карташовым А.Ю. разберутся. Затем ФИО4, что бы приобрести спиртное, забрал для продажи нож, взятый им – Карташовым А.Ю. у ФИО1, и ушёл. Через некоторое время он решил идти навстречу ФИО4 и увидел идущего ФИО4 с каким – то человеком. Он решил, что ФИО4 ведёт данного человека, что бы разобраться с ним. Тогда он, что бы они ни подходили, произвёл выстрел поверх голов. После чего стал убегать. Убегая, услышал, что в его сторону были произведены выстрелы.

Он видел только ФИО4 и этого мужчину, больше никого не видел. ФИО6 он знал, но, то что с ФИО4 был именно ФИО6 он не понял.

Кроме частичного признания своей вины Карташовым А.Ю. его вина в совершённых преступлениях подтверждается. Следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи и по эпизоду хищения огнестрельного оружия :

Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего в судебном заседании, что он проживает со своей семьей в <адрес>. На вышеуказанном дачном массиве он работал охранником. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил на дачном массиве мужчину по имени ФИО40, с молодым парнем Карташовым А.Ю.. Они проживали в овраге дачного массива и занимались кражами с дач. Он вместе с другим охранником, задержали данных мужчин и оставили их проживать в дачном домике на <адрес>. ФИО40 ушел с дач в ДД.ММ.ГГГГ, а Карташов А.Ю. остался и стал помогал ему по хозяйству. У него в собственности имелось охотничье ружье марки «<данные изъяты>», ружье было официально зарегистрировано, у него имеется разрешение на оружие. Ружье вместе с патронами, когда собирался охотиться, он хранил в дачном домике в стене зала, где у него сделано отверстие в виде тайника, которое закрывалось фанеркой, никакого замка на фанере не было. О том, что он там хранил ружье и патроны, знала его жена, и Карташов А.Ю., так как он при нем несколько раз убирал ружье в тайник. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на <адрес>, дома осталась его жена и двое детей. Спустя некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что уезжает в деревню, а дети остаются вместе с Карташовым А.Ю.. Он вернулся домой примерно в 22 часа. Дома были только дети, Карташова А.Ю. дома не было. Когда он пришел домой, то обнаружил, что нет его охотничьего ружья и патрон около 30 штук (<данные изъяты>). Он стал спрашивать у старшей дочери, где ружье, она ответила, что Карташов А.Ю. забрал ружье, стоимостью 12000 рублей, патроны, нож, стоимостью 1800 рублей, патронташ, стоимостью 1400 рублей, предметы для чистки ружья, стоимостью 420 рублей и кожаный чехол стоимостью 260 рублей. Больше после этого Карташова А.Ю. он не видел. Ружье, патронташ с патронами находились в тайнике в стене зала, а нож, патроны и предметы для чистки ружья находились в комнате на шифоньере. После кражи ружья и предметов он сразу сообщил о данном преступлении в милицию и по данному факту возбудили уголовное дело. За то время пока Карташов А.Ю. проживал у него на даче, то он зарекомендовал себя с положительной стороны, играл с его детьми, любил играть в компьютер, ничего подозрительного в его поведении заметно не было. Он очень доверял Карташову А.Ю., так как тот влился в его семью. Он и его жена практически считали его членом семьи. Причинённый Карташовым А. Ю. ущерб в сумме 3880 рублей для него значительный, т.к. жена не работает, двое малолетних детей, его заработная плата составляла 5000 рублей.

Показаниями свидетельницы ФИО7, давшей в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает в дачных массивах, так как постоянного места жительства не имеет, ведёт бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Карташовым А.Ю., и какое - то время они проживали вместе в лесополосе. После чего Карташов А.Ю. познакомился с охранником в дачном массиве и стал проживать и работать на дачах. ДД.ММ.ГГГГ он шел по дороге в <адрес> к нему подъехал сотрудник уголовного розыска ФИО6 и рассказал, что Карташов А.Ю. украл ружье и патроны у охранника дачного массива и ходит с ним. Термелев попросил его помочь найти Карташова А.Ю.. Он стал искать Карташова А.Ю., но его нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо лесополосы, расположенной около кладбищ в <адрес>, он решил сходить и проверить лесополосу, где познакомился с Карташовым А.Ю.. Он зашел в лесополосу и нашел там шалаш, заглянув в шалаш он увидел Карташова А.Ю., который лежал на земле и в руках у него было ружье, а рядом с ним в земле был воткнут нож. Карташов А.Ю. сразу направил на него ствол ружья. Он сказал ему, что он делает. Потом Карташов А.Ю. успокоился и опустил ствол. Они с ним стали разговаривать Карташов А.Ю. спрашивал его, где сейчас живет, он сказал, что в <адрес>. Карташов А.Ю. сказал, что живет на дачах в <адрес>, а сейчас перешел проживать сюда, т.е. в лесополосу. Он спросил у Карташова А.Ю., откуда у него ружье, он сказал, что украл у охранника с дачи. Ружье автоматическое пятизарядное, ствол черного цвета, а цевьё и приклад цвета «орех».

Кроме того вина Карташова А.Ю. по вышеуказанным эпизодам подтверждается так же:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение и имущества и оружия, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 175-176)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у ФИО4 в помещении ОМ № ОВД <адрес>, был изъят охотничий нож в ножнах. (т.1 л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме был задержан Карташов А.Ю., у которого были обнаружены и изъяты: охотничье ружье МЦ 21-12, записка на листе бумаги, патроны 12 калибра, бинокль, патронташ. (т.1 л.д. 149-151)

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой усматривается, что стоимость охотничьего ножа составляет 1800 рублей, ножен для ножа из натуральной кожи коричневого цвета 260 рублей, патронташа из кожи для патрон 12 калибра 1400 рублей, охотничьего ружья МЦ 21-12 12 калибра 12000 рублей, набора принадлежностей для чистки охотничьего ружья 420 рублей. (т.2 л.д. 38)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым представленное на исследование оружие является гладкоствольным, охотничьим, одноствольным, самозарядным, гражданским, огнестрельным ружьем модели МЦ 21-12 №, 12-го калибра, отечественного заводского производства. Ружье исправно и пригодно к стрельбе. Из ружья можно вести стрельбу только одиночными выстрелами. Гильза, изъятая с места происшествия была выстреляна из ружья "МЦ 21-12" №, 12-го калибра. Признаков, указывающих на то, что гильза и картечина составляли ранее один патрон не выявлено, поэтому решение вопроса: " Не составляли ли ранее единое целое части боеприпаса (дробь и гильза) единое целое?" не представляется возможным, однако это не дает основания для вывода о том, что данные составляющие патрона (гильза и картечина) не составляли ранее единое целое. Каких-либо признаков указывающих на то, что гильза, картечина и три фрагмента от пыжа были выстреляны из оружия имеющего какие-либо особенности, характерные для определенных категорий (боевое, наградное, переделанное, самодельное оружие) индивидуальные признаки не обнаружено. (т.3, л.д.39-46)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами, а именно: патронами 12 калибра заводского производства для гладкоствольных охотничьих ружей и др. оружия изготовленного под данный патрон. Из них: два патрона снаряжены картечью, диаметром 8,5 мм, два патрона снаряжены дробью № (диаметром 3 мм) и один патрон снаряжен дробью № (диаметром 4 мм).

Двадцать четыре патрона, представленных на исследование, являются боеприпасами, а именно: патронами 12 калибра кустарного производства для гладкоствольных охотничьих ружей и др. оружия изготовленного под данный патрон. Из них: четыре патрона снаряжены дробью № (диаметром 3,75 мм), двенадцать патронов снаряжены дробью № (диаметром 4,25 мм), пять патронов снаряжены дробью № (диаметром 5 мм), три патрона снаряжены дробью № (диаметром 4 мм). (т.3, л.д.110-117)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи: «Макс! Прости что взял у тебя ружье!...Песню волчёнок…я вам объявляю войну!!!!!!!!», выполненные на сдвоенном листе бумаги формата А5, линованной в клетку, исполнены гр.Карташовым А.Ю. (т.3, л.д.86-90)

Протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым объектами осмотра являются следующие предметы: охотничье ружье МЦ 21-12 № калибра, патронташ, куртка и куртка - ветровка Карташова А.Ю., записка, охотничий нож с ножнами и бинокль, изъятые у Карташова А.Ю., футболка и джинсы, изъятые у потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.20-23)

Оценивая вышеизложенное суд считает, что вина Карташова А.Ю. по данным эпизодам доказана.

Его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 226 УК РФ, т. к. он совершил:

- Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

- Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Фаты хищения имущества и огнестрельного оружия Карташовым А.Ю. у потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не измены на протяжении предварительного следствия и судебного заседания и подтверждаются всеми собранными и исследованными в суде доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого признавшего факты хищения имущества и огнестрельного оружия у потерпевшего ФИО1.

Нашёл в судебном заседании подтверждение, по эпизоду кражи имущества, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО1 жена не работает, имеется на иждивении двое малолетних детей, на момент совершения преступления заработная плата потерпевшего составляла 5000 рублей. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 3880 рублей для потерпевшего является значительным.

Кроме того действия Карташова А.Ю. следует квалифицировать по ст. 317 У РФ, т.к. он совершил:

- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

По данному эпизоду вина Карташова А.Ю. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 показавшего в судебном заседании, что он работал в ОВД по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и раскрытие преступлений на закрепленном участке - территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМ-<данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что в отдел пришел мужчина по имени ФИО40, который располагает информацией по факту хищения ружья у охранника с <адрес>, при этом он сказал, что поскольку он первый день как вышел на работу из отпуска, то ему ничего по данному факту не известно. Он понял, что пришедший мужчина это ФИО4, т.к. он действительно просил ФИО4 сообщить ему в случае получения информации по делу и найти Карташова А.Ю., который подозревался в краже ружья. ФИО4 и Карташова А.Ю. он знал с ДД.ММ.ГГГГ, так как они работали в приемном пункте металла в <адрес>, он по долгу службы проводил там какие-то проверочные действия, собирал оперативную информацию и тогда познакомился с ними. Также в ДД.ММ.ГГГГ он доставлял Карташова А.Ю. с заброшенной дачи в районе «<адрес>» к себе в отделение милиции, в служебный кабинет. Карташов А.Ю. тогда проходил свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомашины. При этом в ходе общения с Карташовым А.Ю. у него каких-либо конфликтных ситуаций не происходило. После сообщения ФИО5 он на своей личной автомашине приехал в ОМ<данные изъяты> Форменную одежду он одевать не стал. В отделе находились ФИО4 и ФИО5 ФИО4 ему рассказал, что Карташов А.Ю. в настоящее время находится в лесополосе в землянке, расположенной в <адрес>. ФИО4 показал ему охотничий нож в ножнах, по внешнему виду нож подпадал под описание ножа, похищенного у сторожа ФИО1 с дачного массива вместе с пятизарядным ружьем. Он, ФИО4 и ФИО5, на его автомашине, приехали в район вблизи автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>, они заехали на автодорогу ведущую к <адрес>, дорогу показывал ФИО4 Автомашину он оставил в начале лесополосы на дороге, ФИО4 указал направление где должен бал находиться Карташов А.Ю. и они втроем, пошли по грунтовой дороге в лесополосе в сторону <адрес>, на место, куда указывал ФИО4 Пройдя примерно 150-200 метров, они дошли до поляны в лесополосе. ФИО4 остановился на поляне, после чего они повернули направо и пошли по тропинке в глубь лесополосы. Первым шел ФИО4, он шел следом за ним, справа от него, ФИО4 был слева от него, расстояние между ними было менее метра, за ними сзади справа от него, примерно в 5 метрах, шел ФИО5, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника милиции. В этот момент впереди него, несколько правее, среди деревьев и кустарника, примерно на расстоянии 8-10 метров, он увидел Карташова А.Ю., который лежал на земле и когда он его заметил, то он уже поднимался с земли. Ему показалось, что Карташов А.Ю. увидел его первым. На левом плече у него висело ружье, которое он сразу стал снимать с плеча, сняв ружье, он сразу направил его ствол в их сторону. Когда он на него смотрел, ему показалось, что он целится именно в него, в этот момент он сразу крикнул: «Не смей стрелять», после этого сразу последовал один выстрел. В момент выстрела он стал уже уворачиваться от траектории выстрела в левую сторону, на ФИО4 Он схватил ФИО4 правой рукой за плечо и повалил его на землю рядом с собой. После выстрела он почувствовал сильную боль в ноге, в области бедра, и в правом боку. Он считает, что Карташов А.Ю. выстрелил именно в него, так как ФИО4 был ближе к Карташову А.Ю. и в него тому было бы проще попасть. Когда он лежал на земле он крикнул ФИО5, чтобы тот стал стрелять из табельного оружия, а также на вопрос ФИО5 сказал, что Карташов А.Ю. в него попал. После этого ФИО5 произвел несколько, около 7, выстрелов из табельного пистолета в сторону Карташова А.Ю. Карташов А.Ю. после первого выстрела, так же произвел еще один выстрел, но не сразу, при этом, откуда он выстрелил и куда целился он не видел. После этого, Карташов А.Ю. убежал в чащу лесополосы, откуда им были произведены еще 1-2 выстрела, точнее сказать не может. Потом он отполз, в сторону и, осмотрев себя, увидел кровь на бедре и правом боку. В мужчине, стрелявшем в него, он сразу узнал Карташова А.Ю., т.к. отчетливо видел его лицо и телосложение, он был одет в камуфлированную форму, на ногах резиновые сапоги, на голове темная вязаная спортивная шапка. Он в момент случившегося был одет в футболку с коротким рукавом с полосами и джинсы синего цвета.

Показаниями свидетеля ФИО5 давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании и показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем по имени Карташов А.Ю.. Они стали с ним проживать в лесополосе. Потом Карташов А.Ю. познакомился с охранниками в дачном массиве и стал жить и работать на дачах. ДД.ММ.ГГГГ он шел по дороге в <адрес> к нему подъехал сотрудник уголовного розыска ФИО6 и рассказал, что Карташов А.Ю. украл ружье и патроны у охранника дачного массива и ходит с ним. ФИО6 попросил его помочь найти Карташова А.Ю.. Он стал искать Карташова А.Ю., но его нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо лесополосы, расположенной около кладбищ в <адрес>, он решил сходить и проверить лесополосу, где познакомился с Карташовым А.Ю.. Он зашел в лесополосу и нашел там шалаш, заглянув в шалаш он увидел Карташова А.Ю., который лежал на земле и в руках у него было ружье, а рядом с ним в земле был воткнут нож. Карташов А.Ю. сразу направил на него ствол ружья. Он сказал ему, что он делает. Потом Карташов А.Ю. успокоился и опустил ствол. Они с ним стали разговаривать Карташов А.Ю. спрашивал его, где сейчас живет, он сказал, что в <адрес>. Карташов А.Ю. сказал, что живет на дачах в <адрес>, а сейчас перешел проживать сюда, т.е. в лесополосу. Он спросил у Карташова А.Ю., откуда у него ружье, он сказал, что украл у охранника с дачи. Ружье автоматическое пятизарядное, ствол черного цвета, а цевьё и приклад цвета «орех». Он попросил у Карташова А.Ю. денег на спиртное, тот дал ему около 30 рублей. Затем он выдернул нож из земли, воткнул его в ножны и взял нож с собой. Карташов А.Ю. его спросил, зачем ему нужен нож, он ответил, что нужен. Затем он вместе с ножом пошел в <адрес> и сразу пришел в отделение милиции, где все рассказал дежурному и попросил его вызвать ФИО6 и рассказать ему. Дежурный сообщил ФИО6 и тот приехал примерно через 10-15 минут. После этого он все рассказал ФИО6 и передал ему нож, они решили ехать в лесополосу, где находился Карташов А.Ю.. Затем он, ФИО6 и дежурный сотрудник в форме приехали к кладбищам, оставили автомашину на асфальтированной дороге и пешком пошли к месту, где находился Карташов А.Ю.. Пройдя около 200-250 метров они увидели в лесопосадке Карташова А.Ю., у которого в руках было ружье. ФИО6 крикнул Карташову А.Ю. «брось ружье», в этот момент Карташов А.Ю. произвел один выстрел в их сторону, от выстрела они упали на землю. Потом сотрудник в форме достал табельный пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону Карташова А.Ю.. После этого Карташов А.Ю. побежал в лесополосу и в глубине лесополосы были слышны еще выстрелы. ФИО6 сказал, что он ранен. Дежурный в форме произвел еще несколько выстрелов в сторону Карташова А.Ю., но Карташова А.Ю. было уже не видно. Он и дежурный стали оказывать ФИО6 первую медицинскую помощь, так как у него была ранена правая нога и спина и шла кровь. Когда ФИО6 крикнул Карташову А.Ю., то он находился на расстоянии примерно 10-15 метров. Он и ФИО6 видели Карташова А.Ю., он стоял около дерева с ружье в руках и ствол ружья был направлен в их сторону, он считает, что и Карташов А.Ю. хорошо их видел. Карташов А.Ю. был одет в камуфлированную куртку синего цвета, брюки и резиновые сапоги.

Показаниями свидетеля ФИО11 давшего в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Кроме того вина Карташова А.Ю. по данному эпизоду подтверждается так же:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО4 в помещении ОМ № ОВД <адрес>, был изъят охотничий нож в ножнах. (т.1 л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что объектом осмотра является дачный домик № в <адрес>. В указанном доме был задержан Карташов А.Ю., при досмотре у которого были обнаружены и изъяты: охотничье ружье МЦ 21-12, записка на листе бумаги, патроны 12 калибра, бинокль, патронташ. (т.1 л.д. 149-151)

Протоколом выемки, в соответствии с которым у подозреваемого Карташова А.Ю. изъята верхняя одежда - камуфляжная куртка, куртка ветровка. (т.1 л.д. 154-156)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> изъята одежда потерпевшего ФИО6 футболка, джинсы и дробины. (т.1 л.д. 24-28)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Карташова А.Ю., из которого усматривается, что он указал на место, в <адрес> где он произвел один выстрел в ФИО6, после чего с места происшествия скрылся. (т.1, л.д.210-212)

Графиком дежурства л/с ОМ<данные изъяты> ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве. (т.1 л.д. 91)

Должностной инструкцией оперативного дежурного отделения милиции № ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО5 (т.1 л.д.92-94)

Должностной инструкцией старшего о/у ОУР ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 (т.1 л.д. 95-96)

Приказом начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>, о назначении ФИО5 на должность оперативного дежурного дежурной части отделения милиции № (<адрес>) ОВД по <адрес>. (т.1 л.д. 112-114)

Приказом начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении сотрудников уголовного розыска за следующими участками обслуживания и линиями работы, а также направлениями деятельности, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР капитан милиции ФИО6 закреплен за <адрес>, где ведет направление по преступлениям <данные изъяты>. (т.1 л.д. 115-118)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно - медицинской экспертизе у гр. ФИО6 установлены повреждения:

- сквозные ранения (два) мягких тканей правой половины брюшной стенки (две входные раны в области правой боковой поверхности брюшной стенки; две выходные раны в правой поясничной области); слепые ранения (три) мягких тканей правого бедра на передненаружной поверхности. Указанные ранения являются огнестрельными, дробовыми, что подтверждается их характером (наличие ран округлой формы с дефектом ткани и обнаружение в них частиц одежды), а также данными рентгенограмм (наличие инородных тел, вероятно металлический природы, округлой и овальной формы в мягких тканях правого тазобедренного сустава). Учитывая данные медицинских документов, обстоятельств дела, раны в области правой боковой поверхности брюшной стенки (2) являются входными, а раны в правой поясничной области (2) выходными. Достоверно установить дистанцию выстрела по имеющимся судебно-медицинским данным не предоставляется возможным, однако отсутствие у потерпевшего следов близкого выстрела (копоти, порошинок, опаления), а также площадь рассеивания дроби свидетельствует о том, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции, т.е. вне зон действия дополнительных факторов выстрела. При образовании ранения потерпевший был обращен правой переднебоковой поверхностью тела к дульному срезу оружия, что подтверждается направлением раневых каналов (по данным медицинских документов).

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, следовательно, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. ФИО6

Учитывая данные представленных медицинских документов, осмотра потерпевшего в СМО, можно высказаться о том, что повреждения причинены не более суток назад от момента обращения потерпевшего в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин.).

Установить калибр огнестрельного оружия по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. (т.3, л.д.11-15)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие является гладкоствольным, охотничьим, одноствольным, самозарядным, гражданским, огнестрельным ружьем модели МЦ 21-12 №, 12-го калибра, отечественного заводского производства. Ружье исправно и пригодно к стрельбе. Из ружья можно вести стрельбу только одиночными выстрелами. Гильза, изъятая с места происшествия была выстреляна из ружья "МЦ 21-12" №, 12-го калибра. Признаков, указывающих на то, что гильза и картечина составляли ранее один патрон не выявлено, поэтому решение вопроса: " Не составляли ли ранее единое целое части боеприпаса (дробь и гильза) единое целое?" не представляется возможным, однако это не дает основания для вывода о том, что данные составляющие патрона (гильза и картечина) не составляли ранее единое целое. Каких-либо признаков указывающих на то, что гильза, картечина и три фрагмента от пыжа были выстреляны из оружия имеющего какие-либо особенности, характерные для определенных категорий (боевое, наградное, переделанное, самодельное оружие) индивидуальные признаки не обнаружено. (т.3, л.д.39-49)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из ружья МЦ 21-12 №, представленного на исследование, производилась стрельба после последней чистки. (т.3, л.д.48-49)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пять патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами, а именно: патронами 12 калибра заводского производства для гладкоствольных охотничьих ружей и др. оружия изготовленного под данный патрон. Из них: два патрона снаряжены картечью, диаметром 8,5 мм, два патрона снаряжены дробью № (диаметром 3 мм) и один патрон снаряжен дробью № (диаметром 4 мм).

Двадцать четыре патрона, представленных на исследование, являются боеприпасами, а именно: патронами 12 калибра кустарного производства для гладкоствольных охотничьих ружей и др. оружия изготовленного под данный патрон. Из них: четыре патрона снаряжены дробью № (диаметром 3,75 мм), двенадцать патронов снаряжены дробью № (диаметром 4,25 мм), пять патронов снаряжены дробью № (диаметром 5 мм), три патрона снаряжены дробью № (диаметром 4 мм). (т.3, л.д.110-117)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усилие необходимое для нажатия на спусковой крючок равно - 2,4 кг<адрес> из ружья МЦ 21-12 № без нажатия на спусковой крючок не возможен. Выстрел произведенный подозреваемым гр.Карташовым А.Ю. из ружья МЦ 21-12 № калибра патроном снаряженным картечью диаметром 8,5мм не мог поразить гр.ФИО4 (т.3 л.д.168-172)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование брюках джинсовых и футболке ФИО6, фрагментах листвы (объекты 1-6) обнаружена кровь человека 0(I) группы крови по системе АВ0. Согласно представленной копии медицинской справки образец крови ФИО6 0(I) группы крови. Таким образом, обнаруженная кровь (объекты 1-6) может происходить от ФИО6 (т.3, л.д.59-60)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на поверхностях, представленных на исследование, куртки и куртки – ветровки имеются не полностью сгоревшие порошинки, являющиеся видимыми продуктами выстрела. Следов горюче-смазочных материалов на поверхностях куртки и куртки – ветровки, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. (т.3, л.д.70-72)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение следов на одежде, характерно для производства стрельбы из огнестрельного оружия, в том числе и ружья. (т.3, л.д. 77)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи: «Макс! Прости что взял у тебя ружье!...Песню волчёнок…я вам объявляю войну!!!!!!!!», выполненные на сдвоенном листе бумаги формата А5, линованной в клетку, исполнены гр.Карташовым А.Ю. (т.3, л.д.86 -90)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № (20-1), в соответствии с которым на представленной сорочке ФИО6 имеются входные огнестрельные дробовые повреждения: на спинке сорочки справа №№, 2, на задней наружной поверхности правого рукава №№, на передней поверхности правой половины джинсовых брюк ФИО6 - №. Так же на правой половине джинсовых брюк имеется резано-рваное повреждение №, образовавшееся в результате действия острого предмета, который обладал свойствами режущего и последующего перерастяжения ткани, в результате действия твердого тупого предмета. Это повреждение трассологически мало информативно и для идентификации не пригодно. Входные огнестрельные повреждения №№ на одежде ФИО6, имеют неполное пространственное соответствие с рубцами №№ на теле ФИО6, что объясняется как повреждением только ткани сорочки без повреждения тела (повреждения №№), так и объединением нескольких огнестрельных ран в ходе оперативного вмешательства в одну - операционную. Входные огнестрельные дробовые повреждения №№ на одежде ФИО6 и соответствующие им входные огнестрельные дробовые раны причинены выстрелом крупной дробью или картечью. Выстрел был произведен с дистанции действия дробовой осыпи или действия единичных дробин. Установление метрических данных о дистанции выстрела возможно, при проведении комплексной судебно-медицинской и криминалистической (баллистической) экспертиз, с предоставлением в распоряжение экспертов конкретного экземпляра огнестрельного оружия и не менее чем 10 соответствующих патронов, а также данных о характере рельефа и иных особенностях местности, на которой был произведен выстрел. Морфологические особенности наложений крови на одежде ФИО6 (см. схемы в прилагаемых таблицах) характеризуют их следующим образом: на сорочке в объектах №№, 2 как натеки и потеки, образовавшиеся в результате натекания крови из имевшихся у ФИО6 ран, с последующим стеканием крови в горизонтальном направлении справа налево; на джинсовых брюках ФИО6 в объекте №, как натеки, образовавшиеся в результате истекания крови из имевшихся у ФИО6 ран, с последующим диффузным пропитыванием ткани. Таким образом, через какой-то период времени после начала наружного кровотечения ФИО6, наиболее вероятно располагался лежа, в том числе и на левом боку. Судя по расположению входных огнестрельных дробовых ранения на одежде и теле ФИО6, он в момент выстрела был обращен к дробовому снаряду правой боковой поверхностью туловищ и передней правой поверхностью ног. (т.3 л.д.144-159)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектами осмотра являются: охотничье ружье МЦ 21-12 № калибра, патронташ, куртка и куртка - ветровка Карташова А.Ю., записка, охотничий нож с ножнами и бинокль, изъятые у Карташова А.Ю., футболка и джинсы, изъятые у потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.20-23)

Доводы подсудимого Карташова А.Ю. и его защитника о том, что Карташов А.Ю. при производстве выстрела потерпевшего ФИО6 не узнал, одетого в форму сотрудника милиции ФИО5 не видел, ни в кого не целился, выстрел производил поверх голов, что бы отпугнуть приближающихся, никаких выкриков со стороны потерпевшего он не слышал, суд считает не убедительными данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6. показавшего в судебном заседании, что Карташов А.Ю. до производства выстрела «встретился» с ним глазами, и узнал его, он – ФИО6 видел, что Карташов А.Ю. направил ружьё именно в его сторону, он успел крикнуть, чтобы Карташов А.Ю. бросил ружьё, однако последний произвёл прицельный выстрел в него. Карташов А.Ю. видел и его и ФИО4 и одетого в форму сотрудника милиции ФИО5. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, т.к. они неизменны на протяжении всего следствия, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того доводы подсудимого опровергаются показаниями самого Карташова А.Ю. данными на предварительном следствии и показавшего, что он видел идущих в его сторону ФИО4, ФИО6, и одетого в форму сотрудника милиции ФИО5. Не целясь, он просто навел ствол в сторону ФИО6 и сразу выстрелил, куда он попал, он не видел. Убивать он никого не хотел и не собирался, он просто был напуган и в связи с этим произвел выстрел. В тот момент, когда он стрелял, он понимал, что этим мог убить человека. ( т.3 л.д. 182-185). Опровергаются доводы подсудимого и исследованной в судебном заседании запиской Карташова А.Ю. в которой он собственноручно указал, что стрелял именно в ФИО6, как сотрудника милиции ( т.2 л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Карташов А.Ю. после совершения кражи и хищения огнестрельного оружия, скрываясь от полиции понимая, что ФИО6, как сотрудник полиции в соответствии с возложенными на него законом обязанностями идёт совместно с одетым в форму сотрудника полиции ФИО5, его задерживать, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО6, навёл на него ружьё и осознавая, что от произведённого выстрела может наступить смерть ФИО6, умышленно произвёл выстрел. Свой умысел на причинение смерти Карташов А.Ю. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший вовремя заметил подсудимого и успел среагировать на его целенаправленные действия, а так же, в связи с тем, что ФИО5 произвёл ответные выстрелы из имеющегося у него табельного оружия, вследствие чего Карташов А.Ю. произведя еще выстрел, прекратил свои действия и скрылся с места преступления.

Суд приходит к выводу, что Карташов А.Ю. изменил в судебном заседании свои показания с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению и требование адвоката о вынесении в отношении Карташова А.Ю. оправдательного приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершённого преступления – преступление относится к категории особо опасных.

Обстоятельства, отягчающие наказание – в судебном заседании не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступление впервые, признательные показания данные на предварительном следствии.

Личность – характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у Карташова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. Диагностические выводы подтверждаются тем, что наследственность отягощена алкоголизмом родителей, до 8 лет рос в асоциальной обстановке, с детства отличался девиантным поведением, систематически нарушал дисциплину в школе, бродяжничал, совершал кражи, какой-либо специальностью не овладел. Однако, вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно. Карташов А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Карташов А.Ю. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находился, об этом свидетельствует отсутствие соответствующих феноменологических признаков (субъективных и объективных) и трехфазовой динамики протекания аффективных реакций и состояний. (т.3, л.д.132-134)

Учитывая вышеизложенное конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, влияния наказания на его исправление, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений суд считает, что в отношении Карташова А.Ю. необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, с применением ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 301 – 304; 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карташова А.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 226; ст. 317 УК РФ и назначить наказание по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с ограничения свободы на срок 1 год.

ч.1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

ст.317 УК РФ в виде 12 ( двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путём частичного сложения и назначить 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 (месяцев) с возложением обязанности: в течение указанного срока не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения Карташову А.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ружьё, патронташ, нож – вернуть ФИО1;

записку – уничтожить; куртку и куртку-ветровку – возвратить Карташову А.Ю.; футболку и джинсы – возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Е. Кондаков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.08.2012г. приговор Самарского областного суда от 14.05.2012г. изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.