Дело № 02-45/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации15 июня 2010 года г. Тольятти
Самарский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Микшевича С.А.
с участием
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Самарской области
Куряевой Н.Н.;
подсудимой – Захаровой А.В.;
защитников – Елисеева Е.С., предъявившего удостоверение адво-
ката № 2227 и ордер № ЕС 000008 от 10 мая 2010
года; Мириной Г.А., предъявившей удостоверение
адвоката № 1904 и ордер № ГМ 051864 от 11 мая
2010 года;
при секретарях – Калинкиной Ю.А., Кураевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗАХАРОВОЙ А.В., Дата обезличена го-
да рождения, уроженки Адрес обезличен облас-
ти; с ... образованием; брак не зарегистрирован;
имеющей малолетнего ребенка, Дата обезличена года рожде-
ния; временно не работающей, проживающей в Адрес обезличен-
тябрьске Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен;
ранее не судимой, –
– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Захарова А.В., являясь следователем следственного отдела при ОВД по Сыз-ранскому муниципальному району Самарской области, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Преступление совершено в период с Дата обезличена по месту дисло-кации указанного выше следственного органа по адресу: Адрес обезличен, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года следователем следственного отдела при ОВД по Сызран-скому муниципальному району Самарской области было возбуждено уголовное дело № 200875613 о предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ нераскрытом тайном хище-нии 500 кг озимой ржи стоимостью 3.000 рублей из помещения зерносклада колхоза Адрес обезличен совершенном неустановленными лицами в селе Адрес обезличен
2
района Адрес обезличен в период с 15 августа до Дата обезличена года.
Дата обезличена года указанное выше уголовное дело № 200875613 было принято к производству следователем следственного отдела при ОВД по Сызранскому муни-ципальному району Самарской области лейтенантом юстиции Захаровой А.В., после чего в течение 9 дней было расследовано единолично ею и Дата обезличена года на-правлено с обвинительным заключением в Сызранский районный суд Самарской об-ласти для рассмотрения по существу в отношении несовершеннолетнего ФИО2
, обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В постановлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ от 25 ноября 2008 года, а равно в обвинительном за-ключении по уголовному делу № 200875613 следователем Захаровой А.В. была изло-жена не соответствующая действительным фактическим обстоятельствам дела вер-сия, согласно которой примерно в 16 часов одного из неустановленных дней в пери-од с Дата обезличена года ФИО2, действуя по предварительному сговору и в группе с не достигшими возраста уголовной ответственности малолет-ними ФИО18 и ФИО1, путем взлома ворот незаконно проник в по-мещение зерносклада колхоза Адрес обезличен и тайно похитил оттуда 500 кг (десять меш-ков) озимой ржи общей стоимостью 3.000 рублей.
В целях обоснования включенных в итоговые следственные документы лож-ных утверждений о якобы имевшей место единовременной краже ФИО2, ФИО18 и ФИО1 всего количества озимой ржи, пропавшей из зерно-склада колхоза Адрес обезличен в период с Дата обезличена года, следователь Захарова А.В. умышленно фальсифицировала ряд доказательств по уголовному де-лу, приведя их в искусственное «соответствие» как друг с другом, так и с указанной выше версией обвинения.
Так, в период с Дата обезличена года (более точное время предваритель-ным и судебным следствием не установлено) при производстве первых допросов несовершеннолетних подозреваемых ФИО2, ФИО18 и ФИО1, а также во время выезда с последними в Адрес обезличен для про-верки их показаний на месте происшествия следователь Захарова А.В. получила до-казательства, то есть предусмотренные ст. 74 УПК РФ сведения, свидетельствующие о следующих фактических обстоятельствах:
а) недостача 500 кг озимой ржи на складе колхоза Адрес обезличен не являлась следст-вием единовременного хищения данного зерна, а образовалась вследствие несколь-ких эпизодов более мелких хищений. В частности, указанные выше несовершенно-летние подозреваемые, действуя как с участием, так и без участия ФИО2, в различные дни в период после Дата обезличена года совершали такие хищения не ме-нее двух раз;
б) вместе с перечисленными выше подозреваемыми в хищении озимой ржи из зерносклада колхоза «Родина» принимал участие достигший возраста уголовной от-ветственности несовершеннолетний ФИО17, выехавший на жительство за пре-делы Самарской области до возбуждения уголовного дела № 200875613.
3
В силу требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 21 ч. 2, 87 УПК РФ) изложенные выше сведения, содержавшиеся в показаниях несовершеннолетних по-дозреваемых, заведомо нуждались в проверке и влекли необходимость проведения дополнительных следственных и оперативно-поисковых действий, направленных на установление действительных фактических обстоятельств многоэпизодного хи-щения зерна из зерносклада колхоза Адрес обезличен устранение противоречий в объясне-ниях соучастников данного хищения, а равно на выяснение местонахождения несо-вершеннолетнего ФИО17 и доказывание его возможной причастности к пре-ступлению.
Желая избежать выполнения указанных выше действий и связанных с этим за-трат труда и времени, следователь Захарова А.В. умышленно с целью фальсифика-ции доказательств изъяла из материалов уголовного дела № 200875613:
- подлинный протокол допроса с изложением действительных показаний не-совершеннолетнего подозреваемого ФИО2 от 19 ноября 2008 года;
- подлинный протокол проверки показаний ФИО2 с выездом на место происшествия с изложением действительных объяснений подозреваемого от 22 ноября 2008 года;
- два листа подлинного протокола допроса с изложением действительных показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО18 от 21 ноября 2008 года;
- подлинный протокол допроса с изложением действительных показаний не-совершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 21 ноября 2008 года;
Все перечисленные выше и изъятые из дела подлинные протоколы (части протоколов) следственных действий с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО18 следователь Захарова А.В. заменила подложными протоколами (частя-ми протоколов) следственных действий, в которых под видом показаний несовер-шеннолетних подозреваемых изложила заведомо не соответствующие их действи-тельным объяснениям сведения о том, что кража всех 500 кг ржи из зерносклада кол-хоза Адрес обезличен была совершена ФИО2, ФИО18 и ФИО1 единовременно и без какого-либо участия ФИО17 Изъятый из дела подлин-ный протокол допроса ФИО1 от 21 ноября 2008 года следователь Захаро-
ва А.В. заменила подложным протоколом, в который вместо действительных пока-заний подозреваемого внесла запись о якобы имевшем место отказе ФИО1 от дачи каких-либо объяснений по поводу обстоятельств хищения зерна и, в том чис-ле, об участии в данном преступлении несовершеннолетнего ФИО17
Кроме того, в тот же указанный выше период расследования уголовного дела
№ 200875613, продолжавшийся с 19 до Дата обезличена года, следователь Захаро-
ва А.В., не проводя соответствующих следственных действий, умышленно с целью фальсификации доказательств изготовила два подложных протокола допросов сви-детеля ФИО16 от 21 и Дата обезличена года и два подложных протокола допро-сов свидетеля ФИО3 от Дата обезличена года. При этом, наряду с иной ин-формацией, следователем Захаровой Е.В. в протокол допроса ФИО16 от Дата обезличена года и в один из протоколов допроса ФИО3 от Дата обезличена года под видом свидетельских показаний указанных лиц были включены сведения
4
об обстоятельствах и участниках единовременной кражи 500 кг ржи из зерносклада колхоза Адрес обезличен соответствующие изложенным выше сфальсифицированным по-казаниям подозреваемых ФИО2 и ФИО18 по тому же вопросу.
Перечисленные выше подложные следственные протоколы (части протоко-лов) с изложением не противоречащих друг другу сфальсифицированных показаний несовершеннолетних подозреваемых ФИО2, ФИО18, ФИО1 и свидетелей ФИО16, ФИО3,, заверенные поддельными удостоверяю-щими надписями и подписями от имени допрашиваемых лиц и других участников следственных действий, были приобщены к следователем Захаровой А.В. к мате-риалам уголовного дела № 200875613, положены в основу обвинения, предъявленно-го ею несовершеннолетнему ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и впо-следствии направлены в суд в качестве источников доказательств этого обвинения.
При рассмотрении уголовного дела № 200875613 Сызранским районным судом Самарской области сфальсифицированные следователем Захаровой А.В. доказа-тельства были выявлены и признаны недопустимыми.
----------------------------------------
Подсудимая Захарова А.В. в судебном заседании виновной себя не призна-ла, указав, что достаточных данных, подтверждающих уголовно наказуемую фаль-сификацию ею доказательств по уголовному делу № 200875613, в ходе предвари-тельного следствия не получено. Заявляя о необоснованности предъявленного ей обвинения, подсудимая, в частности, сослалась на отсутствие экспертных заклю-чений, бесспорно подтверждающих факт подделки лично ею чужих подписей в протоколах и иных документах уголовного дела № 200875613.
Из объяснений подсудимой Захаровой А.В. в судебном заседании видно, что в период с ноября 2005 года до Дата обезличена года она работала следователем следственного отдела при ОВД по муниципальному району Сызранский Самар-ской области. В ноябре 2008 года в её производстве, действительно, находилось уголовное дело № 200875613 об угоне транспортного средства и о краже зерна из помещения зерносклада колхоза Адрес обезличен в селе Адрес обезличен. В один из дней ноября 2008 года (возможно, Дата обезличена года) несовершеннолетние ФИО19, ФИО8 и ФИО2, подозревавшиеся в со-вершении указанных выше преступлений, а также их родители были доставлены для допросов в помещение Сызранского РОВД Самарской области (г. Сызрань,
ул. Кирова, 50). В тот же день Захарова А.В., действуя в соответствии «со сложив-шейся в следственном отделе практикой», пригласила в свой рабочий кабинет од-новременно всех подозреваемых, их родителей, а также защитников и педагога и провела с указанными лицами устную «беседу» обо всех существенных для след-ствия обстоятельствах дела. В настоящее время подсудимая не в состоянии вос-произвести детальное содержание указанной выше «беседы», однако помнит, что подозреваемые, не отрицая своей причастности к краже зерна со склада колхоза Адрес обезличен давали противоречивые и путаные объяснения о конкретных обстоя-тельствах совершения данного преступления. Так, Захарова А.В. припоминает, что
5
в объяснениях подозреваемых содержались какие-то противоречия по вопросам о времени совершения краж зерна, о количестве эпизодов этих краж, о способе про-никновения в помещение зерносклада, а равно о датах и обстоятельствах участия в кражах зерна несовершеннолетнего ФИО17, выбывшего за пределы Са-марской области. После описанной выше коллективной «беседы» с подозревае-мыми и их законными представителями Захарова А.В. изготовила необходимое количество протоколов допроса и изложила в них наиболее существенную часть объяснений каждого из участников. При этом она внесла в протоколы лишь те сведения, которые, по её мнению, являлись «наиболее достоверными» и подтверж-дались иными – уже имеющимися в деле – документами: протоколом осмотра взломанного зерносклада, справкой о размере и стоимости похищенного, материа-лами, характеризующими личность подозреваемых и т.д. Так, например, она, дей-ствительно, не отразила в протоколах полученные ею противоречивые сведения об участии в хищении зерна несовершеннолетнего ФИО17, однако сделала это только потому, что считала эти сведения не относимыми к расследуемому ею уголовному делу и касающимися «других эпизодов краж зерна». Изготовленные ею протоколы допросов подозреваемых и их законных представителей были про-читаны и без каких-либо возражений подписаны последними, а также защитника-ми и педагогом. Через несколько дней Захарова А.В. провела проверку показаний подозреваемых с выездом в Адрес обезличен. Ввиду технических и транспортных затруднений данное следственное дейст-вие также было проведено ею одновременно с несколькими подозреваемыми, их родителями и защитниками и осуществлялось в присутствии двух понятых, при-влеченных участковым уполномоченным непосредственно в селе Адрес обезличен. Све-дения, полученные во время поездки в Адрес обезличен, были впоследствии изло-жены Захаровой А.В. в отдельных протоколах проверки показаний каждого из по-дозреваемых и подписаны участниками данного мероприятия. По мнению подсу-димой, допущенные ею нарушения процессуальных правил проведения следствен-ных действий содержат признаки дисциплинарного поступка, однако не влекут уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, поскольку умысла на фальсифика-цию доказательств она не имела. Тот факт, что при рассмотрении расследованного Захаровой А.В. дела в Сызранском районном суде Самарской области было обна-ружено существенное искажение первоначального содержания протоколов следст-венных действий и выявлены многочисленные подделки подписей подозреваемых, обвиняемого, свидетелей, адвокатов, понятых в процессуальных документах (в том числе, не относящихся к числу доказательств), подсудимая объяснить не в состоянии и ссылается лишь на отсутствие прямых улик лично против неё и на ве-роятность её «оговора заинтересованными лицами». При этом каких-либо заслу-живающих внимания доводов в обоснование версии о возможности такого «огово-ра» подсудимой в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов уголовного дела (см. Т. 1л.д. 26, 201-203; Т. 2л.д. 201-203), в стадии предварительного расследования Захарова А.В. отказывалась от дачи каких-либо объяснений по поводу инкриминируемого ей деяния.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду
6
с изложенными выше объяснениями подсудимой, принимает во внимание и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, копиями приказов руководителей ГУВД по Самарской области и ГСУ при ГУВД по Самарской области № 1586 л/с от 18 ноября 2005 года, № 601 л/с от 17 мая 2006 года, № 18 л/с от 02 февраля 2009 года установлено, что Захарова А.В.
в течение 3 лет 2 месяцев 23 дней проходила службу в следственном отделе при
ОВД по Сызранскому муниципальному району Самарской области, и в том числе:
– в период с 09 ноября 2005 года по 08 мая 2006 года – в качестве стажера по должности следователя;
– в период с 09 мая 2006 года по 02 февраля 2009 года – в должности следова-теля.
02 февраля 2009 года лейтенант юстиции Захарова А.В. была освобождена от должности следователя и из органов внутренних дел уволена на основании ст. 19 ч. 7 п. «а» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
(Т. 1л.д. 22, 23; Т. 2л.д. 21)
Протоколом осмотра помещений установлено, что следственный отдел при ОВД по Сызранскому муниципальному району Самарской области дислоцируется в здании названного отдела внутренних дел по адресу: г. Сызрань Самарской об-ласти, ул. Кирова, 50. В октябре-ноябре 2008 года оборудованное персональным компьютером и лазерным принтером рабочее место следователя Захаровой А.В. располагалось в служебном кабинете № 9 на втором этаже в 1-м корпусе указанно-
го выше здания.
(Т. 1л.д. 120-127)
Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – ма-териалами подлинного уголовного дела № 200875613 (Сызранским районным су-дом Самарской области указанное дело зарегистрировано под № 1-23/09) – уста-новлены следующие обстоятельства:
а) уголовное дело № 200875613 было возбуждено 17 октября 2008 года сле-дователем СО при ОВД по Сызранскому муниципальному району Самарской об-ласти ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение администрации колхоза Адрес обезличен из которого – по его точному смыслу – следо- вало, что в неустановленное время в период Дата обезличена из помещения колхозного зерносклада в селе Адрес обезличен неиз-вестным лицом (или лицами) было совершено хищение (или хищения) зерна ржи общим весом 500 кг на сумму 3.000 рублей. Дата обезличена года, в период до-следственной проверки указанного выше сообщения о преступлении, сотрудником органа дознания был произведен осмотр места происшествия, в процессе которого были обнаружены следы взлома западных ворот зерносклада; «дорожка» из зерен рассыпанной ржи на тропинке, ведущей от взломанных ворот зерносклада к по-мещению конюшни, а также два лежавших в конюшне синтетических мешка с со-хранившимися в них единичными зернами ржи.
В период с 17 октября до Дата обезличена года каких-либо следственных дей-
7
ствий по возбужденному уголовному делу № 200875613 не производилось.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 1, 3, 4-7.
См. также Т. 1л.д. 36, 37 в настоящем уголовном деле)
б) 19 ноября 2008 года уголовное дело № 200875613 о нераскрытой краже (либо кражах) 500 кг ржи из зерносклада колхоза Адрес обезличен было принято к произ-водству следователем Захаровой А.В.
22 ноября 2008 года постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по Сызранскому муниципальному району Самарской области ФИО11
указанное выше уголовное дело № 200875613 было соединено в одном производ-стве с уголовным делом № 200875617, возбужденным 18 октября 2008 года по факту угона транспортного средства в селе Адрес обезличен. Тем же постановлением объединенному уголовному делу был присвоен общий номер 200875613, а его расследование было поручено следователю Захаровой А.В.
Объединенное уголовное дело № 200875613 находилось в производстве сле-дователя Захаровой А.В. до 28 ноября 2008 года, после чего было направлено в Сызранский районный суд Самарской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 12, 47, 250)
в) из обвинительного заключения, составленного Захаровой А.В. по уголов-ному делу № 200875613, следовало, что несовершеннолетний ФИО2, на-ходясь в Адрес обезличен района Адрес обезличен и действуя по пред-варительному сговору и в группе с не достигшими возраста уголовной ответствен-ности малолетними ФИО18 и ФИО1, совершил кражу ржи из помещения зерносклада колхоза Адрес обезличен а также угон автотранспортного
средства, принадлежавшего гр-ке В.
Эти действия несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 были ква-лифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При этом в описательной части обвинения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, в частности, указывалось, что примерно в 16 часов одного из дней в период с Дата обезличена года ФИО2, ФИО18 и ФИО1, ис-пользуя гвоздодер, взломали ворота зерносклада колхоза Адрес обезличен после чего незаконно проникли в помещение этого склада и тайно похитили оттуда 10 меш-ков ржи общим весом 500 кг на сумму 3.000 рублей. Наполненные мешки с рожью они перенесли в расположенную поблизости конюшню, а затем распорядились по-хищенным зерном в своих личных корыстных интересах.
Оценивая составленный следователем Захаровой А.В. и приведенный выше текст обвинения ФИО2 по ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что, по существу, в нем содержатся утверждения о следующих обстоятельствах: 1) кража 500 кг ржи стоимостью 3.000 рублей из зерносклада колхоза Адрес обезличен в период с Дата обезличена года была совершена одномоментно, а не в результате ря-да эпизодов более мелких и, в том числе, административно преследуемых, хище-ний; 2) указанная выше одномоментная кража всех 500 кг ржи, недостача которых была обнаружена администрацией колхоза Адрес обезличен со значительным опоздани-ем, была совершена только ФИО2 и не достигшими возраста уголовной
8
ответственности ФИО18 и ФИО1, а не другими лицами и без соучастия со стороны других лиц.
Как видно из описательной части обвинительного заключения по уголовному делу № 200875613, к числу доказательств, подтверждающих указанные выше об-стоятельства, следователем Захаровой А.В. были отнесены приобщенные ею к материалам дела и не противоречащие тексту обвинения показания несовершен-нолетних ФИО2, ФИО18, ФИО1; свидетельские показания их законных представителей, а также протоколы проверки показаний несовер-шеннолетних подозреваемых с выездом на место происшествия.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 230, 250-260.
См. также Т. 1л.д. 98 в настоящем уголовном деле.)
6 марта 2009 года Сызранским межрайонным следственным отделом СУ СК по Прокуратуре РФ по Самарской области был зарегистрирован рапорт старшего помощника прокурора Сызранского района ФИО10 от 04 марта 2008 года о том, что при рассмотрении Сызранским районным судом расследованного Заха-ровой А.В. уголовного дела № 200875613 было обнаружено большое количество протоколов следственных действий и иных документов с признаками их явной фальсификации.
(Т. 1л.д. 4, 7)
Копией постановления Сызранского районного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года установлено, что в связи с выявлением подложности ряда следственных документов уголовного дела № 200875613 суд признал недопусти-мыми доказательствами: - показания ФИО2 при его допросах от 19 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 41-43, 58-60); - показания ФИО18 при его допросах 21 и 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 46-48, 63-65); - показания ФИО1 при его до-
просах 21 и 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 51-53, 66-68); - протоколы проверки показаний подозреваемых ФИО2, ФИО18 и ФИО1 на мес-те происшествия от 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 70-71 в настоящем деле, а так-же
(Т. 1л.д. 17)
Приобщенными к настоящем делу протоколами судебных заседаний Сыз-ранского районного суда Самарской области и иными документами судебного производства по расследованному Захаровой А.В. уголовному делу № 200875613 (суд. № 1-23/09) в отношении ФИО2 установлены следующие обстоя-тельства:
а) Дата обезличена года подсудимый ФИО2 в судебное заседание не
явился, а его защитником – адвокатом ФИО9 было сделано заявление о том, что на заключительной стадии предварительного следствия она не была озна-комлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Подписи, вне-сенные от её имени в протокол такого ознакомления, на самом деле выполнены не
9
ею, а иным лицом.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 277, 278
См. также Т. 1л.д. 8 в настоящем уголовном деле.)
б) Дата обезличена года доставленный в судебное заседание несовершенно-летний подсудимый ФИО2 заявил о том, что не получал копии обвинитель-ного заключения по делу, а также не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Подписи, внесенные от его имени в расписку о получении копии обвинительного заключения, а также в протокол ознакомления с материалами дела, на самом деле выполнены не им, а иным лицом.
В том же судебном заседании законным представителем подсудимого Халя-вина А.С. – его матерью ФИО3 – также было сделано заявление о том, что подписи, внесенные от её имени в протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, выполнены не ею.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 287-287 об.
См. также Т. 1л.д. 9; Т. 2л.д. 170 в настоящем уголовном
деле.)
в) 06 февраля 2009 года подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что в конце августа 2008 года он совместно со своими знакомы-ми ФИО1, ФИО18 и ФИО17 участвовал в краже 4 мешков зерна из зерносклада колхоза Адрес обезличен а также о том, что аналогичные кражи зерна из то-го же зерносклада совершались ФИО1, ФИО18 и ФИО17 и ранее.
В том же судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что показа-ний, противоречащих изложенным выше объяснениям, однако внесенных от его имени в протоколы его допроса от 19 ноября 2008 года (Т.1л.д. 41-43, 58-60), он в стадии следствия не давал и не подписывал. Подписи от имени допрашиваемого лица в указанных выше протоколах выполнены не им, а иным лицом.
В том же судебном заседании адвокат ФИО9 также заявила о том, что первоначальный текст показаний ФИО2 в протоколе его допроса от 19 ноября 2008 года существенно изменен, а подписи, внесенные в тот же протокол
от её имени, выполнены не ею, а иным лицом.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 294-295.
См. также Т. 1л.д. 9 об.-11; Т. 2л.д. 171-172 в настоящем
уголовном деле.)
г) 16 февраля 2009 года допрошенные в судебном заседании несовершенно-летние ФИО18 и ФИО1 полностью подтвердили изложенные выше показания подсудимого ФИО2 как по вопросу о фактической многоэпи-зодности краж зерна из зерносклада колхоза Адрес обезличен так и по вопросу об учас-тии в этих кражах несовершеннолетнего ФИО17 Д.
Несовершеннолетний ФИО1, а также его законный представитель ФИО8 пояснили, что при всех допросах в стадии предварительного след-ствия ФИО1 последовательно давал аналогичные показания об обстоя-тельствах кражи зерна. Обстоятельства, при которых в протоколе допроса Кожа-нова В.А. от 21 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 51-53), появилась отметка о якобы имевшем место отказе ФИО1 от дачи показаний, им неизвестна. Подписи от их имени в указанном выше протоколе допроса, равно как и в протоколе до-проса ФИО1 от 22 ноября 2008 года и протоколе проверки его показаний
10
на месте происшествия от 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 66-68, 83-85) выполнены не ими. Во время проверки показаний подозреваемых на месте происшествия по-нятые не присутствовали.
В том же судебном заседании несовершеннолетний ФИО18 также зая-вил, что показаний, противоречащих его объяснениям в суде, однако внесенных от его имени в протокол его допроса от 21 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 46-48), он не давал и не подписывал. Подписи под текстом показаний в данном протоколе, рав-но как и в протоколе его же допроса от 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 63-65) вы-полнены не им, а иным лицом.
В том же судебном заседании несовершеннолетний ФИО18 и его за-
конный представитель ФИО16 заявили о подложности (искажении содер-жания, подделке подписей всех участников следственного действия) приобщен-ного к делу протокола проверки показаний ФИО18 на месте происшествия от 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 77-78). Понятые в указанном следственном дей-ствии участия не принимали.
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 301-305.
См. также Т. 1л.д. 11-13 об.; Т. 2л.д. 173-176 в настоя-
щем уголовном деле.)
д) 18 февраля 2009 года при исследовании в судебном заседании приобщен-ных к делу следственных документов были получены дополнительные сведения:
- о подделке подписей адвоката ФИО7 в протоколах допроса подозре-ваемого ФИО1 от 21 и 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 51-53, 63-68) и в про-токоле проверки показаний подозреваемого ФИО2 (Т. 1л.д. 70-71);
- о подделке подписей несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте проис-шествия (Т. 1л.д. 70-71).
(Подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 308-310.
См. также Т. 1л.д. 13 об.-15; Т. 2л.д. 177-181 в насто-
ящем уголовном деле.)
Свидетели ФИО10, ФИО6 (сотрудники прокуратуры Сыз-
ранского района, принимавшие участие в рассмотрении районным судом уголов-ного дела № 200875613 в качестве государственных обвинителей), ФИО4, ФИО5 (сотрудники Сызранского районного суда, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела № 200875613 в качестве секретарей судебного за-седания) при их допросах в стадии предварительного следствия (см. Т. 1л.д. 132-134; Т. 2л.д. 48-51, 52-56, 65-67) и в настоящем судебном заседании подтвердили изложенные выше обстоятельства, при которых во время судебного рассмотрения расследованного Захаровой А.В. уголовного дела № 200875613 была выявлена подложность большого числа следственных протоколов и иных документов дела.
Из совокупности последовательных свидетельских показаний ФИО8-
ва В.А., ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО3 в ста-дии предварительного следствия (Т. 1л.д. 116, 117, 118, 119, 135-138, 152-154,
158-160; Т. 2л.д. 6-8, 9-13, 63-64) и в настоящем судебном заседании видно, что осенью 2008 года сотрудниками Сызранского районного ОВД проводилось рас-
11
следование уголовного дела о краже зерна из склада колхоза «Родина» и об угоне автомашины, в совершении которых подозревались несовершеннолетние Халя-
вин А.С., ФИО18 и ФИО1 Во время допросов последних следовате-лем Захаровой А.В. все несовершеннолетние подозреваемые, не отрицая своей причастности к хищениям зерна, дали подробные и не противоречащие друг другу показания, из которых, в частности, следовало, что:
а) хищение зерна из склада колхоза Адрес обезличен в период с августа до октября 2008 года совершалось ими не менее двух раз, то есть не являлось одномомент-ным, а носило многоэпизодный характер. Участниками всех эпизодов краж зерна
являлись малолетние ФИО1, ФИО18, а также их знакомый – несо-вершеннолетний ФИО17 Д., который до начала расследования уголовного дела выехал на жительство за пределы Самарской области;
б) несовершеннолетний ФИО2, действуя совместно с указанными вы-ше подростками, принимал участие лишь в одной – хронологически последней – краже, во время которой из склада колхоза Адрес обезличен ими было похищено 4 мешка зерна;
в) проникновение на склад осуществлялось ими без использования гвоздодера и других технических средств – через уже имевшийся в воротах пролом.
Изложенные выше показания несовершеннолетних подозреваемых были пра-вильно изложены следователем Захаровой А.В. в соответствующих протоколах, прочитаны и подписаны всеми участниками допросов.
Аналогичные показания об обстоятельствах кражи 4 мешков зерна, совер-шенной с участием ФИО2, несовершеннолетние подозреваемые дали и в ходе проверки их показаний с выездом на место происшествия. Данное следствен-ное действие проводилось следователем Захаровой А.В. одновременно со всеми подозреваемыми и их родителями. Понятые в данном следственном действии участия не принимали.
Во время судебного рассмотрения расследованного следователем Захаро-
вой А.В. дела выяснилось, что листы следственных протоколов с первоначаль-ными показаниями подозреваемых заменены и подписаны неизвестными лицами не только от имени допрашиваемых лиц и их законных представителей, но и от имени адвокатов и понятых. Содержание первоначальных показаний несовершен-нолетних подозреваемых в протоколах следственных действий было искажено.
Так, в частности, в протокол допроса ФИО1 от 21 ноября 2008 года была включена запись о якобы имевшем место отказе последнего от дачи объяснений, а из «отредактированных» показаний, внесенных в протоколы допросов ФИО2-
и ФИО18 следовало, что:
а) имела место лишь одна кража зерна из склада колхоза Адрес обезличен во время которой были похищены одновременно все 500 кг (десять мешков) ржи, о недо-стаче которых правление колхоза сообщило в правоохранительные органы;
б) ФИО2 принимал участие в указанной выше краже 500 кг (десяти мешков) ржи и совершил данное преступление только с ФИО18 и ФИО1 – без какого-либо участия ФИО17 Д.;
в) проникновение участников кражи в помещение зерносклада осуществля-лось путем взлома ворот с использованием гвоздодера.
Из свидетельских показаний ФИО16 и ФИО3 в стадии
12
следствия (Т. 1л.д. 116, 152-154; Т. 2л.д. 6-8, 63-64) и в настоящем судебном за-седании, кроме того, видно, что в период расследования уголовного дела
№ 200875613 они не были допрошены и не давали следователю Захаровой А.В. каких-либо процессуальных показаний об обстоятельствах совершения краж зерна их сыновьями. Между тем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела
№ 200875613 Сызранским районным судом, а также в стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу выяснилось, что следователем Заха-ровой А.В. к материалам дела № 200875613 были приобщены два протокола «до-проса» свидетеля ФИО3 от 19 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 39-40, 56-57), а также два протокола «допроса» свидетеля ФИО16 от 21 и 22 ноября 2008 года (Т. 1л.д. 44-45, 61-62). Наряду с общей информацией, отрицательно харак-теризующей сыновей свидетелей, в указанные выше протоколы допросов были внесены не соответствующие действительности сведения, согласно которым как ФИО16, так и ФИО3 якобы знали со слов своих детей о том, что в один из дней августа 2008 года последние совместно с ФИО1 соверши-ли кражу одновременно 500 кг (10 мешков) зерна из склада колхоза Адрес обезличен (см., напр., Т. 1л.д. 39 об., 44 об.). Подписи, внесенные от имени свидетелей в упомя-нутые выше протоколы их «допросов», выполнены не ими, а иными лицами.
Из свидетельских показаний ФИО8 в судебном заседании также видно, что подписи, внесенные от его имени в протокол его допроса от 22 нояб-
ря 2008 года (подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 88-89), выполнены не им, а иным лицом.
Заключениями проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз
(Т. 1л.д. 217-220; Т. 2л.д. 119-127, 137-138, 158-159) установлено, что подписи от имени участников следственных действий в протоколах, впоследствии исключен-ных Сызранским районным судом из числа допустимых доказательств, действи-тельно, выполнены не этими участниками, а иными лицами.
В ходе предварительного следствия нашел подтверждение и тот факт, что проверка показаний несовершеннолетних подозреваемых ФИО15, Хляно-
ва И.А., ФИО1 в селе Адрес обезличен, действительно, производилась без участия понятых.
Так, к материалам уголовного дела № 200875613 следователем Захаро-
вой А.В. были приобщены три отдельных протокола проверки показаний каждого
из подозреваемых на месте происшествия (Т. 1л.д. 70-71, см. также подлинное
уголовное дело № 200875613,л.д. 108-109, 114-117, 122-125). В каждом из ука-занных протоколов имеется отметка об участии в следственном действии понятых – уроженцев и жителей села Адрес обезличен ФИО14 и
ФИО13 (суд отмечает, что те же лица указаны в качестве понятых и в составленном следователем Захаровой А.В. протоколе осмотра предметов от 22 ноября 2008 года – см. подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 130-133).
Более того, к материалам уголовного дела № 200875613 следователем Захаро-
вой А.В. были приобщены 3 протокола допроса ФИО14 (см. подлинное уго-ловное дело № 200875613,л.д. 110-111, 118-119, 126-127) и 3 протокола допроса ФИО13 (см. подлинное уголовное дело № 200875613,л.д. 112-113, 120-121,
13
128-129) с изложением в них необходимой следствию доказательственной инфор-мации о ходе и результатах проверки показаний подозреваемых на месте проис-шествия.
Между тем приобщенными к делу документами, а также свидетельскими пока-заниями в стадии предварительного следствия было достоверно установлено, что указанные выше лица никогда не являлись ни уроженцами, ни жителями, ни гос-тями села Адрес обезличен, а их конкретные адреса, указанные следователем Захаровой А.В. в протоколах следственных дей-ствий, являются надуманными.
(См. Т. 2л.д. 15, 17-18, 43 и др.)
Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что их совокуп-ность в достаточной степени подтверждает факт фальсификации Захаровой А.В. доказательств и иных следственных документов по уголовному делу № 200875613, причем, в более широком объеме, чем это указано в предъявленном подсудимой обвинении (так, например, из материалов дела видно, что в предъявленном Заха-ровой А.В. обвинении не получил полного отражения даже тот ограниченный пе-речень сфальсифицированных доказательств, которые были признаны недопус-тимыми вступившим в законную силу постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 16 февраля 2008 года).
С учетом предусмотренных ст. 252 УПК РФ ограничений пределов судеб-ного разбирательства суд признает бесспорно установленным, что во время 9-дневного расследования уголовного дела № 200875613 о нераскрытом хищении 500 кг озимой ржи из зерносклада колхоза Адрес обезличен следователь Захарова А.В., стремясь обосновать заведомо надуманную «упрощенную» версию об «одноэпи-зодности» данного преступления, о его совершении тремя подростками, которые в период расследования продолжали проживать в Адрес обезличен, а также о непричастности к тому же преступлению ФИО17, вы-бывшего в другой регион РФ, соответствующим образом фальсифицировала сле-дующие доказательства:
- показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, изложен-ные в протоколе его допроса от 19 ноября 2008 года и в протоколе проверки его показаний от 22 ноября 2008 года;
- показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО18, изложен-ные в протоколе его допроса от 21 ноября 2008 года;
- показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, изложен-ные в протоколе его допроса от 21 ноября 2008 года;
- показания свидетеля ФИО18 по вопросу об известных ей обстоя-тельствах кражи озимой ржи из склада колхоза «Родина», изложенные в протоко-ле её допроса от 21 ноября 2008 года;
- показания свидетеля ФИО3 по вопросу об известных ей обстоя-тельствах кражи озимой ржи из склада колхоза «Родина», изложенные в одном из протоколов её допроса от 19 ноября 2008 года.
Вместе с тем предъявленное подсудимой Захаровой А.В. обвинение подле-
14
жит изменению.
Так, суд считает необходимым исключить из обвинения Захаровой А.В. сформулированное в категорической форме указание о том, что наряду с умыслом на совершение фальсификации доказательств подсудимая имела прямой умысел на незаконное освобождение несовершеннолетнего подозреваемого ФИО17-
от уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и именно с этой целью со-вершила все инкриминируемые ей действия.
Вывод органов следствия о совершении Захаровой А.В. умышленных дейст-вий, направленных на незаконное освобождение подозреваемого ФИО17 от уголовной ответственности, не подтвержден совокупностью достаточных до-казательств и основан на предположениях. Обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного ст. 300 УК РФ, органами следствия Захаровой А.В. не предъявлялось, в связи с чем исследование вопроса о наличии у подсудимой умысла на совершение такого преступления выходит за пределы судебного разби-рательства по настоящему уголовному делу.
Исключая из обвинения Захаровой А.В. ссылку на указанный выше безосно-вательно вмененный мотив совершенной ею фальсификации доказательств по уго-ловному делу № 200875613, суд считает, что в остальной части мотивация дейст-вий подсудимой установлена органами следствия верно. Так, из материалов дела видно и в предъявленном подсудимой обвинении правильно отражено, что фаль-сификация доказательств по уголовному делу № 200875613, в первую очередь, была предпринята ею из желания избежать затрат времени и труда, обусловлен-ных необходимостью полного раскрытия, правильного установления фактических обстоятельств пропажи 500 кг ржи со склада колхоза Адрес обезличен и надлежащего до-казывания виновности лиц, причастных к хищениям этого зерна (включая, в част-ности, и доказывание виновности несовершеннолетнего ФИО17, выехав-шего на жительство в другой регион РФ до возбуждения уголовного дела).
С учетом внесенных в обвинение изменений действия подсудимой правильно квалифицированы органами следствия по ст. 303 ч. 2 УК РФ, поскольку Захаро-
ва А.В., являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по нахо-дившемуся в её производстве уголовному делу.
Виновность Захаровой А.В. в совершении указанного выше преступления суд считает доказанной (по существу, факт фальсификации перечисленных выше доказательств был подтвержден в судебном заседании и самой подсудимой, при-знавшей, что в «соответствии со сложившейся в следственном отделе практи-кой» вместо допросов подозреваемых и их законных представителей она провела одну непроцессуальную «коллективную беседу» со всеми ними одновременно, после чего изложила результаты этой «беседы» в нескольких различно датированных следственных протоколах. При этом в нарушение прямых требований ст. 190 ч. 2 УПК РФ сведения, вносимые ею в указанные выше протоколы, не являлись дослов-ным изложением действительных объяснений участников упомянутой выше «коллективной беседы», а представляли собой заведомо «отредактированный»
15
текст, содержание которого определялось по усмотрению самой Захаровой А.В. и искусственно приводилось ею в «соответствие» как с другими материалами дела, так и с наиболее «удобной» для следствия версией обвинения).
Оспаривая предъявленное Захаровой А.В. обвинение, сторона защиты пред-ставила в суд обширный письменный анализ как самого состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так и конкретных действий Захаровой А.В., инкриминируемых ей в рамках обвинения по указанной норме уголовного закона.
По существу, все представленные в суд возражения стороны защиты могут быть сведены к одному общему утверждению о том, что действия следователя Захаро-вой А.В. не повлекли опасных последствий и не создали каких-либо правовых пре-пятствий к правильному разрешению Сызранским районным судом Самарской области уголовного дела в отношении ФИО2, а потому не являются об-щественно опасными и в силу своей малозначительности должны рассматриваться
в качестве дисциплинарного проступка, а не преступления.
Суд не может согласиться с приведенным выше утверждением стороны за-щиты о «малозначительности» противоправных действий следователя Захаро-
вой А.В., совершенных ею в полном соответствии «со сложившейся в следствен-ном отделе практикой». Учитывая особую роль уголовного преследования в систе-ме мер государственного принуждения, суд убежден, что умышленная фальсифи-кация следователями доказательств по уголовным делам представляет повышен-ную общественную опасность и заведомо выходит за рамки обычного дисципли-нарного «проступка» независимо от наступления либо ненаступления реальных последствий в результате этих действий.
С учетом материалов дела, характеризующих личность, поведение, состояние здоровья, уровень образования Захаровой А.В., а равно с учетом данных о факти-ческих обстоятельствах совершенного ею преступления суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении содеянного.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровой А.В. умышленного преступления против пра-восудия; принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мой, наличие у неё малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); учитывает от-сутствие обстоятельств, отягчающих наказание по закону. Суд учитывает также данные о личности подсудимой, не проявившей признаков раскаяния в содеянном, но вместе с тем привлеченной к уголовной ответственности впервые за соверше-ние преступления, не являющегося тяжким и не повлекшего тяжких последствий; положительно характеризуемой по месту бывшей службы и жительства, в настоя-щее время освобожденной от должности следователя и уволенной из органов МВД РФ, являющейся матерью-одиночкой, занятой уходом за ребенком в возрас-те менее 1 года.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд считает, что
16
исправление Захаровой А.В. может быть достигнуто без реального отбывания ею
основного наказания, предусмотренного законом за содеянное, а потому полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначение подсудимой допол-нительного наказания в виде реального временного лишения её права занимать в системе действующих правоохранительных органов РФ должности следователя, дознавателя и/или лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309
УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЗАХАРОВУ А.В. признать виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 го-да 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать в системе действующих правоохранительных органов РФ должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На основании ст. 73 ч.ч. 1, 3 УК РФ назначенное Захаровой А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным и в испол-нение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года она своим поведением докажет свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Захарову А.В. не ме-нять постоянного места жительства без уведомления специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужден-ных.
Меру пресечения в отношении Захаровой А.В. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке
ст. 390 ч. 1 УПК РФ оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении.
Вещественное доказательство: – подлинное уголовное дело № 1-23/09 (след-ственный № 200875613) в отношении ФИО2, рассмотренное Сызранским районным судом Самарской области, – по вступлении приговора в законную силу возвратить в указанный выше суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную кол-легию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в
течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы
17
осужденная Захарова А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рас-смотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Микшевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Самарского областного суда С.А. Микшевич
Секретарь Ю.А. Калинкина
Приговор вступил в законную силу Определение Верховного Суд РФ от 15.09.2010 года.