22 марта 2010 года г. Тольятти
Самарский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Микшевича С.А.
с участием
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Самарской области
Клементьевой И.А.;
подсудимых – Куркиной А.А., Мартыненко В.В., Петрова И.А.;
защитников – Гальцевой Т.В., предъявившей удостоверение
адвоката № 236 и ордер № 011 от 22 сентября 2009 года; Казанцева И.Л., предъявившего удостоверение адвоката № 1578 и ордер № 360 от 22 сентября 2009 года; Фёдорова А.В., предъявившего удостоверение адвоката № 1314 и ордер № 45/007031 от 23 сентября 2009 года;
потерпевших – ФИО30, ФИО24, ФИО29;
законного представителя
потерпевшего – ФИО50;
при секретаре – Калинкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУРКИНОЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженки <адрес>; <данные изъяты> проживавшей в <адрес>; <данные изъяты> содержащейся под стражей по настоящему делу с 04 июля 2008 года,
– обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з»; 159 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ;
МАРТЫНЕНКО В.В. , ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>; проживавшего в <адрес>; <данные изъяты>; содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, –
– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п.
«а», «ж», «з»; 159 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ;
ПЕТРОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, –
– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п.
«а», «ж», «з»; 126 ч. 3 п. «в»; 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3; 159 ч. 4 (2 эпизода) УК РФ,
у с т а н о в и л:
Куркина А.А., а также ранее судимые Мартыненко В.В. и Петров И.А., действуя организованной группой с корыстной целью, совершили мошенничество в крупном размере, осуществив путем обмана приобретение права на недвижимое имущество гр-на ФИО56 – жилую комнату площадью 17, 2 кв. м и стоимостью не менее 265 тысяч рублей, расположенную в <адрес>
<адрес>
Они же, действуя организованной группой с корыстной целью, совершили мошенничество в крупном размере, осуществив путем обмана приобретение права на недвижимое имущество гр-ки ФИО25 – двухкомнатную квартиру № 12 общей площадью 46, 7 кв. м и стоимостью 550 тысяч рублей, расположенную в <адрес>
Петров И.А., действуя в организованной группе с Мартыненко В.В., участвовал в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО56, 1967 года рождения, из корыстных побуждений, а также совершил убийство второго лица, умышленно из корыстных побуждений причинив смерть ФИО3, 1966 года рождения.
Мартыненко В.В., действуя в организованной группе с Петровым И.А., участвовал в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО56, 1967 года рождения, из корыстных побуждений.
Петров И.А. совместно с Мартыненко В.В. и ФИО49 <данные изъяты> совершил пособничество Куркиной А.А. и ФИО13 <данные изъяты><данные изъяты> действующим группой лиц по предварительному сговору, в покушении на мошенничество – хищение имущества гр-на ФИО28 путем обмана в крупном размере.
Петров И.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с Мартыненко В.В. и ФИО49 <данные изъяты> участвовал в похищении гр-на ФИО28, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Перечисленные выше преступления были подготовлены и совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Петров И.А. и Мартыненко В.В., являясь лицами, ранее судимыми за совместное участие в умышленных корыстных преступлениях в сфере оборота недвижимого имущества, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали и, желая продолжить аналогичную преступную деятельность, в неустановленное время не позднее марта 2002 года объединились в устойчивую организованную группу с учредителем и директором риелторской фирмы <данные изъяты> Куркиной А.А. для совместного участия в совершении корыстных преступлений, требующих тщательной подготовки, планирования, распределения преступных ролей и координации действий исполнителей в целях достижения взаимовыгодного конечного результата – получения участниками группы доходов от незаконного распоряжения недвижимым имуществом граждан в крупном размере.
Совместная преступная деятельность перечисленных выше участников организованной преступной группы осуществлялась в период с марта 2002 года до февраля 2004 года и выразилась в совершении ими согласованных мошеннических действий, направленных на приобретение путем обмана права продажи чужого недвижимого имущества – жилой комнаты ФИО56 (окончено 23 августа 2002 года) и квартиры ФИО25 (окончено 30 января 2004 года). После совершения этих мошеннических действий в каждом из названных выше случаев потерпевшие были убиты при изложенных ниже обстоятельствах, а участники организованной группы реализовали незаконно приобретенное ими право распоряжения чужим недвижимым имуществом, продав жилые помещения потерпевших и обратив вырученные при этом денежные средства в свою пользу.
Согласно сложившемуся в организованной группе распределению преступных ролей, Мартыненко В.В. осуществлял поиск одиноко проживавших граждан, злоупотреблявших спиртными напитками; собирал информацию об этих лицах и занимаемых ими жилых помещениях в г. Тольятти Самарской области; предоставлял данную информацию другим участникам организованной группы; входил в доверие к указанным выше гражданам и, систематически распивая с ними спиртные напитки, убеждал их в целесообразности продажи жилой площади в г. Тольятти с последующим переездом на жительство в сельскую местность. В процессе целенаправленного психологического воздействия на потерпевших Мартыненко В.В., прибегая к обману, обещал последним как содействие в приобретении более дешевого жилья в сельской местности, так и возвращение денежных средств, составляющих разницу в ценах продаваемого и вновь приобретаемого жилья. Получая согласие с указанными выше предложениями, Мартыненко В.В. склонял потерпевших к оформлению соответствующих доверенностей и передаче всех полномочий по распоряжению их жильем сотрудникам возглавляемой Куркиной А.А. риелторской фирмы <данные изъяты>. Кроме того, после совершения мошенничества в отношении ФИО56 Мартыненко В.В. в целях беспрепятственного получения материальной выгоды от реализации права распоряжения недвижимым имуществом потерпевшего принял участие в убийстве последнего.
Петров И.А., являясь членом организованной преступной группы, обеспечивал обмен текущей информацией и координировал взаимодействие соучастников в процессе их совместной противоправной деятельности в отношении потерпевших; передавал директору риелторской фирмы <данные изъяты> Куркиной А.А. сведения о потерпевших и занимаемых ими жилых помещениях; принимал личное участие в психологической обработке и прямом обмане потерпевших, убеждая последних в необходимости продажи жилых помещений в г. Тольятти Самарской области с последующим переездом на жительство в сельскую местность и обещая содействие в этом; обеспечивал и контролировал оформление соответствующих доверенностей и передачу потерпевшими всех полномочий по распоряжению их жилыми помещениями сотрудникам возглавляемой Куркиной А.А. риелторской фирмы <данные изъяты> привлекал к участию в текущей деятельности организованной группы лиц, как осведомленных, так и не осведомленных о совершении преступлений; подыскивал транспортные средства для их использования при решении задач организованной группы; обеспечивал сокрытие следов преступлений. После совершения мошеннических действий принимал личное участие в вывозе потерпевших ФИО56, ФИО25 и сына последней ФИО3 за пределы г. Тольятти Самарской области, а также в убийстве ФИО56 и ФИО3 в целях беспрепятственного получения материальной выгоды от реализации права распоряжения недвижимым имуществом потерпевших.
Куркина А.В., являясь участником организованной преступной группы, как лично, так и с привлечением подчиненных ей сотрудниц риелторской фирмы <данные изъяты> обеспечивала создание необходимых условий для совершения мошенничества в отношении ФИО56 и ФИО25 и, в частности, организовывала проведение приватизации жилых помещений в целях закрепления их в единоличной собственности указанных потерпевших; финансировала деятельность других членов организованной группы. По окончании мошеннических действий Куркина А.А. путем организации соответствующих риелторских мероприятий реализовывала незаконно полученное право распоряжения недвижимым имуществом потерпевших, продавая жилые помещения последних и обращая вырученные денежные средства в пользу участников группы.
В неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В., выполняя отведенную ему в организованной группе роль, познакомился с злоупотребляющим спиртными напитками ФИО56, проживавшим в неприватизированной комнате площадью 17, 2 кв. м, расположенной в трехкомнатной <адрес>. Полученные сведения о ФИО56, о материальных затруднениях последнего, о прекращении его связи с родственниками и о занимаемой им жилой площади Мартыненко В.В. сообщил другим участникам группы, после чего совместно с Петровым И.А. стал оказывать целенаправленное психологическое воздействие на потерпевшего в целях приобретения путем обмана права распоряжения комнатой последнего. Так, Мартыненко В.В. как один, так и совместно с Петровым И.В. неоднократно посещал потерпевшего и, распивая с последним спиртные напитки, убеждал его в необходимости продажи комнаты и последующего переезда в сельскую местность для приобретения там более дешевого жилья. При этом Мартыненко В.В. и Петров И.А., прибегая к обману и умышленно вводя ФИО56 в заблуждение относительно своих действительных намерений, обещали потерпевшему как содействие в приобретении жилого помещения в сельской местности, так и возвращение ему денежных средств, составляющих разницу в ценах продаваемого и вновь приобретаемого жилья. Получив согласие потерпевшего, Мартыненко и Петров убедили последнего поручить подготовку его жилого помещения к продаже сотрудникам риелторской фирмы <данные изъяты>. О согласии потерпевшего на это Петров И.А. поставил в известность директора указанной фирмы Куркину А.А., которая, в свою очередь, поручила подчиненной ей сотруднице ФИО55 подготовить и осуществить приватизацию жилого помещения ФИО56 на имя последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 по указанию участников организованной группы оформил доверенность, предоставляющую риелтору <данные изъяты> ФИО55 весь комплекс полномочий, необходимых для документальной подготовки и проведения приватизации его жилого помещения. После получения и на основании указанной выше доверенности ФИО55, выполняя обязательные для неё указания Куркиной А.А., а также сама Куркина А.А. в период до 15 августа 2002 года путем обращения в соответствующие муниципальные и государственные органы подготовили и осуществили приватизацию указанной выше комнаты ФИО56, а также регистрацию права собственности последнего на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После этого Мартыненко В.В. и Петров И.А., продолжая оказывать психологическое воздействие на ФИО56 и, в частности, сообщая ему заведомо ложные сведения о добросовестности своих действий и намерений, убедили потерпевшего путем оформления «генеральной» доверенности передать сотрудникам <данные изъяты> весь комплекс полномочий, необходимых для подготовки и осуществления продажи его приватизированной комнаты, включая право получения вырученных от продажи денежных средств. О согласии потерпевшего на это Петров И.А. известил Куркину А.А., которая в свою очередь, поручила подчиненной ей сотруднице <данные изъяты> ФИО54 осуществить продажу комнаты ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО56 под влиянием обмана оформил на имя ФИО54 указанную выше доверенность, вследствие чего участники организованной группы незаконно и без намерения действовать в интересах потерпевшего приобрели право продажи его комнаты стоимостью не менее 265 тысяч рублей, совершив тем самым мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество в крупном размере. После этого, в один из дней в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Мартыненко В.В. и Петров И.А. совершили убийство ФИО56 при изложенных ниже обстоятельствах, а в период ДД.ММ.ГГГГ риелтор <данные изъяты> ФИО54, выполняя обязательное для неё указание Куркиной А.А., осуществила и зарегистрировала продажу комнаты ФИО56 гр-ке ФИО26 Вырученные от продажи денежные средства в сумме 300 тысяч рублей ФИО54 передала директору <данные изъяты> Куркиной А.А., которая, в свою очередь, распределила их между участниками организованной группы.
После незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ права продажи недвижимого имущества ФИО56 участники организованной группы Петров И.А. и Мартыненко В.В., действуя из корыстных побуждений – с целью устранения препятствий к реализации указанного выше права и получению преступного дохода, совершили убийство ФИО56 Так, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ (точная дата предварительным и судебным следствием не установлена) Петров И.А. в сопровождении братьев ФИО4 и ФИО43 не осведомленных о его преступных намерениях, под предлогом совместной поездки на рыбалку привез ФИО56 на один из островов, расположенных на реке Волга напротив села <адрес>, где их встретил заранее приехавший туда же Мартыненко В.В. Во время совместного распития спиртных напитков на указанном выше острове Мартыненко В.В., действуя согласованно и в организованной группе с Петровым И.А., напал на ФИО56 и, сдавливая шею последнего руками, задушил потерпевшего, умышленно причинив ему смерть. После этого Петров И.А. и Мартыненко В.В. совместно скрыли труп потерпевшего, осуществив его захоронение в яме, заранее подготовленной Мартыненко В.В. в неустановленном месте на территории указанного выше острова.
В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В., выполняя отведенную ему в организованной группе роль, получил и передал Петрову И.А., а через него и Куркиной А.А. информацию о проживании злоупотребляющих спиртными напитками ФИО25 и ФИО3 в неприватизированной двухкомнатной <адрес>. После этого Мартыненко В.В. и Петров И.А. стали оказывать целенаправленное психологическое воздействие на указанных выше лиц в целях приобретения путем обмана права распоряжения занимаемой ими квартирой. Так, Мартыненко В.В. как один, так и совместно с Петровым И.В. неоднократно посещал ФИО25 и ФИО3 и, распивая с последними спиртные напитки, убеждал их в необходимости продажи квартиры с последующим переездом в сельскую местность для приобретения там более дешевого жилья. При этом Мартыненко В.В. и Петров И.А., прибегая к обману и умышленно вводя ФИО25 и ФИО3 в заблуждение относительно своих действительных намерений, обещали потерпевшим как содействие в приобретении жилого помещения в сельской местности, так и возвращение им денежных средств, составляющих разницу в ценах продаваемого и вновь приобретаемого жилья. Получив согласие ФИО24 на переезд в сельскую местность, Мартыненко и Петров убедили ФИО25 поручить подготовку и осуществление продажи её квартиры сотрудникам риелторской фирмы <данные изъяты>. О согласии ФИО25 на это Петров И.А. поставил в известность директора указанной фирмы Куркину А.А., которая, в свою очередь, поручила подчиненной ей сотруднице ФИО13 подготовить и осуществить весь комплекс риелторских мероприятий, связанных с приватизацией и последующей продажей жилого помещения ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 под влиянием обмана и по указанию участников организованной группы оформила генеральную доверенность, предоставляющую риелтору <данные изъяты> ФИО13 комплекс полномочий, необходимых как для документальной подготовки и проведения приватизации жилого помещения ФИО25, так и для последующей продажи приватизированной квартиры потерпевшей. После получения и на основании указанной выше доверенности ФИО13, выполняя обязательные для неё указания Куркиной А.А., в период до ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в соответствующие муниципальные и государственные органы подготовила и осуществила приватизацию указанной выше квартиры ФИО25, заключив об этом соответствующий договор с администрацией <данные изъяты> о передаче жилья в собственность потерпевшей. С момента заключения указанного выше договора о приватизации и на основании ранее полученной путем обмана генеральной доверенности участники организованной группы незаконно, не имея намерения действовать в интересах ФИО25, получили возможность подготовить и осуществить продажу принадлежащей ей квартиры стоимостью 550 тысяч рублей, то есть совершили мошенничество в форме приобретения путем обмана права на чужое недвижимое имущество в крупном размере. Реализуя указанное право, ФИО13, выполняя обязательные для неё указания Куркиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществила фактическую продажу приватизированной, однако не зарегистрированной в собственности ФИО25 квартиры гр-ну ФИО51, а также оформила доверенность в порядке передоверия, в соответствии с которой все полномочия по надлежащему оформлению права собственности ФИО25 на квартиру, равно как и сделки по продаже этой квартиры были переданы гр-ке ФИО12, не осведомленной о совершаемом преступлении. В период ДД.ММ.ГГГГ директор фирмы <данные изъяты> Куркина А.А. лично получила от гр-на ФИО51 550 тысяч рублей в качестве платы за фактически проданную ему квартиру ФИО25, после чего распределила указанные денежные средства между участниками организованной преступной группы.
После незаконного приобретения участниками организованной группы ДД.ММ.ГГГГ права подготовить и осуществить продажу квартиры ФИО25 Петров И.А., действуя из корыстных побуждений – с целью устранения препятствий к реализации указанного выше права и получению участниками группы преступного дохода, вступил в сговор с неустановленными лицами о совершении убийства ФИО25 и её сына ФИО3, после чего лично убил последнего.
Так, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ Петров И.А. в сопровождении своего знакомого ФИО49, освобожденного от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, под предлогом «переезда в сельскую местность» вывез ФИО25 и ФИО3 из <адрес> в <адрес>, где их встретили заранее приглашенные Петровым И.А. неустановленные лица, согласившиеся принять участие в убийстве ФИО24. Совместно с указанными неустановленными лицами Петров И.А. доставил потерпевших в безлюдное место, расположенное в <адрес>, возле автодороги <адрес>. В указанном месте Петров И.А., находясь в одной автомашине с ФИО3, напал на последнего и, сдавив его шею заранее приготовленной удавкой, задушил потерпевшего, умышленно причинив ему смерть. В это же время, но в салоне другой автомашины неустановленное лицо, действуя по предварительной договоренности с Петровым И.А., аналогичным способом – путем удушения удавкой – умышленно причинило смерть ФИО25 После совершения при изложенных выше обстоятельствах убийств потерпевших Петров И.А. и неустановленное лицо скрыли трупы ФИО25 и ФИО3 сбросив их в расположенную недалеко от дороги яму и забросав снегом.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куркина А.А. и ФИО13 были признаны виновными в совершении ряда умышленных корыстных преступлений и, в том числе, <данные изъяты>
Как установлено указанным выше приговором, ДД.ММ.ГГГГ года директор риелторской фирмы <данные изъяты> Куркина А.А. получила информацию о том, что в <адрес> проживает гр-н ФИО28, 1940 года рождения, страдающий тяжелым хроническим заболеванием и злоупотребляющий спиртными напитками. После этого Куркина А.А. и подчиненная ей сотрудница <данные изъяты> ФИО13, действуя группой по предварительному сговору и имея цель мошеннического завладения и распоряжения чужим имуществом, начали подготовку к продаже указанной выше квартиры стоимостью 485 тысяч рублей. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Куркина А.А. неустановленным способом приобрела заведомо подложную доверенность, оформленную без ведома и согласия ФИО28 от имени последнего, удостоверенную поддельными нотариальными реквизитами и наделяющую риелтора <данные изъяты> ФИО13 всем комплексом полномочий, необходимых для документальной подготовки и осуществления продажи жилища потерпевшего, включая право получения причитающихся последнему денег от покупателей жилья. Указанную выше доверенность Куркина А.А. передала ФИО13, которая, используя этот заведомо подложный документ, в период с ДД.ММ.ГГГГ запросила и получила в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях ряд документов (в частности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии документов о приватизации квартиры, копию технического паспорта жилого помещения), необходимых для последующей продажи квартиры ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО28 был вывезен неустановленными лицами из дома в неизвестном направлении, после чего обратно не вернулся и, соответственно, был лишен возможности личного участия в распоряжении своим имуществом. Несмотря на это, Куркина А.А. и ФИО13 по не зависящим от них обстоятельствам оказались не в состоянии реализовать свой умысел на завладение и распоряжение квартирой потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО28, сообщив в правоохранительные органы о его пропаже, организовали розыск потерпевшего, а также заявили о своих правах на его жилище.
(Т. 8 л.д. 72-73)
Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В. и ФИО49 были признаны виновными в пособничестве Куркиной А.А. и ФИО13 в совершении указанного выше покушения на мошенничество в крупном размере. Они же были признаны виновными в похищении гр-на ФИО28, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные выше действия осужденных Мартыненко В.В. и ФИО49 были квалифицированы <данные изъяты> <данные изъяты>
Как установлено указанным выше приговором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, Мартыненко В.В., а также лицо, дело о котором было выделено в отдельное производство, оказывали умышленное содействие Куркиной А.А. и ФИО13, создавая условия и устраняя препятствия к мошенническому завладению квартирой гр-на ФИО28 стоимостью 485 тысяч рублей. При этом Мартыненко В.В. собрал и предоставил другим соучастникам преступления информацию о личности потерпевшего ФИО28, проживающего в собственной <адрес>, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и злоупотребляющего спиртными напитками. Он же, Мартыненко В.В., в первой декаде марта ДД.ММ.ГГГГ, систематически приходил домой к ФИО28 и умышленно спаивал последнего спиртными напитками, поддерживая потерпевшего в фактически недееспособном состоянии. В этот же период Мартыненко В.В. тайно похитил и передал неустановленному лицу паспорт ФИО28 для последующего использования реквизитов данного документа при изготовлении подложной «генеральной» доверенности, в соответствии с которой риелтор <данные изъяты> ФИО13 наделялась всем комплексом полномочий, необходимых для документальной подготовки и осуществления продажи жилища потерпевшего, включая право получения причитающихся последнему денег от покупателей жилья. Через несколько дней, после изготовления подложной доверенности, Мартыненко В.В. получил паспорт ФИО28 обратно и по минованию надобности тайно вернул его в квартиру потерпевшего (уголовное преследование Мартыненко В.В. <данные изъяты> в связи похищением паспорта ФИО28. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности). ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.В., ФИО49 и неустановленное лицо, дело о котором было выделено в отдельное производство, имея цель устранения препятствий к мошенническому завладению квартирой потерпевшего и действуя при этом группой по предварительному сговору, совершили похищение ФИО28 из корыстных побуждений. Так, в указанный выше день они прибыли в квартиру ФИО28, после чего, используя состояние алкогольного опьянения последнего, а также умышленно вводя его в заблуждение относительно своих намерений, вывели потерпевшего на улицу, посадили его в салон ожидавшей их автомашины и вывезли из <адрес> в <адрес>. Во время движения по территории указанного региона РФ потерпевший ФИО28, страдающий приступами астмы и лишенный медицинской помощи, скончался по неосторожной вине своих похитителей, не обеспечивших его необходимыми медикаментами в пути. В тот же день тело умершего ФИО28 было захоронено участниками похищения в одном из лесных массивов на территории <адрес>. Несмотря на то, что описанными выше действиями ФИО49, Мартыненко В.В. и неустановленное лицо создали условия и фактически устранили все возможные препятствия к мошенническому завладению и распоряжению квартирой потерпевшего, сотрудницы риелторской фирмы <данные изъяты> Куркина А.А. и ФИО13 оказались не в состоянии довести указанное преступление до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО28, сообщив в правоохранительные органы о его пропаже, организовали розыск потерпевшего, а также заявили о своих правах на его жилище.
(Т. 8 л.д. 111-114, 136)
Предварительным и судебным следствием по настоящему уголовному делу установлено, что в совершении описанных выше преступлений против собственности, свободы и жизни гр-на ФИО28, наряду с Мартыненко В.В., Куркиной А.А. и иными вышеперечисленными лицами, принимал участие Петров И.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.А. совместно с ФИО49 и Мартыненко В.В., совершил умышленное пособничество противоправным действиям ФИО13 и Куркиной А.А., создавая условия и устраняя препятствия к мошенничеству в крупном размере, а именно, к завладению и распоряжению путем обмана квартирой гр-на ФИО28 стоимостью 485 тысяч рублей, совершаемому последними по предварительному сговору группой лиц.
При этом в указанный выше период Петров И.А., выполняя свою роль в совместной преступной деятельности соучастников, совершил следующие умышленные пособнические действия: – получил от Мартыненко В.В. и передал директору риелторской фирмы <данные изъяты> Куркиной А.А. сведения о проживании гр-на ФИО28, страдающего хроническим заболеванием и злоупотребляющего спиртными напитками, в однокомнатной квартире площадью 31,4 кв. м по адресу: <адрес> – обеспечивал обмен текущей информацией и координировал взаимодействие соучастников в процессе начавшейся подготовки к продаже квартиры ФИО28; – в первой декаде марта 2004 года получил от Мартыненко В.В. тайно похищенный последним паспорт ФИО28 и передал указанный документ Куркиной А.А. для его последующего использования при изготовлении подложной «генеральной» доверенности, в соответствии с которой риелтор <данные изъяты> ФИО13 наделялась всеми полномочиями, необходимыми для документальной подготовки и осуществления продажи жилища потерпевшего, включая право получения причитающихся последнему денег от покупателей жилья; – после изготовления упомянутой выше подложной доверенности передал паспорт ФИО28 Мартыненко В.В. для тайного возвращения последним данного документа в квартиру потерпевшего; – ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений – в расчете на получение в будущем части дохода от продажи квартиры потерпевшего, по предварительному сговору и в группе с Мартыненко В.В. и ФИО49 принял участие в похищении и вывозе ФИО28 за пределы Самарской области в целях заведомого лишения потерпевшего возможности воспрепятствовать мошенническому распоряжению его квартирой.
Так, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Мартыненко В.В., а несколько позже – ФИО49 и Петров И.А. прибыли в принадлежащую ФИО28 <адрес>, после чего, используя фактическую беспомощность больного потерпевшего, заранее приведенного Мартыненко в состояние алкогольного опьянения, а кроме того, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, вывели ФИО28 из квартиры на улицу и посадили в ожидавшую их возле дома автомашину под управлением приглашенного Петровым И.А. лица, не осведомленного о совершаемом преступлении. После этого Петров И.А. и другие участники похищения, продолжая спаивать потерпевшего заранее приготовленными спиртными напитками в пути, вывезли ФИО28 на указанной выше автомашине из <адрес> в <адрес>. Во время движения по территории <адрес> потерпевший ФИО28, страдающий приступами астмы и лишенный медицинской помощи, скончался по неосторожной вине своих похитителей, не обеспечивших его необходимыми медикаментами при выезде из дома. После наступления смерти ФИО28 участники похищения скрыли труп потерпевшего, захоронив его в неустановленном месте на территории одного из лесных массивов в <адрес>.
Несмотря на то, что описанными выше действиями Петров И.А. совместно с ФИО49 и Мартыненко В.В. создал условия и устранил возможные препятствия к мошенническому завладению и распоряжению квартирой потерпевшего, сотрудницы риелторской фирмы <данные изъяты> Куркина А.А. и ФИО13 оказались не в состоянии довести указанное преступление до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО28, сообщив в правоохранительные органы о его пропаже, организовали розыск потерпевшего, а также заявили о своих правах на его жилище.
Органами следствия Куркина А.А., Мартыненко В.В. и Петров И.А. были привлечены к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ за убийство трех лиц – ФИО56, ФИО3, ФИО25, совершенное ими в составе организованной группы и из корыстных побуждений при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об отказе:
– от обвинения подсудимой Куркиной А.А. в совершении инкриминируемого ей убийства трех лиц в полном объеме;
– от обвинения подсудимого Мартыненко В.В. по эпизоду инкриминируемого ему убийства потерпевших ФИО3 и ФИО25 и, соответственно, по пункту «а» части 2 ст. 105 УК РФ;
– от обвинения подсудимого Петрова И.А. в части вменения ему соисполнительства в групповом убийстве потерпевшей ФИО25
В связи с основанным на материалах предварительного и судебного следствия отказом государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с требованиями ст. ст. 27 ч. 1 п. 1, 246 ч. 7, 254 п. 2 УПК РФ уголовное преследование каждого из подсудимых прекращено в соответствующей части отдельным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
--------------------------------------------
Подсудимые Куркина А.А., Мартыненко В.В., Петров И.А. в судебном заседании виновными себя не признали, заявив о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и о заведомой необоснованности предъявленного им обвинения.
Из объяснений подсудимой Куркиной А.А. в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период инкриминируемых ей преступлений, она, действительно, являлась учредителем и директором риелторской фирмы <данные изъяты> Мартыненко В.В. и Петрова И.А. она в указанный выше период не знала, в организованной преступной группе с ними не состояла и никаких связанных с оборотом недвижимости дел совместно с ними не вела.
Клиент ФИО56, проживавший в одной из коммунальных квартир («малосемейке») <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе обратился в фирму <данные изъяты> за содействием в продаже принадлежащей ему комнаты. Личный прием клиента, заключение с ним договора об оказании риелторских услуг, а также непосредственную работу по указанному договору на основании выданной клиентом доверенности осуществляла риелтор <данные изъяты> ФИО55 Какого-либо административного вмешательства в работу последней с указанным выше клиентом Куркина А.А. не допускала и не только не руководила ходом этой работы и действиями ФИО55, но и не интересовалась ими. Личное участие самой Куркиной А.А. в работе с ФИО56 выразилось лишь в том, что когда возникла необходимость обращения в суд для решения вопроса о признании родственника клиента утратившим право проживания в комнате последнего, она сама привела ФИО56 <данные изъяты> суд <адрес>, где выяснила и сообщила клиенту фамилию судьи, уполномоченного рассмотреть иск, а также познакомила клиента с ФИО6 (бывшим <данные изъяты> того же суда), которая могла помочь ему в составлении искового заявления. После этого Куркина А.А. никакого участия в подготовке и осуществлении продажи комнаты ФИО56 не принимала и какой-либо подробной информацией об этой сделке не располагает. Ей известно лишь то, что риелтор ФИО55 подготовила весь пакет документов, необходимых для продажи комнаты ФИО56, однако по состоянию здоровья оказалась не в состоянии завершить оформление и регистрацию этой сделки. В связи с болезнью ФИО55 все оставшиеся действия по договору с ФИО56 были выполнены ФИО54, незадолго до этого принятой на работу <данные изъяты> в качестве ученицы. По мнению Куркиной А.А., те исключительно технические и фактически курьерские действия, которые были выполнены ученицей ФИО54 в период регистрации продажи комнаты ФИО56, не требовали получения от клиента ни обычной, ни тем более «генеральной» доверенности. Куркиной А.А. также известно, что в связи с работой по договору об оказании ФИО56 риелторских услуг на счет фирмы поступило лишь 10.000 рублей, принятых от клиента кассиром фирмы по имени Людмила, фамилии которой подсудимая не помнит. Распределяя указанные выше средства, Куркина А.А., в частности, выплатила 6.000 рублей в качестве зарплаты и материальной помощи заболевшей ФИО55 и 1.000 рублей – в качестве зарплаты ФИО54 Какие-либо иные денежные средства в связи с работой по продаже комнаты ФИО56 ни от самого клиента, ни от лица, купившего его комнату, в фирму <данные изъяты> не поступали и, соответственно, ни при каких обстоятельствах не могли быть «присвоены» ни самой Куркиной А.А., ни другими подсудимыми. Подсудимая предполагает, что ФИО56 лично общался с будущим покупателем своего жилья и при этом самостоятельно, без какого-либо участия риелторов фирмы, получил деньги за свою комнату непосредственно от этого покупателя. Подсудимой известно, что согласно документам, комната ФИО56 была продана покупателю за 300.000 рублей. Однако, по мнению Куркиной А.А., эти сведения не соответствуют действительности, поскольку реальная рыночная цена комнаты ФИО56 в 2002 году составляла 255-270 тысяч рублей.
О гражданке ФИО25, обратившейся в фирму за содействием в срочной продаже своей неприватизированной двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> Куркина А.А. впервые услышала в конце 2003 года от риелтора <данные изъяты> ФИО13 Из сообщения последней подсудимой стало известно, что ФИО25 желала незамедлительно – без ожидания приватизации, поиска покупателей и разрешения иных организационных вопросов, связанных с подготовкой и осуществлением продажи жилого помещения, – получить за свою квартиру не менее 500.000 рублей непосредственно от фирмы <данные изъяты> Зная, что реальная рыночная стоимость квартиры ФИО25 в указанное выше время составляла 620-650 тысяч рублей, и считая предложенную сделку выгодной, Куркина А.А. согласилась выплатить ФИО25 500.000 рублей из средств фирмы в обмен на получение от клиентки надлежаще оформленной «генеральной» доверенности, предоставляющей сотрудникам фирмы все необходимые полномочия для приватизации и последующей продажи квартиры по своему усмотрению. Через некоторое время ФИО25 вместе с сопровождавшим её мужчиной по фамилии «Комаров» или «Киселев» лично явилась в фирму <данные изъяты> где Куркина А.А. в присутствии сотрудниц ФИО55, ФИО13 и ФИО48 передала ей наличные деньги в сумме 500.000 рублей. Письменная расписка об этом у ФИО25 не отбиралась, поскольку в то же время и в том же месте ФИО25 передала присутствующим сотрудникам фирмы указанную выше «генеральную» доверенность, оформленную ею на имя риелтора ФИО13 (из материалов дела видно, что доверенность на имя ФИО13 была подписана ФИО25 и нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО13 уже использовала данную доверенность при получении документов для обращения в суд – см. Т. 4 л.д. 25, 27, 32. Из этого следует, что описанная подсудимой передача ФИО25 денег в сумме 500.000 рублей могла состояться только в период ДД.ММ.ГГГГ). По утверждению Куркиной А.А., факт получения ФИО25 денег в сумме 500.000 рублей из средств фирмы был зафиксирован ею в «журнале-ежедневнике» и в иных бухгалтерских документах <данные изъяты> Вместе с тем подсудимая заявила о невозможности предъявить указанные документы в суде, ссылаясь на то, что в 2005 году, во время обыска в помещении <данные изъяты> они были изъяты «заинтересованными» в исходе дела сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии утрачены (из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № <данные изъяты> видно, что в мае-июне 2005 года сотрудниками правоохранительных органов в целях выявления налоговых правонарушений, действительно, проводилась проверка хозяйственной и коммерческой деятельности <данные изъяты> При этом какой-либо бухгалтерской документации, фиксирующей приходные и расходные операции с денежными средствами, при осмотре помещения <данные изъяты> ни обнаружено, ни изъято не было. Именно в связи с этим проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> оказалось не только безрезультатным, но и по существу, было сорвано). После состоявшегося в декабре 2003 года расчета с ФИО25 риелтор ФИО13, действуя на основании полученной «генеральной» доверенности, приступила к проведению приватизации квартиры клиентки. Какого-либо вмешательства в эту работу ФИО13 подсудимая не допускала, однако ей известно, что в процессе приватизации квартиры ФИО25 возникали многочисленные организационные затруднения. Через некоторое время в фирму обратился гр-н ФИО12, заявивший о намерении купить квартиру ФИО25 Куркина А.А. лично обсудила с ФИО12 условия и сроки такой сделки, после чего в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО12 примерно в течение месяца в несколько приемов передал ей 550 тысяч рублей в качестве оплаты за квартиру ФИО25 Таким образом, с учетом денежной суммы, которая ранее была выплачена ФИО25 из средств <данные изъяты> реальный доход фирмы от продажи квартиры клиентки составил лишь 50.000 рублей. Эти деньги подсудимой не присваивались, а были израсходованы на выплату зарплаты сотрудникам и другие нужды фирмы.
Насколько Куркиной А.А. было известно из бесед с клиентами и сообщений сотрудников фирмы, как ФИО56, так и ФИО25 после продажи своих жилых помещений намеревались переезжать на жительство в сельскую местность. Какой-либо информацией о действительной судьбе указанных выше клиентов подсудимая не располагала.
Заявляя о своей полной невиновности, подсудимая полагает, что её привлечение к уголовной ответственности обусловлено как прямой фальсификацией доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, так и оговором по мотиву личной неприязни со стороны ряда бывших сотрудников <данные изъяты> и иных заинтересованных лиц.
Из устных показаний Мартыненко В.В. в судебном заседании, а равно из представленных им суду письменных объяснений (Т. 15 л.д. ) следует, что он не совершал не только тех деяний, которые инкриминированы ему по настоящему уголовному делу, но и преступлений против гр-на ФИО28, за которые он был осужден к длительному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В организованной преступной группе со своим знакомым Петровым И.А. он никогда не состоял и до переезда Петрова И.А. на жительство в другой регион РФ общался с ним только в связи с их общим увлечением футболом и рыболовством. Подсудимую Куркину И.А. он ранее вообще не знал и впервые увидел её лишь в период судопроизводства по настоящему делу. С потерпевшими ФИО56, ФИО25 и ФИО3 он знаком не был и никогда не встречался. С ФИО28 он, действительно, был знаком, однако не похищал последнего и никаким образом не способствовал мошенническому завладению его квартирой. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ страдавший астмой ФИО28 обратился к нему с просьбой найти автомашину и отвезти его в больницу. Согласившись, Мартыненко на автомашине под управлением своего знакомого ФИО53 перевез ФИО28 от дома последнего до территории Медгородка в <адрес>. На расположенной в указанном месте остановке общественного транспорта ФИО28 по собственной инициативе покинул автомашину, заявив, что сможет как дойти до больницы пешком, так и самостоятельно вернуться домой после посещения врача. Расставшись с ФИО28, Мартыненко и ФИО53 уехали от Медгородка по своим делам. На следующий день они оба с целью отдыха и распития спиртных напитков выехали в Ульяновск, где встретились и проводили время с уже находившимися там Петровым И.А., ФИО49, ФИО47, ФИО46 (из материалов дела видно, что ФИО47 и ФИО46 являлись работниками возглавляемого Куркиной А.А. <данные изъяты> - см. Т. 1 л.д. 130, 131) и другими лицами из числа местных жителей. После возвращения из Ульяновска Мартыненко В.В. впервые узнал о том, что ФИО28 из больницы домой не вернулся и пропал без вести. Информацией о местонахождении и причинах пропажи ФИО28 подсудимый не располагал, однако через некоторое время был задержан по необоснованному подозрению в совершении преступлений против пропавшего. Под влиянием систематического физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции он был вынужден оговорить себя, Петрова И.А., Куркину А.А., ФИО49 и других лиц в совершении преступлений против ФИО28, а немного позже - и в преступлениях против незнакомых ему ФИО56 и ФИО24. Все показания, изложенные в материалах уголовного дела от его имени, не соответствуют действительности и в полном объеме вымышлены сотрудниками правоохранительных органов.
Суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании ФИО49 (осужденный к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за соучастие в совершении преступлений против ФИО28) так же, как и Мартыненко В.В., заявил об отказе от всех ранее данных по настоящему делу показаний, уличающих Петрова И.А. и других подсудимых, ссылаясь на то, что ранее оговаривал последних под влиянием физического и психического насилия со стороны сотрудников оперативно-следственных органов. Представив суду письменное заявление об этом (см. Т. 15 л.д. ), ФИО49 от дачи каких-либо иных объяснений отказался.
Из объяснений подсудимого Петрова И.А. в судебном заседании видно, что
в 2004-2005 годах, проживая в <адрес>, а с 2005 года – в <адрес>, он никаких противоправных действий не совершал, однако неоднократно подвергался необоснованному преследованию со стороны оперативных сотрудников милиции, в связи с чем переехал на жительство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он был вновь задержан прибывшими из Самары сотрудниками правоохранительных органов, после чего без каких бы то ни было оснований привлечен к ответственности по настоящему уголовному делу. С момента задержания он подвергался систематическим пыткам, под воздействием которых был вынужден оговорить себя и других лиц в совершении инкриминируемых им преступлений. На самом же деле он потерпевших ФИО28, ФИО56, ФИО25 и ФИО3 не знал, никогда с ними не встречался и не бывал у них дома. С подсудимой Куркиной А.А., которая являлась знакомой его бывшей жены, он с 1983 года вообще не встречался; о том, что она являлась директором риелторской фирмы <данные изъяты>, не знал и ни в каких преступлениях совместно с ней, равно как и с Мартыненко В.В., не участвовал. Свое привлечение к уголовной ответственности по настоящему делу он связывает только с оговором его другими лицами, с последующим вынужденным самооговором и с фальсификацией сотрудниками оперативно-следственных органов всех остальных уличающих его доказательств.
Суд отмечает, что относительно фактических обстоятельств дела подсудимые в стадии предварительного расследования давали существенно иные показания, изложение и оценка которых приводятся ниже, в соответствующих разделах приговора.
Наряду с объяснениями подсудимых, при установлении действительных фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает показания потерпевших, свидетелей, разъяснения специалиста, протоколы осмотров и иных следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
1. Общие сведения.
Как следует из приобщенных к делу учредительных документов, коммерческая фирма <данные изъяты> была создана в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ. Уставом Общества был предусмотрен чрезвычайно широкий перечень направлений его коммерческой деятельности, при этом риелторская и посредническая деятельность в сфере оборота недвижимого имущества была отнесена к числу основных. Одним из двух учредителей и участников, а также единоличным руководителем – директором указанной фирмы с ДД.ММ.ГГГГ являлась Куркина А.А. В соответствии с Уставом <данные изъяты> участник и руководитель Общества Куркина А.А. наделялась всей полнотой дисциплинарной и распорядительной власти в отношении наемного персонала и, в частности, обладала полномочиями по приему на работу, переводам и увольнению сотрудников с работы; по определению системы оплаты труда подчиненных работников, а равно по применению к последним мер поощрения и дисциплинарных взысканий. Она же являлась распорядителем средств Общества и лично руководила его непосредственной коммерческой деятельностью в целях получения прибыли. Должность главного бухгалтера (бухгалтера) Общества Уставом <данные изъяты> предусмотрена не была.
(Т. 1 л.д. 121-129)
Из приобщенных к делу трудовых контрактов ФИО13 и других работников <данные изъяты> видно, что оценка выполнения ими своих обязанностей, а соответственно, и разрешение связанных с этим вопросов их материального поощрения было отнесено к исключительной компетенции директора Общества.
(Т. 1 л.д. 130-132)
Из показаний бывших сотрудниц <данные изъяты> ФИО55, ФИО13, ФИО54 в стадии следствия и в судебном заседании прямо следует, что Куркина А.А. лично контролировала абсолютно всю деятельность фирмы, а также единолично и безотчетно распоряжалась всеми денежными средствами, поступающими в фирму. Все риелторские действия и сделки (независимо от их законности либо незаконности), выполняемые наемными сотрудниками фирмы, осуществлялись ими только с ведома и согласия либо по прямым распоряжениям Куркиной А.А. Наряду с выполнением организационно-распорядительных функций по руководству фирмой, Куркина А.А. принимала участие и в непосредственной риелторской деятельности по подготовке и проведению конкретных сделок, а кроме того, лично разрешала большинство вопросов, требующих обращения в судебные органы.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента создания <данные изъяты> и вплоть до конца 2004 года сотрудники указанной фирмы ФИО55, ФИО13, ФИО45 и другие, действуя под непосредственным руководством директора Куркиной А.А. и в умышленном соучастии с нею, неоднократно совершали подделку документов, использование подложных документов и иные противоправные действия, направленные на корыстное мошенническое распоряжение жилыми помещениями «неблагополучных» граждан, склонных к употреблению спиртных напитков, и получение незаконного дохода в сфере оборота недвижимости. К числу преступлений, совершенных директором и сотрудниками <данные изъяты> относилось, в частности и мошенничество в отношении гр-на ФИО28
(Т. 8 л.д. 72 об.-73 об.)
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «индивидуальный предприниматель» Петров И.А., а также Мартыненко В.В., ФИО49 и иные лица начали заниматься аналогичным незаконным «бизнесом» – совместной противоправной деятельностью в сфере оборота недвижимости – уже в 1996 году. При этом целью совершаемых участниками группы преступлений также являлось незаконное приобретение и последующая корыстная реализация права на недвижимое имущество неблагополучных граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Стремясь к реализации указанной цели, участники группы допускали насильственные действия, связанные, в частности, с прямым вымогательством права на имущество потерпевших, с похищением последних и/или незаконным лишением их свободы.
(Т. 8 л.д. 150-157)
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был впервые установлен факт преступного взаимодействия сотрудников возглавляемого Куркиной А.А. <данные изъяты> с ФИО49, Мартыненко В.В. и другими лицами при совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО28
(Т. 8 л.д. 111-114)
Факт личного знакомства и продолжительной совместной противоправной деятельности Петрова И.А. и Куркиной А.А. в сфере оборота недвижимого имущества в 2002-2004 годах убедительно установлен объяснениями Мартыненко В.В. и ФИО49 в стадии следствия (см. Т. 1 л.д. 241-242, 248-250; Т. 2 л.д. 29 и др.); показаниями в стадии следствия и в суде свидетелей ФИО44 (Т. 5 л.д. 67-69), ФИО13 (см. Т. 5 л.д. 175-179 и др.), ФИО54 (Т. 5 л.д. 169), ФИО43 (см. Т. 13 л.д. 150-151 и др.), ФИО32 (см. Т. 4 л.д. 241-242 и др.), ФИО16 (см. Т. 7 л.д. 107-109), а кроме того, не отрицался и самим Петровым И.А. при его неоднократных допросах и в ходе очной ставки с Куркиной А.А. (см. Т. 4 л.д. 227-228 и др.) в стадии следствия.
Доводы подсудимых, а также ранее осужденного ФИО49 о применении к ним оперативными сотрудниками милиции незаконных методов воздействия в целях получения объяснений опровергнуты свидетельскими показаниями, данными в стадии следствия и в суде оперуполномоченным ОВД ФИО42 (см. Т. 10 л.д. 1-8), понятой ФИО11, принимавшей участие в проверке показаний Петрова И.А. (Т. 10 л.д. 73-75). Аналогичные доводы обвиняемых тщательно проверялись в стадии следствия и были отвергнуты с вынесением соответствующих процессуальных решений (см. Т. 7 л.д. 75-78, Т. 9 л.д. 241).
2. Доказательства по эпизоду обвинения подсудимых в
совершении преступлений в отношении ФИО56
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО30 в стадии следствия (Т. 6 л.д. 163) и в судебном заседании видно, что ФИО56, проживавший в <адрес>, являлся его отцом. Брак последнего с его матерью был расторгнут много лет назад. Отношений с отцом потерпевший не поддерживал и в последний раз видел его в 2002 году. О пропаже отца он впервые узнал только в 2008 году от сотрудников следственных органов. Примерно в то же время, желая выяснить местонахождение отца, он позвонил другу последнего ФИО8, который сообщил ему, что якобы «недавно где-то видел ФИО56». Какой-либо иной информацией по настоящему делу потерпевший не располагает.
Из показаний законного представителя ФИО50 в стадии следствия (Т. 4 л.д. 193-196, Т. 8 л.д. 40-43) и в судебном заседании видно, что она является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО30 и бывшей супругой ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семейные отношения с последним были фактически прекращены в 1992 году, а в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака они проживали раздельно. После раздела ими жилплощади ФИО56 остался проживать в закрепленной за ним неприватизированной комнате площадью 17 кв. метров, расположенной в <адрес>. Другого жилья он не имел, продавать свою комнату и менять место жительства не собирался. ФИО56 ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, связь с родственниками не поддерживал. Мать ФИО56, ранее прописанная в его комнате, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Его родной брат ФИО10 ранее также был прописан в его комнате, однако фактически не проживал там, а в 1992 году, не снявшись с регистрационного учета, выехал на жительство в <данные изъяты>. О пропаже ФИО56 без вести ФИО9 впервые узнала от сотрудников следственных органов в период расследования настоящего уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9, не ожидая окончания расследования дела и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд и получила решение о признании ФИО56 умершим. Ей известно, что её сын в период предварительного следствия созванивался с другом отца ФИО8 и что тот сказал ему, что якобы видел ФИО56 в городе Тольятти. ФИО9 считает указанную информацию недостоверной и не придает ей значения. Какой-либо иной информацией по настоящему делу она не располагает.
Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ФИО50, гр-н ФИО56 был признан умершим. Регистрация смерти последнего и выдача свидетельства об этом было произведена отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).
(Т. 8 л.д. 44, 45)
Из показаний свидетеля ФИО8 в стадии следствия (Т. 4 л.д. 237-239) и в судебном заседании видно, что он, действительно, ранее знал ФИО56 и со времени их совместной учебы в ПТУ находился с ним в дружеских отношениях. Однако впоследствии их жизненные пути разошлись и в последний раз он видел ФИО56 в середине 1990-х годов. Свидетель подтверждает, что сын ФИО56 примерно в 2008 году, действительно, звонил ему по телефону и интересовался местонахождением отца. Однако ФИО8 категорически утверждает, что во время этого телефонного разговора он не говорил и объективно не мог говорить, что якобы «недавно видел ФИО56 живым». Свидетель настаивает на том, что на самом деле его последняя встреча с ФИО56 состоялась задолго до 2000 года.
Приобщенными к делу документами и свидетельскими показаниями устанавливается следующий хронологический порядок действий, совершаемых по поводу занимаемого гр-ном ФИО56 жилого помещения:
– ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 выдает доверенность № предоставляющую риелтору <данные изъяты> ФИО55 полномочия по документальной подготовке и проведению приватизации занимаемой им комнаты (см. Т. 5 л.д. 98 об.);
– ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО55, действуя на основании указанной доверенности, обращается в администрацию <адрес> по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче (приватизации) комнаты в собственность ФИО56 Указанный выше договор № подписывается и регистрируется указанной выше администрацией ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 98);
– в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> (судья ФИО7) рассматривается гражданское дело по иску ФИО56 о выселении из приватизированной на его имя комнаты его брата ФИО10 (Т. 1 л.д. 183-188). Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 180-181; Т. 10 л.д. 76-78) и в судебном заседании, ранее она являлась народным заседателем <данные изъяты> суда <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году продолжала приходить в указанный суд, где на «общественных началах» оказывала гражданам помощь в составлении исковых заявлений. Так, указанное выше исковое заявление от имени ФИО56 было написано ею в помещении суда по просьбе явившейся туда Куркиной А.А., однако в отсутствие заявителя ФИО56 Получив от свидетеля указанное исковое заявление, Куркина А.А. сама отнесла его в кабинет судьи ФИО7, с которой находилась в хороших личных отношениях. Через некоторое время свидетель ФИО6 по указанию судьи написала и текст судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО10 из комнаты ФИО56 (показания ФИО6 об изготовлении ею искового заявления и судебного решения по гражданскому делу ФИО56 подтверждены и соответствующим заключением почерковедческой экспертизы – см. Т. 1 л.д. 223-224). Решение было подписано судьей ФИО7 Сама ФИО6 в судебном заседании по указанному выше делу не присутствовала, информацией о проведении такого заседания не располагает и при составлении решения руководствовалась только «образцами судебных документов» и собственным опытом народного заседателя;
– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой выдается свидетельство №, подтверждающее факт произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрации в ЕГРП права собственности ФИО56 на жилую комнату площадью 17, 2 кв. метра, что составляет 172/429 долю жилой площади в трехкомнатной <адрес> в <адрес> (Т. 5 л.д. 99);
– ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 выдает так называемую «генеральную» доверенность, предоставляющую ФИО54 весь комплекс полномочий, необходимых для подготовки и осуществления продажи комнаты ФИО56 от имени, но без участия последнего. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО17 под реестровым номером № (суд отмечает, что сама указанная выше доверенность, находившаяся на листе 97 в томе 5 уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ была утрачена, равно как показания обвиняемой Куркиной А.А., изложенные на листе 223 в томе 5 дела. Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в деле доверенности, оформленной ФИО56 на имя ФИО54, «соответствует» позиции подсудимой Куркиной А.А., утверждавшей в суде, что ФИО54 являлась «ученицей», а не риелтором <данные изъяты> а потому выполняла лишь «курьерские», не требующие доверенности функции, за которые не могла получить от фирмы вознаграждение, превышающее 1.000 рублей. Тем не менее, факт работы ФИО54 именно риелтором <данные изъяты> а в течение некоторого времени – даже и заместителем Куркиной А.А., подтвержден объяснениями ФИО55 и показаниями самой ФИО54 в стадии следствия и в судебном заседании, а факт оформления на её имя указанной выше «генеральной» доверенности прямо подтверждается самим содержанием документов, удостоверяющих действия ФИО54, выполненные ею на основании указанной доверенности – см., напр., Т. 5 л.д. 100 и др.);
– в период ДД.ММ.ГГГГ риелтор <данные изъяты> ФИО54, действуя на основании указанной выше «генеральной» доверенности ФИО56, заключает от имени последнего договор продажи его комнаты гр-ке ФИО26, а также обращается в <данные изъяты> регистрационной палаты по вопросу регистрации указанной сделки и перехода права собственности (Т. 5 л.д. 95, 100);
– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой выдается свидетельство, подтверждающее факт произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрации в ЕГРП права собственности ФИО26 на жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО56 (Т. 5 л.д. 109).
– Из свидетельских показаний ФИО26 в стадии следствия (Т. 5 л.д. 128-130) и в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ
она вместе с риелтором ФИО54 посетила <данные изъяты> регистрационной палаты, где получила указанное выше свидетельство о регистрации права собственности, после чего в оплату за приобретенное жилье передала лично ФИО54 (а не «продавцу жилья ФИО56», как об этом заявила в суде Куркина А.А.) деньги в заранее согласованной сумме 300.000 рублей. Из показаний ФИО26 следует, что вообще все вопросы, связанные с покупкой ею комнаты в <адрес> в <адрес>, она решала только с сотрудницами <данные изъяты> а не с ФИО56;
– Из свидетельских показаний ФИО54 в стадии следствия (Т. 4 л.д. 100-102; Т. 5 л.д. 168-170) и в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, работая риелтором <данные изъяты> действительно, занималась продажей квартиры гр-на ФИО14 которого нашел и «привел» в фирму подсудимый Петров И.А., являвшийся знакомым директора Куркиной А.А. Совершив и зарегистрировав продажу комнаты ФИО56, ФИО54 получила от покупателя ФИО26 деньги в сумме нескольких сот тысяч рублей. В тот же день она принесла все эти деньги в помещение <данные изъяты> где в присутствии находившегося там же Петрова И.А. передала их директору фирмы Куркиной А.А., которая должна была определить и вычесть из этой суммы причитающееся риелторам вознаграждение («процент»), а остальные денежные средства передать продавцу жилья. Информацией о том, передавались ли деньги продавцу жилья ФИО56 на самом деле, равно как и сведениями о действительной дальнейшей судьбе ФИО56 она не располагает. За работу по продаже комнаты ФИО56 сама ФИО54 получила от Куркиной А.А. не менее 12,5 тысяч рублей.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО27 в стадии следствия (Т. 4 л.д. 231-233, 234-236) и в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО56 являлись соседями, занимая по одной комнате в коммунальной <адрес> в <адрес>. Свидетели характеризуют ФИО56 как слабовольного человека, склонного к систематическому пьянству, не поддерживавшего связи с родственниками, имевшего значительную задолженность по квартплате. К нему постоянно приходили какие-то люди, распивавшие с ним спиртные напитки. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 сообщил свидетелям о намерении продать комнату и на вырученные деньги приобрести более дешевое жилье в <адрес>. По мнению свидетеля ФИО27, указанное решение было принято ФИО56 «необычно быстро». О том, какая именно риелторская фирма будет заниматься квартирным вопросом ФИО56, последний свидетелям не сообщал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ какие-то молодые люди в один день вывезли из комнаты все вещи ФИО56, а сам ФИО56 пропал и более в квартире не появлялся. Считая, что он, действительно, переехал на жительство в другую местность, свидетели какого-либо беспокойства по поводу его отсутствия не проявляли.
Как видно из материалов дела, в стадии следствия как Мартыненко В.В., так и Петров И.А. неоднократно и в условиях соблюдения их права на защиту, давали подробные показания об обстоятельствах совершения мошеннических действий, направленных на приобретение права распоряжения комнатой ФИО56 и продажу указанного жилого помещения через возглавляемую Куркиной А.А. риелторскую фирму <данные изъяты> В своей совокупности показания Мартыненко В.В. и Петрова И.А. в указанной выше части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательной части
настоящего приговора. Суд отмечает, что как Мартыненко В.В., так и Петров И.А. при их неоднократных допросах, в ходе очных ставок и при проверке их показаний с выездом на место происшествия не отрицали и того обстоятельства, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, после оформления ФИО56 «генеральной» доверенности на право продажи комнаты и подготовки сотрудниками фирмы «Диамант-АВ» всех документов, необходимых для такой продажи, ФИО56 под предлогом поездки на рыбалку был вывезен ими на один из островов, расположенных на <адрес>, и убит там путем удушения. Так, согласно этим показаниям подсудимых, Мартыненко В.В. приехал на указанный остров на день раньше остальных участников поездки и, действуя по согласованному с Петровым И.А. плану, заранее выкопал там яму глубиной до 2 метров для предстоящего захоронения трупа ФИО56 (в ходе следственных действий Мартыненко В.В. сообщал различную информацию о месте расположения этой ямы, указывая что она могла находиться и «в 70-100 метрах», и «в 40 метрах» от берега - см. Т. 1 л.д. 249 об.; Т 2 л.д. 3 об.). На следующий день он встретил прибывших на остров Петрова И.А., ФИО56 и братьев ФИО4 и ФИО43. Убийство ФИО56 было совершено в отсутствие ФИО4, который в это время уходил искать грибы в расположенном на острове лесу. Захоронение трупа ФИО56 после убийства было произведено в заранее подготовленной Мартыненко В.В. яме. В остальной части, касающейся изложения обстоятельств непосредственного лишения ФИО56 жизни, показания Петрова И.А. и Мартыненко В.В. являются противоречивыми и непоследовательными. Так, Мартыненко В.В. в стадии следствия утверждал, что убийство ФИО56 путем захвата рукой за шею сзади, перелома шеи и/или удушения совершил Петров И.А., однако отказался от этих показаний на заключительном этапе следствия и в судебном заседании. Петров И.А. на начальном этапе следствия утверждал, что убийство ФИО56 описанным выше способом совершил ФИО43, однако при последующих следственных действиях (см. Т. 6 л.д. 137) эти объяснения изменил, указав, что удушение потерпевшего могло быть совершено либо ФИО43, либо Мартыненко В.В., поскольку только их он видел рядом с ФИО56 непосредственно перед убийством.
(Т. 1 л.д. 249; Т. 2 л.д. 1-12; Т. 4 л.д. 151-152, 163, 216-218, 228;
Т. 5 л.д. 204-206; Т. 6 л.д. 74-75, 137; Т. 7 л.д. 185;
Т. 9 л.д. 35-41)
Из показаний свидетеля ФИО4 в стадии следствия (Т. 6 л.д. 49-51) и в судебном заседании видно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ имел место случай, когда он вместе со своим братом ФИО43, Петровым И.А. и ранее незнакомым ему ФИО56 с целью рыбной ловли выезжал на остров, расположенный на <адрес>. На указанном острове их встретил Мартыненко В.В., прибывший туда накануне и заранее подготовивший место для их лагеря. Все присутствовавшие на острове лица распивали спиртные напитки. В какой-то момент свидетель, собираясь искать грибы, ушел в расположенный на острове лес, оставив всех остальных участников поездки возле костра. Он отсутствовал около 40 минут-1 часа, а когда возвращался обратно, его брат ФИО43, находясь в возбужденном и взволнованном состоянии, остановил его в стороне от Мартыненко В.В. и Петрова И.А. и стал говорить: «Молчи, а то и нас убьют», «Запомни, ты ничего не видел и не слышал», «Если со мной что-то случится, ты знаешь, кто будет виноват». Свидетель не знает, что именно произошло в его отсутствие, однако ФИО56 у костра отсутствовал, а по окончании рыбалки с острова на берег вместе с ними не переправлялся и домой не возвращался. По общей обстановке в компании после его возвращения из леса, по приведенным выше фразам брата, а также с учетом того, что нетрезвый Петров И.А. неоднократно предлагал всем присутствующим у костра «выпить за Санька», свидетель понял, что ФИО56 был убит.
Из совокупности последовательных показаний ФИО43, данных им при неоднократных допросах, в ходе очных ставок и при проверке его объяснений с выездом на место происшествия в стадии следствия (см. Т. 6 л.д. 11-12, 13-17, 23-26, 40-47, 70-77, 81-91, 172-178; Т. 7 л.д. 188-189; Т. 9 л.д. 29-34, 145-148, 220-223;
Т. 13 л.д. 149-153), а также из его же объяснений в судебном заседании видно, что летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своих знакомых Петрова И.А. и Мартыненко В.В. неоднократно привозил их на автомашине в <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки с ранее незнакомым ему парнем по имени Александр (ФИО56). В конце сентября 2002 года он вместе со своим братом ФИО4, ФИО56 и Петровым И.А. по предложению последнего с целью рыбной ловли выезжал на остров, расположенный на <адрес>. В указанном месте их встретил Мартыненко В.В., приехавший туда заранее с целью подготовки места для стоянки. Находясь на острове, все присутствующие употребляли спиртные напитки и находились в сильной степени опьянения. В какой-то момент ФИО4 ушел в лес и отсутствовал у костра около 1 часа. В это время Петров И.А., отозвав ФИО43 в сторону, предложил ему задушить ФИО56 ФИО43 отказался сделать это, после чего Петров И.А. отошел от него, вернувшись к находившимся у костра Мартыненко В.В. и ФИО56 Через короткое время после этого Мартыненко В.В. подошел к сидевшему на стволе упавшего дерева ФИО56 сзади и, обхватив рукой шею последнего, стал душить. В процессе борьбы Мартыненко В.В. и ФИО56 упали на землю, однако Мартыненко продолжал удушение потерпевшего до тех пор, пока тот не прекратил проявлять признаки жизни. После этого Мартыненко и Петров вдвоем подхватили тело ФИО56 с двух сторон и утащили его куда-то вглубь леса. ФИО43 был очень испуган и под влиянием увиденного стал всерьез опасаться за себя и брата. Именно по этой причине, увидев возвращавшегося к костру ФИО4, он пошел к нему навстречу и предупредил, чтобы тот «молчал» и не пытался ничего выяснять о случившемся. Зная в общих чертах характер совместного «бизнеса» Петрова И.А., Мартыненко В.В. и знакомой им Куркиной А.А., возглавлявшей агентство недвижимости <данные изъяты> ФИО43 догадывался, что убийство ФИО56 было совершено с целью облегчить продажу его жилища.
Как следует из материалов дела, предпринятые органами следствия в 2006-2008 годах попытки обнаружить место захоронения трупа ФИО56 на указанном выше острове оказались безрезультатными (Т. 2 л.д. 1-12, Т. 7 л.д. 147-149).
Оценивая данное обстоятельство, суд принимает во внимание, что поиск места захоронения трупа ФИО56 производился через несколько лет после убийства и осуществлялся на острове, подверженном значительному видоизменению под влиянием ежегодных паводковых затоплений (см. справку Института экологии Волжского бассейна РАН – Т. 8 л.д. 47). Суд также учитывает, что зона поиска места захоронения определялась исключительно по указаниям обвиняемых, заведомо заинтересованных в исходе дела, и была ограничена крайне незначительным (сравнительно с общими размерами острова) участком 150?50 метров. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Мартыненко В.В. и Петрова И.А., которые, по их показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ посещали тот же остров и «поминали» там убитого ФИО56, не может считаться исключенной и версия о произведенном ими перезахоронении, ином сокрытии или уничтожении трупа.
Несмотря на необнаружение трупа ФИО56 в стадии следствия, суд с учетом всех имеющихся в деле данных о характере и повторяющихся устойчивых способах преступной деятельности подсудимых считает факт убийства ФИО56 при обстоятельствах, изложенных в последовательных показаниях очевидца ФИО43, бесспорно установленным.
3. Доказательства по эпизоду обвинения подсудимых в совершении
преступлений в отношении ФИО25 и ФИО3.
Из показаний потерпевшего ФИО24 в стадии следствия (Т. 3 л.д. 140-142) и в судебном заседании видно, что ФИО3 – его отец. После расторжения брака родителей потерпевший и его мать ФИО2 сменили место жительства, тогда как ФИО3 и его мать (бабушка потерпевшего) ФИО25 остались проживать в двухкомнатной <адрес>. С 5-летнего возраста потерпевший с отцом практически не общался и какой-либо информацией об обстоятельствах продажи занимаемой ФИО25 и ФИО3 квартиры, а равно о дальнейшей судьбе последних не располагает.
Из показаний свидетеля ФИО2 (в период брака – ФИО2 ФИО2 в стадии следствия (Т. 2 л.д. 56-57; Т. 3 л.д. 133-136; Т. 4 л.д. 89-90) и в судебном заседании видно, что погибший ФИО3 являлся её бывшим мужем. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ их брака ФИО3 вместе со своей матерью ФИО25 остался проживать в неприватизированной двухкомнатной <адрес>, тогда как свидетель вместе с несовершеннолетним сыном переехала на жительство в свою прежнюю – добрачную – квартиру. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 говорила свидетелю о том, что собирается продавать квартиру в г. Тольятти и приобретать более дешевое жилье в <адрес>. При этом какого-либо участия в оформлении судебных и иных документов, необходимых для решения указанных вопросов, ФИО25 от свидетеля не требовала. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сказала свидетелю о том, что «может уже завтра оказаться в подвале, так как выдала генеральную доверенность на продажу квартиры» и что её квартира уже «выставлена на продажу» за 600 тысяч рублей. Информацией о том, кому именно ФИО25 выдала доверенность на право продажи своей квартиры, свидетель не располагает. Когда именно ФИО25 и ФИО3 выехали из квартиры, ФИО2 не знает, однако из разговоров с жильцами <адрес> ей стало известно, что ФИО24 кто-то «выводил» из квартиры, при этом ФИО3, неспособного идти самостоятельно вследствие опьянения, «вели под руки». Весной 2004 года свидетель узнала, что начисляемая ФИО25 пенсия не была переведена на новый адрес последней. В связи с этим у ФИО2 впервые возникло подозрение о том, что ФИО24 в действительности не переехали на жительство в сельскую местность, а пропали без вести. Об обнаружении трупов ФИО25 и ФИО3. свидетель узнала от сотрудников следственных органов. В период расследования уголовного дела свидетелю был предъявлен «фоторобот» погибшего мужчины. Изображенное на фотороботе лицо, действительно, было похоже на лицо ФИО3 Кроме того, у сына свидетеля были отобраны образцы крови, по которым было установлено, что погибший мужчина, действительно, является его отцом, т.е. ФИО3 В ходе следствия свидетелю также было предъявлено кольцо, снятое с руки погибшей женщины, в котором она опознала кольцо своей бывшей свекрови ФИО25 Информацией о лицах, которые приобрели квартиру ФИО25 и ФИО3., свидетель не располагает. Свидетель описывает свою бывшую свекровь как женщину невысокого роста, обычно носившую обувь 34-го размера. Как ФИО3, так и ФИО25 при жизни были склонны к употреблению спиртных напитков.
Из показаний свидетеля ФИО19 в стадии следствия (Т. 3 л.д. 148-149) и в судебном заседании видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО25 и ФИО3 которых характеризует как лиц, злоупотреблявших спиртными напитками и систематически пьянствовавших в своей квартире. Зимой 2004 года нетрезвая ФИО25 приходила домой к свидетелю, показывала и просила прочитать ей «какую-то бумагу от риелтора» по поводу продажи её квартиры, а также говорила, что собирается переезжать на жительство в <адрес>. Через некоторое время ФИО25 и ФИО3., действительно, освободили квартиру и уехали из города. От соседей и знакомых семьи ФИО24 свидетель слышал, что какие-то люди вывели ФИО25 и ФИО3 из дома под руки и, усадив в машину, увезли в неизвестном направлении. Информацией об их дальнейшей судьбе свидетель не располагает. Свидетелю известно, что при жизни у ФИО3 были переломы челюсти и ребер. ФИО25 имела металлические желтые коронки на некоторых зубах, носила на руках кольца из металла, похожего на серебро, и постоянно ходила в темных шерстяных гамашах.
Из показаний свидетеля ФИО33 в стадии следствия (Т. 3 л.д. 188-189) и в судебном заседании видно, что она хорошо знала и находилась в отношениях дальнего свойства с ФИО25 Примерно в апреле-мае 2004 года ей позвонила родственница ФИО25 – ФИО1, которая сообщила о том, что не может связаться с ФИО25, и попросила свидетеля выяснить местонахождение последней. После этого ФИО33 пришла к дому <адрес> и, позвонив по домофону в какую-то квартиру, попросила открыть входную дверь для того, чтобы она могла пройти в квартиру ФИО24. Однако ответившая ей по домофону женщина сказала, что ФИО24 продали свою квартиру и переехали жить в деревню. Во время указанных переговоров по домофону из подъезда на улицу вышла незнакомая свидетелю пожилая женщина, которая также сообщила, что ФИО24 с февраля 2004 года в доме не проживают. Со слов той же женщины свидетель узнала, что в последнее время ФИО24 злоупотребляли спиртными напитками, а в феврале 2004 года двое каких-то парней вывели их из дома, «затолкали нетрезвую Машу (ФИО25) в машину», быстро погрузили на машину вещи ФИО24, после чего уехали в неизвестном направлении. После получения указанной информации, свидетель отправилась в ЖЭК, где выяснила, что о переезде ФИО24 на другое место жительства там никто ничего не знает. Хорошо зная ФИО25 и ФИО3., свидетель считает, что, будучи приспособленными только к «городской жизни», они не могли добровольно переехать на жительство в сельскую местность.
Из показаний свидетеля ФИО34 в стадии следствия (Т. 3 л.д. 150-152)
и в судебном заседании видно, что она являлась соседкой ФИО25 и ФИО3 и хорошо знала последних. ФИО24 часто употребляли спиртные напитки, занимая в долг деньги у соседей. Вместе с тем свидетель характеризует их как тихих, негрубых и, в целом, неплохих людей. ФИО25 была невысокого –около 165 см – роста, имела худощавое, «миниатюрное» телосложение, светлые волосы. Несмотря на склонность к пьянству, ФИО25 была достаточно опрятной женщиной, следила за руками, делала маникюр. Из ювелирных украшений ФИО25 свидетель может назвать и описать три тонких кольца, которые она ранее хорошо запомнила и которые «очень хорошо смотрелись на миниатюрных пальцах» ФИО24. О намерении ФИО25 переехать на жительство в сельскую местность свидетель ФИО34 какой-либо точной информацией не располагала, однако однажды слышала, как соседки по дому упрекали ФИО24 за её решение переезжать в <адрес>. В ответ на эти упреки ФИО25 отвечала только то, что ей «уже поздно что-либо менять». С подсудимым Петровым И.А. свидетель знакома не была, однако дважды видела его с ФИО25 возле <адрес> В первом случае, Петров И.А. и ФИО25 о чем-то разговаривали друг с другом, сидя на лавке возле подъезда. Во второй раз свидетель видела Петрова И.А. непосредственно в день выезда ФИО24 из квартиры в феврале или в марте 2004 года. Так, в указанный день свидетель, наблюдая за обстановкой возле подъезда из окна своей квартиры, увидела, как несколько незнакомых мужчин выносили из дома вещи ФИО24 и подчеркнуто грубо, с размаху бросали их в кузов крытого грузового автомобиля. Подсудимый Петров И.А. присутствовал при этом, наблюдая за ходом погрузки. ФИО25 также стояла на улице, однако находилась в состоянии «оцепенения» и, возможно, была пьяна. Закончив погрузку вещей, мужчины посадили в кузов автомашины и саму ФИО25, после чего отъехали от дома. После этого случая свидетель ФИО25 и ФИО3. в доме не видела. ДД.ММ.ГГГГ (в день рождения свидетеля) ФИО34 выходила из своего дома на улицу и при этом встретила входивших в подъезд незнакомых ей мужчин, один из которых держал в руке прозрачный полиэтиленовый пакет с тремя кольцами. Увидев их, ФИО34 сразу же узнала в них кольца, принадлежавшие ФИО25, и поэтому, проходя мимо мужчин, произнесла вслух слова: «Знакомые кольца». Мужчины, оказавшиеся оперативными сотрудниками милиции, после этих слов сразу же заинтересовались ею и обязали её явкой к следователю. Явившись к следователю, ФИО34 «официально» опознала предъявленные ей кольца ФИО25
Приобщенными к делу документами и свидетельскими показаниями устанавливается следующий хронологический порядок действий, совершаемых по поводу занимаемого ФИО25 и ФИО3. жилого помещения:
– ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 оформляет на имя риелтора <данные изъяты> ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ФИО13 одновременно две группы полномочий: а) полномочия, необходимые для документальной подго-товки и осуществления приватизации квартиры ФИО25 (Т. 4 л.д. 32, 45 и др.);
– ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО13, используя указанную выше доверенность, готовит документы для обращения в суд, а ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО25 обращается в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о признании ФИО24 (а в действительности – ФИО2 ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО24 утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2, её никто не извещал ни об указанном выше иске, ни о дате его разрешения судом. Имеющееся в деле и выполненное от её имени заявление «о признании иска и о его рассмотрении в её отсутствие» (см. Т. 4 л.д. 34) на самом деле написано не ею, а другим лицом. В самом исковом заявлении содержатся заведомо неправильные утверждения о личных данных и жилищных условиях ФИО2, из чего следует, что исковое заявление составлено не ФИО25, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получает в суде и приобщает к пакету собираемых ею документов подписанное судьей ФИО7 (личной знакомой Куркиной А.А.) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного выше иска (Т. 4 л.д. 37, 38);
– ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Куркина А.А. заключает с гр-ном ФИО51 письменный договор аванса, по которому в тот же день получает от ФИО51 10 тысяч рублей в качестве аванса за приобретаемый им объект недвижимости – <адрес> (Т. 3 л.д. 145);
– ДД.ММ.ГГГГ риелтор ФИО13, действуя по доверенности и от имени ФИО25, обращается в администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче <адрес> в собственность ФИО25 № № указанный выше договор о приватизации квартиры ФИО25 подписывается представителем администрации <данные изъяты> и регистрируется в указанной администрации под № (Т. 4 л.д. 46-47);
– ДД.ММ.ГГГГ одна из сотрудниц <данные изъяты> (согласно
заключению почерковедческой экспертизы, возможно, ФИО54 – см. Т. 5 л.д. 55-58) изготавливает поддельную расписку от имени ФИО25 о якобы имевшем место получении ею 450 тысяч рублей в оплату за «проданную» ею <адрес> (Т. 3 л.д. 147; Т. 5 л.д. 65). Указанная расписка под видом подлинного документа вручается сотрудниками <адрес> покупателю квартиры ФИО51 в доказательство якобы имевшего место предварительного «выкупа» данного жилого помещения фирмой <данные изъяты> за счет собственных средств (ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка вместе с другими документами была передана ФИО51 в следственные органы);
– ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО51 передает лично Куркиной А.А. деньги в общей сумме 540 тысяч рублей, и таким образом, с учетом ранее внесенного аванса в сумме 10 тысяч рублей полностью оплачивает фирме <данные изъяты> заранее согласованную стоимость приобретаемой им <адрес> (Т. 3 л.д. 145 об., 146);
– ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения от ФИО51 550 тысяч рублей за фактически проданную ему квартиру ФИО25, фирма <данные изъяты> незамедлительно прекращает дальнейшую работу по надлежащему оформлению и государственной регистрации сделок и прав, касающихся квартиры ФИО25, передоверяя выполнение указанных действий родственникам фактического покупателя жилья. Соответствующая доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена держателем первичной доверенности ФИО13 на имя ФИО12 (Т. 4 л.д. 62);
– из показаний свидетеля ФИО51 в стадии следствия (Т. 3 л.д. 143-144, 233-235) и в судебном заседании видно, что в один из дней в середине февраля 2004 года он приходил в приобретенную им <адрес> с целью её осмотра и смены дверных замков. В это время он застал в квартире большое количество незнакомых пьянствующих мужчин «в наколках», которых удалось выпроводить лишь с помощью вызванной в квартиру сотрудницы <данные изъяты> ФИО13 Тогда же свидетелю стало известно, что в день указанного выше посещения им квартиры либо накануне этого дня бывшие собственники квартиры вместе с вещами были вывезены в <адрес>.
Из свидетельских показаний лесника <адрес> ФИО20 в судебном заседании, а также из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия (Т. 2 л.д. 65-72) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено захоронение двух частично скелетированных трупов мужчины и женщины. Оба трупа были захоронены в одной яме глубиной около 50 см и присыпаны слоем земли толщиной около 10 см. Погибшая женщина ростом около 160 см имела желтые металлические коронки на зубах нижней челюсти, была одета в красно-коричневый свитер, темные гамаши и обута в сапоги с указанием размера 39 на подошве. На шее погибшего мужчины была обнаружена затянутая удавка из связанных между собой провода и синтетической веревки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> прокуратуры <адрес> по факту обнаружения указанных выше неопознанных трупов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(Т. 2 л.д. 62, 63)
Заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз трупа погибшего мужчины установлено наличие на его шее прижизненной странгуляционной борозды, образованной в результате сдавления шеи петлей.
Вследствие резких гнилостных изменений трупа достоверное судебно-медицинское определение причины смерти мужчины невозможно, однако с учетом указанной выше странгуляционной борозды и характерных изменений легочной ткани трупа следует считать, что смерть неопознанного мужчины могла наступить от опасной для жизни и имеющей признаки тяжкого вреда здоровью механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. При исследовании трупа мужчины установлено наличие признаков давнего и сросшегося перелома скуловой дуги (как указывалось выше, свидетель ФИО19 при допросах сообщал о наличии у ФИО3 давнего перелома челюсти).
(Т. 2 л.д. 81-89, 108-110)
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что примерный возраст погибшего мужчины мог составлять 30-40 лет.
(Т. 2 л.д. 96-101)
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что погибший мужчина предположительно мог иметь I (O??) либо II (A?) группу крови.
(Т. 2 л.д. 117-120, 220-227)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа неизвестной женщины установлено, что вследствие резких гнилостных изменений трупа судебно-медицинское определение причины и давности её смерти невозможно. Обнаруженные на костях трупа следы повреждений образованы посмертным воздействием зубов и когтей животных. Во время первоначальной судебно-медицинской экспертизы с пальцев рук погибшей были сняты три кольца.
(Т. 2 л.д. 134-141, 159-163)
Как указывалось выше, свидетели ФИО2 и ФИО34 в стадии
следствия опознали указанные выше кольца, снятые с пальцев рук погибшей женщины, как украшения, принадлежавшие ФИО25
(Т. 3 л.д. 137-139, 153-161)
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что предположительный возраст погибшей женщины, определенный на основании исследования фрагмента её черепа, мог варьироваться в пределах от 25 до 40 лет.
(Т. 2 л.д. 148-152)
Как следует из объяснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО18, указанное выше заключение экспертизы, устанавливающее возраст погибшей женщины на основании исследования одного лишь фрагмента её черепа, не может считаться достоверным и имеющим значение для разрешения дела. Определение возраста человека по его костным останкам ни при каких обстоятельствах не может быть абсолютно точным, поскольку изменение костей скелета у разных людей происходит по-разному и зависит от большого числа внешних факторов, касающихся наследственности, наличия заболеваний, образа жизни человека, качества им потребляемой пищи и воды и т.д. Наибольшая точность определения возраста человека по его костным останкам достигается при одновременном исследовании всех костей черепа, включая обе челюсти с зубным аппаратом, и тазовых костей погибшего. В случае же определения возраста упомянутой выше погибшей женщины перечисленные выше кости в распоряжение экс-перта представлены не были, в связи с чем заключение эксперта в целом заведомо недостоверно. Значительная, исчисляемая десятками лет, величина возможной погрешности при этом может быть продемонстрирована самим содержанием таблицы, включенной экспертом в описательную часть заключения и отраженной на листе 149 в томе 2 уголовного дела.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что погибшая женщина могла иметь кровь предположительно III (В?) группы.
(Т. 3 л.д. 1-6)
Заключением криминалистической экспертизы установлено, что удавка, обнаруженная на шее погибшего мужчины, была изготовлена кустарным способом с применением распространенных бытовых узлов, а потому не позволяет установить наличие каких-либо характерных профессиональных навыков у изготовившего её лица.
(Т. 3 л.д. 55-59)
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что в связи с утратой части костей лицевого скелета погибшей женщины воссоздание её предположительного внешнего облика по оставшимся костям невозможно.
(Т. 3 л.д. 76-81)
Заключением криминалистической экспертизы было воссоздано предположительное изображение лица погибшего мужчины по имеющимся костям его черепа (как указывалось выше, ФИО2 считает, что полученное изображение является похожим на лицо её бывшего мужа ФИО3 Кроме того, суд отмечает сходство полученного изображения с имеющейся на листе 167 в томе3 дела фотографией ФИО3, в частности, по признаку искривления переносицы)
(Т. 3 л.д. 95-105, 167)
Заключением геноскопической экспертизы установлено, что мужчина, останки которого были обнаружены в лесу на территории <адрес>, мог являться ФИО3 – биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО24
Установление генетического профиля женщины, обнаруженной в общем захоронении с ФИО3, невозможно в силу недостаточности материалов для исследования.
(Т. 3 л.д. 210-212)
Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в стадии следствия подозреваемый ФИО49 впервые сообщил следователю прокуратуры <адрес>
<адрес> о своем присутствии при совершении Петровым И.А. и его знакомыми убийства мужчины по имени <данные изъяты> и его матери. Ранее эти потерпевшие проживали в районе <адрес>, но зимой 2004 года были вывезены оттуда в <адрес> с целью их убийства и последующего распоряжения их квартирой. Показания об этом ФИО49 в дальнейшем последовательно подтверждал и дополнял на всем протяжении предварительного расследования уголовного дела.
(Т. 2 л.д. 36, 41-42, 45-46; Т. 3 л.д. 223-227; Т. 4 л.д. 103-109, 111-115,
123-124, 202-209; Т. 5 л.д. 242-248; Т. 6 л.д. 166-168 и т.д.)
Только после получения указанных выше показаний ФИО49, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами <адрес> из прокуратуры <адрес> было истребовано уголовное дело об обнаружении останков мужчины и женщины на территории <адрес>. Ввиду подтверждения полученной от ФИО49 информации об обстоятельствах убийства ФИО25 и ФИО3. указанное дело было соединено в одном производстве с настоящим уголовным делом.
(Т. 2 л.д. 58, 59)
Суд отмечает, что подсудимые Мартыненко В.В. и Петров И.А. при их неоднократных допросах в стадии следствия признавали свою причастность к совершению мошеннического приобретения права продажи квартиры ФИО25 и ФИО3. Полученные при этом объяснения подсудимых в своей совокупности не противоречат упомянутым выше показаниям ФИО49 и соответствуют фактическим обстоятельствам мошенничества, установленным судом и изложенным в описательной части настоящего приговора. Показания ФИО49 и Петрова И.А. об обстоятельствах «вывоза» ФИО25 и ФИО3 из <адрес> и их убийства и захоронения в лесу на территории <адрес> также не противоречат друг другу, а равно иным доказательствам и позволяют установить, что на месте и во время происшествия Петров И.А. напал на сидевшего с ним в одной автомашине ФИО3 и, используя удавку кустарного изготовления, задушил потерпевшего. В это же время, но в салоне другой автомашины лицо, приглашенное Петровым И.А. для участия в преступлении, однако не привлеченное к ответственности по настоящему делу, аналогичным способом – путем удушения удавкой – причинило смерть ФИО25 Трупы погибших были захоронены в одной неглубокой яме под снегом на территории лесного массива в <адрес>, недалеко от автодороги местного значения.
Какие бы то ни было основания считать показания Петрова И.А., Мартыненко В.В. и ФИО49 по эпизоду инкриминируемых им преступлений в отношении ФИО24 «следствием оговора или самооговора», судом не выявлены.
(Т. 2 л.д. 13-16; Т. 3 л.д. 219-222; Т. 4 л.д. 149-155, 161-172, 202-209, 215-225, 226-230; Т. 5 л.д. 204-206; Т. 6 л.д. 70-77, 135-139; Т. 7 л.д. 184-187).
Оценивая всю совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании данных, позволяющих идентифицировать трупы мужчины и женщины, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, суд считает бесспорно установленным, что погибшими являлись ФИО25 и ФИО3 Имеющиеся в деле сведения о наличии на ногах у погибшей женщины сапог 39-го размера сами по себе – вопреки обратному мнению стороны защиты –изложенного выше вывода суда не опровергают, поскольку никаких данных об обуви, которая была реально использована малообеспеченной, злоупотреблявшей спиртными напитками потерпевшей при её поездке в труднопроходимую лесную местность для обещанного ей «осмотра сельского дома», в деле не имеется.
4. Доказательства по эпизоду обвинения Петрова И.А. в
совершении преступлений в отношении ФИО28
Из показаний потерпевшего ФИО29 в стадии следствия (см. Т. 1 л.д. 18-20; Т. 4 л.д. 132) и в судебном заседании видно, что его брат ФИО28, 1940 года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежавшей ему на праве собственности однокомнатной <адрес>
<адрес>. Вместе с братом в той же квартире проживал квартирант по имени ФИО31 (ФИО31), который ДД.ММ.ГГГГ сообщил потерпевшему о пропаже ФИО28 из квартиры. Эта информация вызвала у потерпевшего серьезное беспокойство, поскольку его брат злоупотреблял спиртными напитками, страдал астмой и другими тяжелыми заболеваниями, являлся инвалидом 2 группы, большую часть времени проводил в положении лежа, с большим трудом передвигался даже по квартире, из дома не выходил, менять место жительства, а равно выезжать куда бы то ни было – в том числе, и в лечебное учреждение для посещения врача – не собирался и, соответственно, не мог по собственной инициативе покинуть свое жилище. Необходимыми лекарствами и продуктами его обеспечивал квартирант. О пропаже ФИО28 родственники последнего в тот же день сообщили в органы внутренних дел, однако официальное заявление об этом у них было принято только на третий день – ДД.ММ.ГГГГ. Принятые меры розыска ФИО28 оказались безрезультатными. Из беседы с соседями брата по дому потерпевший узнал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины под руки вывели ФИО28 из дома и, посадив его в ожидавшую на улице автомашину, увезли в неизвестном направлении, после чего он назад не вернулся. Из бесед с квартирантом и другими знакомыми брата, посещавшими его на дому, потерпевший узнал, что в феврале-марте 2004 года к ФИО28 неоднократно приходили какие-то мужчины, которые спаивали его спиртными напитками. В период посещения квартиры указанными выше лицами имел место случай, когда ФИО28 обнаружил пропажу своего паспорта. Тщательные поиски паспорта результата не дали, однако уже через несколько дней паспорт ФИО28 вновь оказался в квартире и был обнаружен на шифоньере, куда сам ФИО28 не мог его положить ни при каких обстоятельствах. Об обстоятельствах похищения и гибели брата потерпевший узнал только в период судопроизводства по уголовному делу, рассмотренному <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО60 как при допросе в стадии следствия (Т. 1 л.д. 39), так и в судебном заседании подтвердила изложенные выше объяснения ФИО29.
Из приобщенных к делу документов следует, что заявление ФИО59 об имевшей место ДД.ММ.ГГГГ пропаже его двоюродного брата ФИО28 было зарегистрировано правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ.
(Т. 1 л.д. 6)
Из показаний свидетеля ФИО31 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 34-36, 62-63, 244-245) и в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь квартирантом ФИО28 проживал вместе с последним в <адрес>. ФИО28 являлся инвалидом, передвигался с трудом. Кроме того, он страдал астмой и был вынужден постоянно иметь при себе специальный ингалятор. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, свидетель обнаружил в квартире рюмки, пустые бутылки и другие следы распития спиртных напитков. Сам ФИО28 дома отсутствовал, тогда как его ингалятор находился в квартире. Это показалось свидетелю необычным и подозрительным,
поскольку ему было известно, что ФИО28 физически не мог самостоятельно
покинуть квартиру, а кроме того, не имел для этого никаких причин. Так, намерения менять место жительства ФИО28 не имел, лекарствами и медикаментами его обеспечивали знакомые, а в случаях обострения болезни врачи для него всегда вызывались только на дом. В феврале-марте 2004 года домой к ФИО28 часто приходил ранее незнакомый свидетелю Мартыненко В.В., который систематически распивал с вместе с ФИО28 спиртные напитки и вел с ним общие разговоры «о жизни». Однажды имел место случай, когда в квартире ФИО28 свидетель встретил Мартыненко В.В. вместе с девушкой, которая в период расследования уголовного дела была опознана им и оказалась риелтором <данные изъяты> ФИО13 Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ, когда Мартыненко В.В. особенно часто приходил в гости к ФИО28, имел место случай пропажи из квартиры паспорта последнего. Через несколько дней паспорт был обнаружен, однако не в том месте, где должен был находиться. Считая обстоятельства пропажи ФИО28, а равно предшествующие этому действия Мартыненко В.В. подозрительными, свидетель сразу же известил о случившемся родственников и знакомых пропавшего, а позже дал соответствующие объяснения в милиции. Через непродолжительное время после пропажи ФИО28 свидетель встретил Мартыненко В.В., который стал кричать на него, угрожая расправой за сообщение правоохранительным органам о пропаже потерпевшего.
В стадии следствия свидетель ФИО31 по предъявленным ему фотографиям опознал Мартыненко В.В. как мужчину, который в марте ДД.ММ.ГГГГ часто посещал ФИО28, умышленно спаивая последнего принесенными с собой спиртными напитками.
(Т. 1 л.д. 113-114)
В стадии следствия свидетель ФИО31, кроме того, опознал, а в судеб-ном заседании настаивал на правильности опознания им риелтора <данные изъяты> ФИО13 как девушки, которую он вместе с Мартыненко В.В. видел в квартире ФИО28 примерно за две недели до пропажи последнего.
(Т. 1 л.д. 62-63)
Из показаний свидетеля ФИО58 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 21-22) и в судебном заседании видно, что <данные изъяты> она, проживая в <адрес>, являлась соседкой ФИО28 и хорошо знала последнего. Ей известно, что он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно принимал у себя дома склонных к тому же лиц. ФИО28 являлся инвалидом, страдал астмой, передвигался с трудом. Свидетель видела, что к ФИО28 по вызову неоднократно приезжали бригады «Скорой помощи», однако она не знает случаев, когда бы ФИО28 сам покидал свою квартиру для посещения больницы. В один из дней в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, свидетель, находясь на балконе свой квартиры, расположенной на 1-м этаже дома, примерно в 5-и метрах от себя увидела стоявшую возле дома темную легковую автомашину предположительно марки <данные изъяты>. Из салона этой автомашины через приоткрытую дверь была видна старомодная шуба из искусственного меха, по которой свидетель опознала сидевшего в машине ФИО28 Это удивило её, в связи с чем она громко спросила находившихся в автомашине лиц, куда они увозят ФИО28 В ответ на это неизвестный ей мужчина, не выходя из машины, ответил, что его «повезут в больницу». После этого ФИО28 домой не вернулся, пропав без вести.
Из приобщенной к делу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в личной собственности ФИО28, действительно, находилась однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>
(Т. 1 л.д. 42, 43)
В ходе следствия в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> <адрес> была произведена выемка копии доверенности, оформленной от имени ФИО28, имеющей отметку об удостоверении её ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО52 и предоставляющей риелтору <данные изъяты> ФИО13 весь комплекс полномочий по подготовке и осуществлению продажи квартиры доверителя. Тогда же и там же было изъято заявление ФИО13 с просьбой срочно выдать ей на руки дубликат договора о приватизации квартиры ФИО28 (якобы в связи с «утерей оригинала»).
(Т. 1 л.д. 77-79, 155)
Как следует из приобщенных к делу документов, ФИО13, действуя на основании указанной выше доверенности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ запросила и получила в соответствующих муниципальных и государственных органах копию технического паспорта квартиры ФИО28, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую регистрацию права собственности ФИО28 на квартиру.
(Т. 1 л.д. 80,81)
Как следует из справки, выданной нотариусом <адрес> ФИО52, а также из протокола осмотра соответствующего нотариального реестра, удостоверение доверенности ФИО28 о передаче им ФИО13 всех полномочий по продаже его квартиры указанным выше нотариусом в марте 2004 года не производилось.
(Т. 1 л.д. 50, 54)
Заключениями криминалистических экспертиз в упомянутой выше доверенности ФИО28, оформленной на имя риелтора ФИО13, установлены признаки подделки оттисков штампов и подписи нотариуса ФИО52
(Т. 1 л.д. 133-136, 143-148)
Выпиской из журнала объявлений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира ФИО28, расположенная в <адрес>, была предложена к продаже по цене 485 тысяч рублей. Объявление об этом было опубликовано от имени необозначенного «агентства недвижимости», однако с указанием номера телефона №, которым пользовалась риелтор <данные изъяты> ФИО13
(Т. 9 л.д. 42, см. также Т. 1 л.д. 65)
Фактические обстоятельства совершения директором <данные изъяты> Куркиной А.А. и риелтором той же фирмы ФИО13 мошеннических действий, направленных на корыстное распоряжение недвижимым имуществом ФИО28, установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Куркиной А.А. и ФИО13 в указанной выше части были квалифицированы как покушение на мошенническое хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако не доведенное до конца в связи с вмешательством родственников потерпевшего.
(Т. 8 л.д. 73)
Фактические обстоятельства участия Мартыненко В.В. и ФИО49 в совершении преступлений против ФИО28 установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия осужденных были квалифицированы как пособничество Куркиной А.А. и ФИО13 в совершении ими группой по предварительному сговору покушения на мошенническое хищение недвижимого имущества ФИО28 в крупном размере, а также как похищение ФИО28, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (суд отмечает, что групповые корыстные преступления в отношении ФИО28 были совершены хронологически позднее аналогичных преступлений в отношении ФИО56 и ФИО25 ФИО3 Вместе с тем уголовные дела о преступлениях против ФИО28 были расследованы и рассмотрены судами в первую очередь. По мнению суда, именно этим обстоятельством, а именно, отсутствием сведений о предшествующих преступлениях, совершенных группой подсудимых, обусловлена квалификация фактически последнего эпизода их преступной деятельности как совершенного не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору).
(Т. 8 л.д. 111-114)
Факт участия Петрова И.А. в совершении преступлений против ФИО28
убедительно подтверждается показаниями Мартыненко В.В. и ФИО49, данными в период расследования уголовного дела, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний следует, что Петров И.А., действуя при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, активно участвовал как в подготовке мошеннического хищения и продажи квартиры ФИО28 через возглавляемую Куркиной А.А. риелторскую фирму <данные изъяты> так и в похищении и вывозе в <адрес> самого ФИО28, скончавшегося в пути и захороненного в лесу.
(Т. 1 л.д. 241-242, 248-249; Т. 2 л.д. 17-18, 28-30, 32-34, 41-42;
Т. 4 л.д. 103-104, 113 об.-115, 123-124, 128-129, 203-204).
Сообщая об обстоятельствах похищения ФИО28 («вывоза дедушки»),
закончившегося смертью потерпевшего от «приступа астмы», как ФИО49 и Мартыненко В.В., так и сам Петров И.А. в стадии следствия указывали, что это событие было совмещено с их совместной поездкой для распития спиртных напитков и отдыха к знакомым Петрова И.А. в <адрес>. В указанной поездке вместе с ними принимали участие их знакомые ФИО53, ФИО46 ФИО47
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО46 и ФИО47 (<данные изъяты>; в разное время работавшие по контракту в возглавляемом Куркиной А.А. <данные изъяты> - см. Т. 1 л.д. 130, 131; Т. 2 л.д. 49, 50-54; Т. 4 л.д. 95, 96-99) ни в стадии следствия, ни в судебном заседании факт указанной выше «развлекательной» поездки в Ульяновск не отрицали, однако заявляли о своей неосведомленности как о присутствии ФИО28, так и о каких бы то ни было преступлениях в отношении последнего во время этой поездки.
Доводы ранее осужденных Мартыненко В.В. и ФИО49 в судебном заседании о том, что изложенные выше показания якобы были даны ими под влиянием незаконных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции, суд считает средством несостоятельной защиты ими подсудимого Петрова И.А. от предъявленного ему обвинения (в материалах дела отражены сообщения Мартыненко В.В. и ФИО49 о реальном насилии и о неоднократных угрозах насилием и убийством со стороны Петрова И.А. в случае дачи ими уличающих последнего показаний. Суд отмечает, что в стадии судебного разбирательства с заявлениями об аналогичных угрозах со стороны арестованного, но не лишенного возможности пользоваться сотовой телефонной связью Петрова И.А. поступали и от иных лиц – см., например, Т. 15 л.д. ).
Как видно из материалов дела, упомянутые выше показания Мартыненко В.В. и ФИО49 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитников. Эти показания были даны Мартыненко В.В. и ФИО49 не только при неоднократных допросах и очных ставках с Петровым И.А. в период предварительного расследования уголовного дела, но и в судебных заседаниях по уголовным делам, рассмотренным судами ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Куркиной А.А. и др.) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении них самих). Кроме того, из материалов дела видно, что в стадии досудебного производства сам Петров И.А. также частично признавал свое участие в совершении инкриминируемых ему противоправных действий в отношении ФИО28 и, в частности, подтверждал (в том числе, в ходе очной ставки с Куркиной А.А.) факт получения от Мартыненко и передачи им Куркиной паспорта ФИО28 в целях подготовки документов для продажи квартиры потерпевшего, не отрицал своего фактического участия в похищении ФИО21 (в «вывозе дедушки» в <адрес>), указывая при этом, что инициатором всех этих действий, направленных на получение незаконного дохода, являлся Мартыненко В.В. (см. Т. 4 л.д. 154, 164, 204-205, 219-220, 228).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Петрова И.А. были получены свидетельские показания жителей <адрес>
ФИО22, ФИО5, ФИО35., которые сообщили о том, что фактическое задержание Петрова И.А. сотрудниками правоохранительных органов в действительности состоялось днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как об этом указывается на листе 140 в томе 4 настоящего уголовного дела.
В стадии предварительного следствия, а по инициативе стороны обвинения – также и в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые дали пояснения, не имеющие юридического значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативный сотрудник органов внутренних дела ФИО42 в стадии следствия был допрошен в качестве свидетеля по вопросу о содержании его непроцессуальных «бесед» с подозреваемыми и обвиняемыми Петровым И.А., Мартыненко В.В., ФИО49, ФИО43 относительно обстоятельств инкриминируемых последним преступлений (см. Т. 10 л.д. 1-8). На основании положений ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ свидетельские показания ФИО42 в указанной выше части не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств и не учитываются судом при разрешении дела, поскольку, по существу, представляют собой изложение непроцессуальных и полученных в отсутствие защитников объяснений подозреваемых и обвиняемых лиц, которые не подтвердили этих объяснений ни при последующих допросах их следователем, ни в судебном заседании.
Других доказательств предъявленного подсудимым обвинения в судебном
заседании не представлено.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Куркиной А.А., Мартыненко В.В. и Петровым И.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вместе с тем суд считает, что в предъявленное подсудимым обвинение должны быть внесены следующие изменения.
1. Как следует из положений п. 5 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемых. С учетом изложенных выше требований уголовно-процессуального закона из обвинения подсудимых (см. Т. 14 л.д. 4, 15 и т.д.) подлежит исключению указание о том, что соучастником преступлений против ФИО56 являлся ФИО43, освобожденный от ответственности за эти деяния на основании неотмененного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 13 л.д. 87-92).
2. С учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в обвинение подсудимых по ст. 105 УК РФ, и в связи с соответствующим частичным прекращением уголовного преследования подсудимых на основании отдельного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ,
– из обвинения Петрова И.А. подлежат исключению указания о его участии (соисполнительстве) в групповом убийстве ФИО25 и о совершении им убийства ФИО3 в организованной группе с Мартыненко В.В.;
– из обвинения Мартыненко В.В. подлежат исключению указание о его соучастии в убийстве ФИО3 и ФИО25 и ссылка на квалифицирующий признак совершения им убийства двух или более лиц;
– из обвинения как Петрова И.А., так и Мартыненко В.В. подлежит исключению указание о совершении ими инкриминируемых убийств в организованной группе с Куркиной А.А., уголовное преследование которой по ст. 105 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.
3. Вывод органов следствия о том, что при совершении преступлений против
собственности и/или жизни ФИО56, ФИО25 и ФИО3 подсудимые действовали организованной группой, суд считает правильным.
Как видно из материалов дела, Мартыненко В.В. и Петров И.А. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т. 8 л.д. 150-184). После освобождения из мест лишения свободы Мартыненко В.В. и Петров И.А. в 2002-2004 годах, проявляя устойчивость своего объединения в преступную группу, продолжали совместную противоправную деятельность аналогичной направленности. При этом, стремясь к «профессионализации» и повышению эффективности указанной деятельности за счет использования возможностей официально зарегистрированной риелторской организации, они объединились в одну группу с учредителем и директором <данные изъяты> Куркиной А.А., которая, как это было установлено приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с лета 2001 года также занималась систематической противоправной деятельностью в сфере оборота недвижимости (Т. 8 л.д. 72 об.-73 об.). Выявленные органами следствия преступления, совершенные подсудимыми в 2002-2004 г.г. в отношении ФИО56 и семьи ФИО24, требовали тщательной подготовки, планирования, четкого распределения преступных ролей и координации действий исполнителей. При изложенных выше обстоятельствах факт объединения подсудимых в устойчивую организованную группу для совместной подготовки и совершения корыстных преступлений в сфере оборота недвижимости сомнений не вызывает.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание о том, что Куркина А.А. и/или Петров И.А. в указанной выше группе выполняли роль её создателей (организаторов) и руководителей, особые правила ответственности которых регламентированы частью 5 ст. 35 УК РФ.
Материалы и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что организационное построение группы подсудимых не являлось иерархическим, а её функционирование основывалось не на принципе единоначалия, а на принципе добровольного и свободного взаимодействия участников, самостоятельно выполнявших существенно различающиеся преступные роли (от спаивания и убийства потерпевших до выполнения риелторских действий в соответствующих муницпальных и государственных органах) в целях достижения общего для всей группы конечного результата – незаконного материального обогащения.
4. Как следует из содержания и юридических формулировок обвинения, предъявленного Куркиной А.А., Мартыненко В.В. и Петрову И.А. по двум эпизодам организованного группового мошенничества, органы следствия пришли к выводу о том, что все перечисленные в обвинительном заключении мошеннические действия подсудимых были совершены в отношении прямо упомянутых в тексте обвинения потерпевших (соответственно, в отношении ФИО56 и ФИО3 и ФИО25 и не затрагивали имущественных интересов других юридических и физических лиц.
В силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства данный вывод органов следствия не может быть изменен в сторону, ухудшающую положение подсудимых, а потому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых:
а) по эпизоду мошенничества в отношении ФИО56 – описание
противоправных действий Куркиной А.А. и подчиненной ей сотрудницы <данные изъяты> ФИО55, выразившихся в незаконном изготовлении, приобретении и использовании в процессе приватизации комнаты потерпевшего заведомо подложных документов, а именно: - поддельного заявления от имени ФИО10 (брата потерпевшего) о его согласии на приватизацию комнаты ФИО56; - заведомо незаконного судебного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО10 из комнаты, приватизируемой на имя потерпевшего ФИО56 (см. Т. 14 л.д. 5 и т.д.);
б) по эпизоду мошенничества в отношении ФИО25 – описание противоправных действий Куркиной А.А. и подчиненной ей сотрудницы <данные изъяты> ФИО13, выразившихся в получении и использовании в процессе приватизации квартиры потерпевшей заведомо незаконного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО23 и несовершеннолетнего ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, приватизируемым на имя потерпевшей ФИО25
Перечисленные выше незаконные действия, инкриминируемые подсудимым в рамках их обвинения в мошенничестве, совершенном в отношении конкретных физических лиц – ФИО56 и ФИО25, на самом деле элементом объективной стороны такого мошенничества не являлись по следующим основаниям:
а) перечисленные выше действия предпринимались сотрудниками <данные изъяты> в период и в целях приватизации жилых помещений, занимаемых ФИО56 и ФИО25 по договорам найма, и таким образом, касались имущества, которое в указанный выше период фактически и юридически принадлежало муниципалитету <адрес>, а не потерпевшим;
б) перечисленные выше действия осуществлялись с конечной целью передачи муниципального недвижимого имущества в собственность ФИО56 и ФИО25, что не только соответствовало интересам и реальному волеизъявлению потерпевших, но и являлось их прямым поручением сотрудникам риелторской фирмы <данные изъяты> при подписании соответствующих доверенностей. При таких обстоятельствах вывод органов следствия о том, что приватизация жилых помещений на имя ФИО56 и ФИО25 производилась сотрудниками <данные изъяты> путем обмана либо злоупотребления доверием указанных выше потерпевших, является заведомо ошибочным (получение и использование риелторами в процессе приватизации незаконных судебных решений и иных фиктивных документов, нарушающих права родственников потерпевших, содержит признаки правонарушений против правосудия, порядка управления и правоохраняемых интересов граждан. Эти же действия могут рассматриваться и в качестве формы обмана соответствующих муниципальных и государственных органов в целях отчуждения муниципального имущества в собственность частных лиц, однако указанные выше обстоятельства не получили надлежащего отражения и правовой оценки в итоговых следственных документах).
5. Обвиняя подсудимых в совершении мошенничеств в отношении конкретных физических лиц – ФИО56 и ФИО25, органы следствия не пришли к определенным выводам о форме и способе этих преступлений, указав в обвинительном заключении, что соответствующие действия подсудимых представляли собой как хищение имущества потерпевших, так и приобретение права на это имущество и осуществлялись как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевших.
Суд считает, что одной из причин неопределенности юридической формулировки предъявленного подсудимым обвинения по ст. 159 УК РФ является ошибочное определение органами следствия времени окончания инкриминируемых мошенничеств. Так, само содержание соответствующего обвинения подсудимых свидетельствует о том, что временем окончания каждого из инкриминируемых мошенничеств органы следствия без какого-либо обоснования считали момент распределения между подсудимыми тех денежных средств, которые были выручены ими в результате продажи жилых помещений потерпевших после убийства последних. В результате указанного выше неверного определения времени окончания инкриминируемых мошенничеств органы следствия пришли к ошибочному выводу о том, что состоявшаяся после убийства потерпевших продажа их жилых помещений с присвоением вырученных при этом денежных средств, являлась «продолжением» мошенничества и представляла собой хищение подсудимыми имущества погибших потерпевших, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием последних.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что на самом деле мошенничество, совершенное подсудимыми в отношении ФИО56 и ФИО25, выразилось в незаконном приобретении права на их имущество (т.е. в получении юридически закрепленного в соответствующих «генеральных» доверенностях права отчуждения жилых помещений потерпевших без реального участия последних) и было выполнено путем обмана потерпевших (как прямо следует из материалов дела, согласие ФИО56 и ФИО25 на выдачу указанных выше «генеральных» доверенностей было получено исключительно путем целенаправленной психологической обработки потерпевших, направленной на заведомое введение их в заблуждение и включавшей в себя: а) убеждение потерпевших в целесообразности и «выгодности» продажи ими дорогостоящего городского жилья и приобретения более дешевых жилых помещений в сельской местности с получением значительных денежных сумм за счет разницы в ценах; б) убеждение потерпевших в том, что решение всех вопросов, связанных с продажей городского и приобретением сельского жилья, может быть поручено риелторам <данные изъяты> и, соответственно, не потребует каких-либо усилий от самих потерпевших; в) заведомо ложное обещание потерпевшим помощи в подыскании нового жилья и в организации их «переезда» в сельскую местность, а равно сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений о добросовестности участников организованной группы и о якобы имеющемся у них намерении действовать в интересах потерпевших).
Приходя к указанному выше выводу о форме и способе мошенничества, совершенного в отношении ФИО56 и ФИО25, суд отмечает, что каких-либо данных о реальном мошенническом хищении недвижимого имущества либо денежных средств ФИО56, ФИО25 и ФИО3 в материалах дела вообще не имеется, а предложенная органами следствия формулировка обвинения в соответствующей части является заведомо необоснованной.
Как правильно отмечено в обвинительном заключении и следует из материалов дела, конечной целью участников организованной группы, действительно, являлось обращение в свою пользу денежных средств, полученных в результате продажи недвижимого имущества ФИО56 и ФИО25 без участия (фактически – после убийства) последних. Однако предположение органов следствия о том, что непосредственным способом реализации этой цели являлось мошенническое хищение подсудимыми недвижимого имущества и денег потерпевших, не соответствует действительным обстоятельствам дела и отвергается судом.
Так, при отсутствии данных о прямом физическом захвате подсудимыми жилых помещений, занимаемых потерпевшими, реализация упомянутой выше конечной корыстной цели подсудимых являлась возможной только при одновременном наличии двух взаимосвязанных условий: 1) недвижимое имущество должно было принадлежать потерпевшим (физическим лицам), а не муниципалитету Тольятти; б) участники организованной группы должны были располагать комплексом всех необходимых полномочий, позволяющих подготовить, осуществить и документально оформить продажу принадлежащего потерпевшим (физическим лицам) жилья от имени, но без участия последних.
Способом выполнения первого условия из числа названных выше являлось проведение приватизации жилых помещений потерпевших. Из материалов дела видно, что подготовка участников организованной группы к совершению мошенничеств в отношении ФИО56 и ФИО25, действительно, включала в себя предварительное осуществление приватизации занимаемых последними жилых помещений. В каждом случае приватизация производилась в течение достаточно продолжительного – исчисляемого месяцами – срока, однако суд считает очевидным, что до окончания приватизации возможность как мошеннического, так и любого иного хищения недвижимого имущества потерпевших была заведомо исключена в силу самого отсутствия у последних такого личного имущества.
Необходимым и достаточным способом выполнения второго указанного выше условия являлось склонение потерпевших к оформлению соответствующих «генеральных» доверенностей на имя лиц, контролируемых участниками организованной группы (как видно из материалов дела, в каждом случае доверенности оформлялись на имя риелторов <данные изъяты>, подчиненных Куркиной А.А. и действовавших исключительно по её указаниям). Указанные выше доверенности предоставляли подчиненным Куркиной А.А. риелторам, а посредством этого – и заинтересованным участникам организованной группы юридически закрепленное и признаваемое уполномоченными муниципальными и государственными органами право продать, а равно получить деньги от продажи приватизированной недвижимости потерпевших, действуя при этом от имени, но без фактического участия последних. Практическое использование указанного выше права в интересах участников организованной группы являлось заведомо достаточным способом реализации их конечной корыстной цели.
При таких обстоятельствах не «хищение имущества», а именно приобретение путем обмана права на приватизированное недвижимое имущество конкретных физических лиц – ФИО56 и ФИО25 – не только составляло, но и исчерпывало объективную сторону мошенничества, совершенного подсудимыми в отношении персонально указанных выше потерпевших.
Действительно, из материалов дела видно, что именно после выполнения подсудимыми указанных выше элементов объективной стороны мошенничества (завершения приватизации жилых помещений на имя потерпевших и получения «генеральных» доверенностей на право продажи этих помещений – независимо от последовательности наступления указанных событий) потерпевшие в кратчайшие сроки были вывезены из <адрес> и убиты. После наступления смерти потерпевших возможность их дальнейшего «обмана» или «злоупотребления их доверием», а соответственно, и сама возможность «продолжения» в отношении них мошенничества была заведомо исключена.
При изложенных выше обстоятельствах вывод органов следствия о том, что осуществление продажи, а равно получение дохода от продажи жилых помещений потерпевших в период после убийства последних представляло собой мошенническое «хищение» имущества ФИО56 и ФИО25, совершенное подсудимыми «путем обмана и злоупотребления доверием» погибших потерпевших, является ошибочным.
На самом деле упоминавшаяся выше конечная корыстная цель подсудимых была реализована не путем хищения имущества потерпевших, а путем практического использования права распоряжения этим имуществом, приобретенного ими в процессе юридически и фактически оконченного мошенничества ранее – до убийства ФИО30 и ФИО25 и ФИО3 При этом причинение потерпевшим смерти не являлось «способом завладения» имуществом потерпевших, как об этом ошибочно указывается в обвинительном заключении (см., напр., Т. 14 л.д. 18 и т.д.), а в каждом случае было лишь средством устранения возможных препятствий к корыстному использованию подсудимыми уже приобретенного ими ранее права распоряжения чужим имуществом (приходя к иному выводу и полагая, что продажа жилых помещений с обращением в свою пользу полученных денег всё же являлась реальным хищением имущества убитых потерпевших, органы следствия были обязаны разрешить вопросы о действительной форме и правовой оценке этого хищения, однако не сделали этого. Между тем возможность квалификации подобного хищения по ст. 252 УПК РФ о запрете ухудшения положения обвиняемых в период судебного разбирательства указанный пробел предварительного следствия не может быть устранен судом).
В целом, с учетом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, суд признает необоснованным и исключает из обвинения подсудимых указание о том, что мошеннические действия в отношении ФИО56 и ФИО25 включали в себя реальное хищение имущества потерпевших и были совершены путем злоупотребления доверием последних.
Разрешая вопрос о времени окончания мошенничеств, совершенных подсудимыми в отношении ФИО56 и ФИО25 и выразившихся в приобретении путем обмана права продажи, а равно получения средств от продажи приватизированных жилых помещений потерпевших, суд учитывает как предписания закона и сложившейся правоприменительной практики, так и конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
Так, по общему смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество в форме
приобретения права на чужое имущество следует считать оконченным с момента возникновения у виновного лица юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В частности, такая возможность возникает у виновного лица со дня принятия соответствующего правоустанавливающего решения собственником (надлежащим владельцем) имущества, введенным в заблуждение относительно действительных намерений виновного.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанные выше правоустанавливающие решения были приняты ФИО56 и ФИО25 путем оформления соответствующих «генеральных» доверенностей на имя указанных им лиц, контролируемых участниками организованной группы. Исходя из содержания и точного смысла полномочий, юридически закрепленных указанными выше доверенностями, подсудимые получали возможность осуществить продажу и получение денег от продажи только тех жилых помещений, которые были приватизированы и принадлежали потерпевшим (физическим лицам). С учетом этого суд считает очевидным, что юридически закрепленная возможность реально распорядиться жилыми помещениями ФИО56 и ФИО25 возникала у участников организованной группы только с того дня, когда наряду с получением соответствующих «генеральных» доверенностей от потерпевших оказывалось выполненным и второе существенное условие – о приватизации указанных выше жилых помещений на имя потерпевших.
Так, из материалов дела видно, что приватизация и передача жилой комнаты в собственность ФИО56 были полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ
(см. Т. 5 л.д. 98, 99). «Генеральная» доверенность, на основании которой участники организованной группы впоследствии осуществили продажу и получение денег от продажи комнаты ФИО56, была оформлена потерпевшим на имя подчиненного Куркиной А.А. риелтора несколько позже – ДД.ММ.ГГГГ (см. Т. 5 л.д. 100). При таких обстоятельствах именно ДД.ММ.ГГГГ суд признает днем фактического и юридического окончания мошенничества, совершенного подсудимыми в отношении ФИО56 Вскоре после этого ФИО56 был убит, а в период ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы реализовали ранее приобретенное право распоряжения комнатой потерпевшего, продав её третьему лицу.
Мошеннические действия подсудимых в отношении ФИО25 были совершены в иной хронологической последовательности, однако по своему содержанию и сути ничем не отличались от описанных выше действий подсудимых в отношении ФИО30
Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений подсудимых, оформила «генеральную» доверенность, предоставляющую подчиненному Куркиной А.А. риелтору чрезвычайно широкий комплекс полномочий, необходимых как для проведения предварительной приватизации квартиры потерпевшей, так и для последующей продажи этой квартиры без фактического участия потерпевшей (см. Т. 4 л.д. 32, 45 и др.). Договор о приватизации и передаче квартиры в собственность ФИО25 был подписан и зарегистрирован уполномоченным муниципальным органом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 46-47), то есть значительно позже даты оформления потерпевшей указанной выше «генеральной» доверенности. Тем не менее, начиная именно с ДД.ММ.ГГГГ впервые «вступила в силу» та часть закрепленных в «генеральной» доверенности полномочий, на основании которой участники организованной группы получали возможность, действуя от имени физического лица-владельца приватизированного жилья, приступать к подготовке и осуществлению продажи этого жилья. При таких обстоятельствах днем фактического и юридического окончания мошенничества (приобретения путем обмана права распоряжения чужим приватизированным недвижимым имуществом), совершенного подсудимыми в отношении ФИО25, суд признает именно ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после этого ФИО25 и проживавший совместно с ней ФИО3 были убиты, а в период до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы, реализуя предоставленные «генеральной» доверенностью полномочия, осуществили фактическую продажу квартиры ФИО25 третьим лицам, получив от последних заранее согласованную денежную сумму и незамедлительно передоверив им же решение всех вопросов по дальнейшему документальному оформлению и регистрации сделок и прав.
6. Как видно из обвинительного заключения, размер мошенничества (стоимость жилых помещений, право продажи которых было приобретено подсудимыми путем обмана потерпевших) был определен органами следствия, исходя из той цены, по которой участники организованной группы смогли фактически продать жилые помещения потерпевших конкретным покупателям. Суд не может согласиться с таким принципом определения размера мошенничества, исходя при этом из убеждения в том, что размеры никаких преступлений, перечисленных в главе 21 УК РФ, не могут быть достоверно установлены на основании заведомо конъюнктурных цен, по которым незаконно добытое имущество фактически реализуется виновными лицами по окончании преступлений.
Определяя действительный размер мошенничеств, совершенных подсудимыми в отношении ФИО56 и ФИО25, суд считает необходимым учитывать документально подтвержденные сведения о минимальной среднерыночной цене соответствующего недвижимого имущества в <адрес> по состоянию на день совершения преступлений. В соответствии с оценочной документацией, представленной в судебное заседание, минимальная среднерыночная стоимость комнаты ФИО56 в августе-сентябре 2002 года составляла 265 тысяч рублей, а не 300 тысяч рублей, как об этом указано в обвинительном заключении.
С учетом приведенных выше данных суд считает необходимым соответствующим образом уточнить размер инкриминируемого подсудимым мошенничества в отношении ФИО56 Размер мошенничества в отношении ФИО25, составляющий, согласно выводам органов следствия, 550 тысяч рублей, изменению не подлежит, поскольку не превышает минимальной среднерыночной стоимости квартиры потерпевшей (570 тыс. руб.) по состоянию на январь 2004 года.
С учетом внесенных в обвинение изменений подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности за мошенничество в крупном размере, то есть за приобретение путем обмана права на недвижимое имущество гр-на ФИО56 стоимостью не менее 265 тысяч рублей, совершенное ими в составе организованной группы. Вместе с тем суд считает, что указанные выше действия подсудимых ошибочно – без учета положений ст. ст. 9, 10 УК РФ – квалифицированы органами следствия по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Мошенничество в отношении ФИО56, совершенное при изложенных выше квалифицирующих обстоятельствах и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его совершения подлежало квалификации по статье 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), санкцией которой было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества либо без таковой. Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года конфискация имущества была исключена из общего перечня уголовных наказаний, что, в частности, повлекло невозможность её назначения в качестве дополнительного наказания по ст. 159 УК. Однако тем же Федеральным законом РФ в санкцию части 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года не может быть признана нормой уголовного закона, смягчающей наказание, а потому не подлежит применению при квалификации преступления, совершенного в августе 2002 года.
В связи с вышеизложенным, а равно с учетом соответствующей позиции государственного обвинителя в судебном заседании мошенничество, совершенное Куркиной А.А., Мартыненко В.В. и Петровым И.А. в отношении потерпевшего ФИО56 при указанных выше квалифицирующих обстоятельствах, подлежит переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ по ст. 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).
Суд отмечает, что в тексте описательной части обвинения, предъявленного Куркиной А.А. в связи с эпизодом мошеннических действий в отношении ФИО56, содержится неоднократное упоминание о том, что подсудимая, являвшаяся единоличным руководителем риелторской фирмы <данные изъяты> совершила данное преступление с использованием своего служебного положения (см., напр., Т. 14 л.д. 29, 30 и далее по тексту). Вместе с тем указанный выше квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 252 УПК РФ не подлежит учету при правовой оценке действий подсудимой.
С учетом изменений, внесенных судом в обвинение, действия Куркиной А.А.,
Мартыненко В.В. и Петрова И.А. по эпизоду инкриминируемого им мошенничества в отношении ФИО25 правильно квалифицированы органами следствия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), поскольку имели место в период действия указанной нормы уголовного закона и представляли собой приобретение путем обмана права на недвижимое имущество потерпевшей в крупном размере, совершенное организованной группой.
Суд отмечает, что в тексте описательной части обвинения, предъявленного Куркиной А.А. в связи с эпизодом мошеннических действий в отношении ФИО25, также содержится неоднократное упоминание о том, что при совершении данного преступления подсудимая использовала свое служебное положение (см., напр., Т. 14 л.д. 33, 35 и далее по тексту). Вместе с тем указанный выше квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 ст. 252 УПК РФ не учитывается судом при квалификации действий подсудимой.
С учетом изменений, внесенных судом в обвинение, действия Мартыненко В.В., связанные с лишением потерпевшего ФИО56 жизни в 2002 году, правильно квалифицированы органами следствия по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), поскольку представляли собой убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное подсудимым в организованной группе с Петровым И.А. из корыстных побуждений – в целях беспрепятственного получения материальной выгоды от реализации права распоряжения недвижимым имуществом потерпевшего.
Действия Петрова И.А. правильно квалифицированы органами следствия по
ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г., № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года), поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений – в целях беспрепятственного получения материальной выгоды от реализации права распоряжения недвижимым имуществом потерпевших, в 2002 году в организованной группе с Мартыненко В.В., участвовал в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО56, а в 2004 году из тех же побуждений совершил убийство второго лица, умышленно причинив смерть ФИО3
Устанавливая причастность Петрова И.А. к совершению преступлений против гр-на ФИО28В, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не имеет оснований к изменению предложенной органами следствия квалификации действий Петрова И.А. также и по ст. ст. 126 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, поскольку в 2004 году подсудимый совместно с Мартыненко В.В. и ФИО49 совершил пособничество Куркиной А.А. и ФИО13, действующим группой лиц по предварительному сговору, в покушении на мошенничество – хищение имущества ФИО28 путем обмана в крупном размере. В процессе осуществления указанного выше пособничества Петров И.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с Мартыненко В.В. и ФИО49 участвовал в похищении ФИО28, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Виновность подсудимых в совершении перечисленных выше преступлений суд считает доказанной.
С учетом данных о характере и способе совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность, состояние здоровья, уровень образования и поведение Куркиной А.А., Мартыненко В.В., Петрова И.А. в период судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении содеянного.
В судебном заседании ФИО9, являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО30 и действуя в интересах последнего, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых: а) 150.000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему вследствие убийства его отца – ФИО56; б) 150.150 рублей – в возмещение средств на содержание несовершеннолетнего ФИО30, недополученных последним в период после сентября 2002 года в связи с убийством его отца (кормильца) ФИО56
Одновременно с этим ФИО50 в судебном заседании заявлено исковое требование о признании недействительной сделки по продаже в 2002 году принадлежавшей ФИО56 комнаты в <адрес> в <адрес>, а в случае невозможности реституции – о взыскании с подсудимых в пользу несовершеннолетнего ФИО30 650.000 рублей в возмещение рыночной стоимости указанного выше жилого помещения.
Изложенный выше иск ФИО50 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО30 убийством его отца, основан на законе и материалах уголовного дела, однако размер истребуемой компенсации, недостаточно мотивированный и, в частности, заявленный истицей без учета сведений о длительном (с 1992 года) раздельном проживании и о фактическом прекращении отношений ФИО30, 1992 года рождения, и его отца, подлежит уменьшению с учетом требований закона о разумности и справедливости возмещения. Так, суд считает, что на основании ст. ст. 151, 1080, 1099, 1101 ГК РФ, а равно с учетом: а) установления юридически равной степени вины Мартыненко В.В. и Петрова И.А., действовавших в составе организованной группы и совместно причинивших потерпевшему моральный вред путем соисполнительства в умышленном лишении жизни его отца – ФИО56 (ст. ст. 34 ч.ч. 1, 2; 35 ч. 5 УК РФ); б) отсутствия предусмотренного ст. 1080 ГК РФ специального требования истца о долевой ответственности сопричинителей вреда, – заявленный ФИО50 иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с Мартыненко В.В. и Петрова И.А. 100.000 рублей в пользу ФИО30
Другие исковые требования истицы (о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ФИО30 в связи с потерей кормильца; о признании недействительности сделки по отчуждению недвижимости, состоявшейся в 2002 году и затрагивающей интересы третьих лиц, а равно о применении последствий недействительности этой сделки) не состоят в прямой и непосредственной связи с инкриминируемыми подсудимым преступлениями как формой причинения вреда и имеют иные гражданско-правовые основания. По указанной причине и с учетом положений ст. 44 ч. 1 УПК РФ эти исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках судопроизводства по настоящему уголовному делу. Оставление иска без рассмотрения в указанной выше части не лишает ФИО9 и представляемого ею ФИО30 права предъявления аналогичного иска и защиты своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Куркиной А.А., Мартыненко В.В. и Петровым И.А. преступлений, объем доказанной преступной деятельности каждого из подсудимых, характер и тяжесть наступивших последствий; принимает во внимание отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Куркиной А.А.; учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыненко В.В. и Петрова И.А., факт их способствования раскрытию преступлений в стадии досудебного производства, а в качестве обстоятельства, отягчающего их же наказание – допущенный каждым из них опасный рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). Так, приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 150-184) Петров И.А. и Мартыненко В.В. <данные изъяты> (в редакции Закона РФ от 29.04.93 г.) и <данные изъяты> (в редакции Федерального закона РФ от 01.07.94 г.) УК РСФСР. После освобождения из мест лишения свободы Петров И.А. и Мартыненко В.В. при наличии у каждого из них не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости за указанные выше тяжкие преступления вновь совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые осуждаются по настоящему приговору. При таких обстоятельствах суд устанавливает в действиях Петрова И.А. и Мартыненко В.В. признаки допущенного каждым из них опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ. Наряду с вышеизложенным суд при назначении наказания учитывает документально подтвержденные сведения о наличии у Петрова И.А. и Куркиной А.А. тяжелых хронических заболеваний, а равно иные данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризуемых по месту отбывания наказания и содержания под стражей, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение других умышленных корыстных преступлений.
Учитывая организованный и продолжительный характер совместной преступной деятельности подсудимых, тяжесть фактических последствий этой деятельности в виде гибели трех людей и существенного нарушения законных интересов их правопреемников; принимая во внимание особую общественную опасность как совершаемых деяний, так и личности ранее судимых, но не вставших на путь исправления Мартыненко В.В. и Петрова И.А., суд исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что назначаемое наказание должно быть связано с реальной изоляцией всех подсудимых от общества на длительный срок.
При назначении наказания Куркиной А.А. и Мартыненко В.В., совершившим инкриминируемые им преступления до осуждения по предшествующим судебным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, – подлежат применению положения как части 3, так и части 5 ст. 69 УК РФ.
На основании положений ст. 159 УК РФ была аннулирована.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приготовление к совершению наиболее раннего из инкриминируемых преступлений – мошенничества в отношении ФИО56 – было начато подсудимыми не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения Мартыненко В.В. от наказания по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (срок условно-досрочного освобождения Мартыненко В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ; у Петрова И.А. аналогичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, положения ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ в отношении Мартыненко В.В. применению не подлежат, поскольку мошенничество в отношении потерпевшего ФИО56 было окончено после истечения срока условно-досрочного освобождения Мартыненко В.В., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимые приобрели юридически закрепленное право реального распоряжения недвижимым имуществом потерпевшего по так называемой «генеральной» доверенности последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309
УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КУРКИНУ А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п.п. «а», «б» (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), 159 ч. 4 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, назначив наказание:
– по ст. 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 10 УК РФ и п.п. 5, 11 ст. 1 Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года – в виде 5 лет лишения свободы;
– по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от
8 декабря 2003 г.) – в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности указанных выше преступлений назначить Куркиной А.А. путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить Куркиной А.А. путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным ей же по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить Куркиной А.А. исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Куркиной А.А. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке
ст. 390 ч. 1 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденной под
стражей.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Куркиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору засчитать Куркиной А.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
МАРТЫНЕНКО В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.); 159 ч. 3 п.п. «а», «б» (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), 159 ч. 4 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, назначив наказание:
– по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) – в виде 15 лет лишения свободы;
– по ст. 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 10 УК РФ и п.п. 5, 11 ст. 1 Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года – в виде 6 лет лишения свободы;
– по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от
8 декабря 2003 г.) – в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности указанных выше преступлений назначить Мартыненко В.В. путем частичного сложения в виде 17 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить Мартыненко В.В. путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным ему же по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, – в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить Мартыненко В.В. исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мартыненко В.В. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке
ст. 390 ч. 1 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденного под
стражей.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Мартыненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору засчитать Мартыненко В.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ПЕТРОВА И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» (в редакции Федеральных законов РФ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г., № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года); 126 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года); 159 ч. 3 п.п. «а», «б» (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.); 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.); 159 ч. 4 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, назначив наказание:
– по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ
N 162-ФЗ от 08 декабря июня 2003 г., № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) – в виде 17 лет лишения свободы;
– по ст. 126 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) – в виде 12 лет лишения свободы;
– по ст. 159 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 10 УК РФ и п.п. 5, 11 ст. 1 Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года – в виде 6 лет лишения свободы;
– по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
– по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции п. 83 ст. 1 Федерального закона РФ N 162-ФЗ от
8 декабря 2003 г.) – в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначить Петрову И.А. путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить Петрову И.А. исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Петрова И.А. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке
ст. 390 ч. 1 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденного под
стражей.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Петрову И.А. со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мартыненко В.В. и Петрова И.А. солидарно в пользу ФИО30 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате убийства его отца ФИО56
В остальной части гражданский иск ФИО50, заявленный ею в интересах ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без рассмотрения как не отвечающий требованиям ст. 44 ч. 1 УПК РФ, разъяснив ФИО50 и ФИО30 право предъявления аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства в виде письменных документов, перечисленные в списке при обвинительном заключении и поступившие в суд в составе материалов уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение при деле.
Остальные вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Куркиной А.А., Мартыненко В.В., Петровым И.А. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Куркина А.А., Мартыненко В.В., Петров И.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Микшевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Самарского областного суда /подпись/ С.А.Микшевич
Секретарь: /подпись/ Ю.А.Калинкина
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года. Определением Верховного Суда РФ оставлен без изменения.