П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 20 апреля 2010 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., при секретаре Босиковой О.Г., с участием прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Снигирь Е.А., начальника отдела Бочкаревой В.А., подсудимого Серебрякова А.И., адвокатов : филиала №16 Самарской областной КА Кутерева Н.Н., представившего удостоверение № 663 и ордер № 217309, Самарской областной КА Цыдилина С.Г., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 222706, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :
Серебрякова Александра Ивановича , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес> не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Серебряков А.И., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие) при следующих обстоятельствах.
Серебряков А.И., назначенный с <дата> в соответствии с приказом <№> л/с от <дата> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, имея специальное звание <данные изъяты> <дата> примерно в 09 ч. 36 мин., находясь при исполнении служебных обязанностей в комнате милиции, в международном аэропорту <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, при проверке документов у граждан <адрес> "ФИО2", "ФИО1" и "ФИО7", которые находились в указанном аэропорту с целью вылета рейсом «<данные изъяты>», выявил, что "ФИО1" и "ФИО7" не осуществили постановку на миграционный учет в РФ в установленный действующим законодательством срок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Имея преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения (взятки), действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и полномочия, Серебряков А.И., вопреки интересам службы и задачам, поставленным перед ним Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, потребовал от "ФИО2" взятку в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за несоставление в отношении "ФИО1" и "ФИО7" протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
"ФИО2", не желая наступления неблагоприятных последствий для своих спутников "ФИО1" и "ФИО7" в виде привлечения их к административной ответственности с необходимостью оплаты штрафа за каждое правонарушение в сумме от 2 до 5 тысяч рублей, согласился дать взятку и передал Серебряков А.И. 2000 (две тысячи) рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения.
После получения от "ФИО2" взятки в виде денег Серебряков А.И. отдал "ФИО2" документы "ФИО1" и "ФИО7"
При этом Серебряков А.И. умышленно, вопреки интересам службы совершил незаконные действия (бездействие) - в нарушение требований Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» не принял мер к составлению протоколов о нарушении "ФИО1" и "ФИО7" правил миграционного учета, в результате чего указанные граждане избежали административной ответственности за фактически совершенные ими правонарушения.
В судебном заседании подсудимый Серебряков А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
Несмотря на занятую подсудимым позицию суд считает его вину в содеянном полностью доказанной.
Она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапорта сотрудника ФСБ видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что неустановленные сотрудники ЛОВД международного аэропорта «<данные изъяты>» осуществляют вымогательство денежных средств с лиц, вылетающих авиарейсами южного направления/т.1л.д.11/.
Согласно планов оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных начальником Управления ФСБ России <адрес> <дата> и <дата>, следует, что так как в действиях сотрудников ЛОВД усматриваются составы преступлений, предусмотренные п.п. «а,в»ст.285 УК РФ, решено осуществить мероприятия, направленные на установление места совершения преступлений, круга и статуса лиц, совершающих преступления, провести обследование помещения по месту предполагаемого совершения преступления и в целях документирования возможного совершения преступлений установить в нем аудио и видео записывающую технику/т.1л.д.9-10, 43-45/.
Из акта установки аудио-видеозаписывающей техники от <дата> года следует, что оперативная группа сотрудников УФСБ провела комплекс оперативно-технических мероприятий по установке в служебном помещении ЛОВД международного аэропорта «<данные изъяты>» спец.изделия, предназначенного для скрытой аудио-видеозаписи /т.1л.д.46/.
Как следует из другого акта от <дата>, приобщенного к делу в судебном заседании, оперативная группа сотрудников УФСБ провела комплекс оперативно-технических мероприятий по изъятию в служебном помещении ЛОВД международного аэропорта «<данные изъяты>» спец.изделия, предназначенного для скрытой аудио-видеозаписи.
На основании данных документов суд приходит к выводу о том, что скрытое наблюдение и скрытая аудио-видеозапись в служебном помещении ЛОВД проводились на основании решения начальника УФСБ в период с <дата> по <дата>.
Из другого акта, зарегистрированного в секретариате УФСБ РФ по <адрес> <дата>, следует, что сотрудниками УФСБ в ходе осмотра указанного выше спец.изделия было установлено, что в аудио-видеозаписях содержаться разговоры сотрудников ЛОВД с иностранными гражданами, вылетающими в Республики ближнего зарубежья, и с данных граждан путем вымогательства были незаконно получены денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях.
Далее в данном акте указано, что сотрудниками УФСБ был осуществлен просмотр указанных аудио-видеозаписей / за период с <дата> по <дата> года/ и с видеокассет, в том числе с кассеты с <№>, имеющей отношение к данному уголовному делу, были сделаны копии на цифровые носители, в том числе на цифровой носитель / компакт-диск/ за <№>, также имеющий отношение к данному делу /т.1л.д.62-63/.
Из материалов дела видно, что после рассекречивания указанных и других материалов, отражающих результаты оперативно –розыскных мероприятий, они были представлены начальником УФСБ в Следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ <адрес> соответствующими постановлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>/т.1л.д.7,41,64 ;т.2л.д.95-105/. <№> видеокассет формата VHS направлены в полиэтиленовом пакете, опечатанном печатью «Для пакетов <№>» УФСБ.
Каких-либо нарушений требований норм ФЗ « Об ОРД» в действиях сотрудников УФСБ суд не усматривает.
На основании полученных из УФСБ материалов оперативно-розыскных мероприятий органами предварительного следствия было возбуждено ряд уголовных дел в отношении сотрудников ЛОВД по признакам преступлений, предусмотренных ч.4ст.290, ч.1ст.286, ч.4ст.290 УК РФ, указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом <№>, возбужденным <дата> /т.5л.д.45,64/.
<дата> уголовное дело в отношении Серебряков А.И. постановлением следователя было выделено в отдельное производство, так как органы предварительного следствия установили, что действия Серебряков А.И. не были связаны с действиями, вмененными в вину другим обвиняемым.
Поэтому доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Серебряков А.И. не было возбуждено, суд не принимает, признает надуманными.
Из протокола и прослушивания фонограммы от <дата>. видно, что следователь в присутствии понятых осмотрел <№> видеокассет формата VHS, поступившие из УФСБ, которые были на начало осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, скрепленный печатью «Для пакетов <№>» УФСБ и подписями сотрудников УФСБ, целостность упаковки нарушена не была.
Прослушивание и просмотр записи с данных видеокассет, в том числе с видеокассеты <№>, имеющей отношение к данному делу, осуществлялось в закрытом помещении с удовлетворительным уровнем звукоизоляции с использованием видеомагнитофона «Панасоник» и телевизора «Самсунг» /т.3л.д.1/.
Из материалов дела видно, что следователем в присутствии понятых <дата> прослушивались и просматривались на ноутбуке компакт-диски с аудио-видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УФСБ в международном аэропорту «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, в том числе компакт-диск за <№>, имеющий отношение к данному делу /т.л.д.145/.
Из приведенных выше доказательств следует, что содержание данного компакт диска представляет собой копию, сделанную сотрудниками УФСБ с видеокассеты <№>.
Об этом же следует из содержания указанных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в которых следователем приведен разговор подсудимого Серебряков А.И. с гражданином <адрес> "ФИО2"
Как отмечает суд, содержание разговора, зафиксированного следователем в стенограммах при прослушивании компакт- диска, и содержание разговора, зафиксированного в стенограммах при прослушивании видеокассеты, не противоречат друг другу, фактически дублируют друг друга.
Из содержания разговора, приведенного следователем в стенограммах, следует, что начат разговор <дата> в 9 часов 11 минут в комнате милиции.
Лицо, сидящее за столом, выясняет у мужчины, куда тот летит, где его багаж. Мужчина отвечает, что летит в <адрес> предъявляет билет, сообщает, что летит с семьей. Лицо требует принести документы членов семьи и мужчина покидает комнату милиции /т.3л.д.44-45/.
Далее, как следует из протокола, разговор возобновляется в 9 часов 31 минуту.
Лицо, сидящее за столом, называет фамилию мужчины – "ФИО2", спрашивает у него про другой паспорт, выясняет, почему не поставил квадратную печать, спрашивает, где регистрация у женщины, называет ее фамилию – "ФИО1". "ФИО2" объясняет, что женщина находилась в больнице, показывает лицу выписку из больницы. Лицо спрашивает, где регистрация "ФИО7", "ФИО2" признает, что эта регистрация просроченная. Лицо сообщает, что сейчас напишут на них протоколы, которые стоят от двух до пяти тысяч, и предлагает решать вопрос как-то по другому. "ФИО2" соглашается решать по другому. Лицо сообщает, что «по рублю за каждый паспорт и вперед», что ничего ему больше объяснять не надо. "ФИО2" кладет деньги на стол. Лицо сообщает, что сделало "ФИО2" снисхождение, и берет деньги /т.3л.д.51-56/.
В судебном заседании по ходатайству сторон был просмотрен и прослушан компакт-диск за <№> с аудио-видеозаписью указанного разговора.
После его просмотра суд приходит к твердому убеждению в том, что деньги получил от "ФИО2" именно Серебряков А.И., это бесспорно следует из видеозаписи. Видно, что Серебряков А.И. находился за столом в комнате милиции в форменной милицейской одежде, и разговаривая с кем-то по телефону, сам преставился собеседнику, назвав свою фамилию - Серебряков А.И.. Именно Серебряков А.И., изучая паспорта "ФИО1" и "ФИО7", выявил административные нарушения в сфере миграционного законодательства, предложил "ФИО2" решить вопрос без привлечения указанных лиц к ответственности, и за несоставление протоколов об административном правонарушении потребовал деньги. Из смыла сказанного Серебряков А.И. следует, что речь шла о двух тысячах рублей, по одной тысяче – за каждый паспорт. Из видеозаписи видно, что "ФИО2" согласился дать деньги, положил на стол две купюры, которые взял Серебряков А.И. и после этого сразу вернул "ФИО2" два паспорта.
На основании приведенных доказательств суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при просмотре и прослушивании аудио-видеозаписей невозможно установить личность Серебряков А.И. и невозможно разобрать произносимую речь.
Указанные доводы адвокатов опровергаются еще следующим.
Из заключений фонографической экспертизы следует, что исследования компакт-дисков, в том числе компакт-диска <№>, проводились на программно-аппаратном комплексе. На представленном компакт-диске файлы получены путем перезаписывания /т.2л.д.54-72/. Исследования видеокассет, в том числе видеокассеты <№>, также проводились на программно-аппаратном комплексе. Были проведены осциллографические и спектральные исследования сигналов, записанных на дорожке звукового сопровождения. Эксперт пришел к выводу о том, что признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не имеется /т.5л.д.19-41/. Содержание текстов разговоров, переданное в стенограммах / сводках/ протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> и <дата> в целом совпадает с действительным содержанием разговоров, зафиксированных на фонограммах, представленных на исследование, за исключением пропусков некоторых контактоустанавливающих и фоновых реплик, лексических повторов и слов незнаменательных частей речи, существенно не влияющих на общий смысл переговоров /т.5л.д.67-91/.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет, они обоснованны и мотивированы.
Из сообщения заместителя начальника ЛОВД видно, что в этот день - <дата> с 8 час 00 минут до 20 час 00 минут подполковник милиции Серебряков А.И. находился в составе дежурной смены ЛОВД /т.5л.д.11/.
Из списка пассажиров, вылетавших <дата> из международного аэропорта «<данные изъяты>» в <адрес>, видно, что выезд разрешен "ФИО2", "ФИО1" и "ФИО7"/т.1л.д.73/.
Свидетель "ФИО3"/ специалист отделения обеспечения контроля в аэропорту «<данные изъяты>»/ в судебном заседании объяснила, что "ФИО2", "ФИО1" и "ФИО7" согласно данных автоматизированной системы регистрации <данные изъяты> действующей в аэропорту « <данные изъяты>» /п.9,т.5л.д.42/, <дата> вылетели в <адрес>. Время вылета было назначено на 12 часов 05 минут, фактически самолет вылетел в 12 часов 20 минут.
На основании изложенного суд считает доказанной вину Серебряков А.И. в совершении вышеописанного преступления.
Ввиду того, что государственный обвинитель Снигирь Е.А. в соответствии со ст.246ч.8 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из деяния квалифицирующего признака « с вымогательством взятки», так как судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения, суд квалифицирует действия подсудимого Серебряков А.И. по ст.290ч.2 УК РФ как получение лично взятки в виде денег должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за незаконные действия (бездействие).
При этом суд исходит из следующего.
Согласно выписки из приказа от <дата> <№>л/с подполковник милиции Серебряков А.И. назначен на должность инспектора по досмотру отделения досмотра линейного отдела внутренних дел в аэропорту <адрес> /т.2л.д.44/.
Из должностной инструкции инспектора по досмотру видно, что на него возложена обязанность руководствоваться в своей работе ФЗ «О милиции», соответствующими приказами и другими нормативными актами, возложена обязанность по организации профилактики, своевременному пресечению преступлений и административных правонарушений, возложена обязанность по составлению первичных процессуальных документов и др./т.2л.д.45-46/.
В соответствии со ст.ст.2,10,11 ФЗ « О милиции», задачами и обязанностью милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление контроля за соблюдением правил регистрационного учета граждан, установленных правил выезда, въезда в РФ и пребывания в РФ иностранных граждан и др.
То есть, в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ.
Суд отмечает, что из приведенных выше доказательств видно, что подсудимый Серебряков А.И. объяснял "ФИО2", что протоколы, которые «сейчас напишут» в отношении "ФИО1" и "ФИО7", «стоят от двух до пяти тысяч». То есть фактически Серебряков А.И. разъяснял "ФИО2" санкцию ч.1ст.18.8 КоАП РФ, которая предусматривает именно такое наказание в виде административного штрафа.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что "ФИО1" и "ФИО7" были допущены административные правонарушения.
Под незаконными действиями должностного лица суд признает неправомерные действия, которые были совершены вопреки интересам службы.
Подсудимый Серебряков А.И., выявив административное правонарушение, был обязан составить соответствующий протокол, но вопреки данной обязанности, то есть вопреки интересам службы, умышленно за взятку в виде денег не сделал этого.
Об этом следует из показаний в судебном заседании свидетеля "ФИО6"/ <данные изъяты>, который объяснил, что Серебряков А.И. работал старшим смены досмотра. У иностранцев проверялись документы. При отсутствии регистрации, или, если регистрация была просрочена, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Ему, "ФИО6", в ходе предварительного следствия следователем была показана аудио-видеозапись, на которой он узнал Серебряков А.И., тот находился за столом, разговаривал в нерусскими гражданами, видно было, что Серебряков А.И. взял купюры, похожие на денежные. Но сотрудникам милиции нельзя брать деньги с пассажиров в виде штрафа, гражданин штраф сам должен оплатить в кассу.
Свидетель "ФИО5" / <данные изъяты> / показал о том, что Серебряков А.И. находился у него в подчинении. Серебряков А.И. при выявлении административных правонарушений обязан был составить протокол, в том числе при нарушениях миграционного законодательства.
О том, что граждане <адрес> "ФИО1" и "ФИО7" совершили административное правонарушение свидетельствуют также следующие факты.
Из протокола осмотра документов, в частности журнала учета материалов об административных правонарушениях <№>, видно, что <дата>, позже, другим сотрудником ЛОВД "ФИО4", в отношении "ФИО7" все таки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.8 КоАП РФ, который затем был направлен начальнику УФМС по <адрес> ( исх.№20/11-424 от <дата>)/т.5л.д.129/.
Из ответа УФМС России <адрес> следует, что в отношении "ФИО7" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, но штраф не оплачен, ССП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника /т.6л.д.111/.
Как установлено в судебном заседании, он вылетел в <адрес>.
Доводы стороны защиты о том, что видеокассета / компакт-диск /были получены сотрудниками ФСБ с нарушением норм УПК РФ, то есть без судебного решения, разрешающего контроль «… иных переговоров» /ст.186 УПК РФ/ и появились они в деле, на основании «акта изъятия»- документа, не предусмотренного УПК РФ, суд не принимает.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений на основании решения, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность /т.1л.д.9-10/.
Ссылка адвоката на незаконный контроль «иных переговоров» несостоятельна.
По смыслу ст.8 ФЗ «Об ОРД» под иными переговорами следует понимать переговоры, ведущиеся без использования телефонных станций, линий, аппаратов, например, посредством использования радиостанций.
Разговоры объектов мероприятия, ведущиеся без использования технических средств, а посредством прямого речевого общения в помещениях, транспортных средствах или на открытой местности, не образуют понятия иных переговоров.
Из материалов дела видно, что сотрудники ФСБ осуществляли наблюдение за объектами мероприятия с применением специальной техники и средств аудио-видеозаписи в помещении, не являющемся жилищем. Разговоры между объектами мероприятия велись посредством прямого речевого общения,
Получение судебного решения не требуется в данной ситуации для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а оформление результатов ОРМ зависит от его формы и применявшихся средств.
В данном случае они были оформлены рапортом, справкой и другими документами, в том числе актом изъятия, что не противоречит требованиям ФЗ « Об ОРД».
Доводы стороны защиты о том, что следователь предъявил им в ходе следствия <дата> /т.5л.д.212/ при допросе Серебряков А.И. в качестве обвиняемого видеокассету в распечатанном виде / вытащил из белого полиэтиленового мешка, обмотанного черной ниткой / не свидетельствуют о том, что право на защиту было нарушено. Указанные доводы, как сообщают сами адвокаты, проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения. Суд отмечает, что по данной видеокассете к моменту допроса Серебряков А.И. <дата> уже были проведены экспертные исследования и она была осмотрена следователем. Каких-либо сомнений, что данная видеокассета была представлена сотрудниками ФСБ следователю, а затем на основании норм УПК РФ была приобщена к материалам дела у суда нет. Поступила она в суд в упакованном и опечатанном виде. В судебном заседании ходатайств о ее просмотре и прослушивании ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения не заявлялось. Стороны решили ограничиться просмотром компакт-диска с аналогичной записью / копией записи/. Поэтому в судебном заседании исследовался только компакт-диск, поступивший в суд в упакованном и опечатанном виде. При этом, как считает суд, нормы УПК РФ нарушены не были.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.
Принимает во внимание то, что Серебряков А.И. по месту службы в милиции характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся приказами начальника СУВДТ и ЛОВД, в августе 2008 года уволен из органов внутренних дел по п. «з»ст.19 Закона РФ « О милиции» / по ограниченному состоянию здоровья /т.2л.д.43,т.6л.д.34/.
Согласно выписки из истории болезни Серебряков А.И., 57 лет, страдает гайморитом и рядом других заболеваний /т.5л.д.203/.
Из свидетельства о болезни <№> видно, что у Серебряков А.И. <данные изъяты>
С учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание размер взятки – две тысячи рублей, то, что Серебряков А.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Серебрякова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок в 2 / два/ года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 / два/ года.
Возложить на условно осужденного Серебряков А.И. исполнение определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства : компакт-диск <№> и видеокассету <№> вернуть в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :
Приговор вступил в законную силу 4 мая 2010 года.