Дело № 02-84/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 27 декабря 2010 года
Судья Самарского областного суда Балыкина Г.В. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Самарской области Рагуля Н.В., подсудимых Платонова Ю.Н. и Меркушова С.А., защитников Ермаковой М.С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 003473 и Филиппенкова О.Г., представившего удостоверение № 1801 и ордер № 025869, при секретаре Сарсеновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛАТОНОВА Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
МЕРКУШОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,
Установил:
Платонов Ю.Н. и Меркушов С.А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в с. Старая Бинарадка Красноярского района Самарской области при следующих обстоятельствах.
30.11.2009 года в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, в котором проживал ФИО3, последний совместно с Платоновым Ю.Н., Меркушовым С.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки. После того, как ФИО3 уснул, Платонов Ю.Н., Меркушов С.А. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки на кухне указанного дома. Во время совместного распития спиртных напитков, в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точно время следствием не установлено, между Платоновым Ю.Н. и Меркушовым С.А. с одной стороны и ФИО1 с другой произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
В ходе возникшей ссоры Меркушов С.А., умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, а Платонов Ю.Н. не менее одного удара ногой в область головы ФИО1 От удара Платонова Ю.Н. ФИО1, потеряв равновесие, упал на пол, вследствие чего перестал оказывать активное сопротивление Меркушову С.А. и Платонову Ю.Н., которые поочередно нанесли не менее трех ударов руками и ногами по жизненно-важным органам - голове и туловищу ФИО1
В ходе избиения ФИО1, у Платонова Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Платонов Ю.Н., взял с вешалки для одежды шарф, с целью использования его в качестве орудия преступления, и предложил Меркушову С.А. совместно совершить убийство ФИО1 путем сдавления органов шеи последнего, на что Меркушов С.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор на убийство ФИО1
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Платонов Ю.Н. и Меркушов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, обмотали указанным шарфом шею ФИО1, после чего стали тянуть концы шарфа в разные стороны, пока последний не перестал подавать признаки жизни.
Своими умышленными действиями, направленными на причинение смерти ФИО1 Платонов Ю.Н. и Меркушов С.А. причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:
- незамкнутую двойную на передней и правой боковой и одиночную на задней поверхности шеи странгуляционные борозды; перелом правого большого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани гортани справа, в область левого большого рожка подъязычной кости, в мягкие ткани теменной области по срединной линии, которые привели к развитию асфиктического состояния, возникшего в результате сдавления органов шеи, были опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;
- закрытые переломы левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани: IV – по среднеключичной линии, без повреждений наружной костной пластинки, V - по средней подмышечной линии, не были опасными для жизни и при обычном их заживлении у живых лиц в срок более 21 дня имеют признаки среднего вреда здоровью;
- раны на слизистой оболочке верхней губы справа в проекции второго правого зуба верхней челюсти (1), на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии (1); вывихи первых зубов нижней челюсти, второго левого зуба верхней челюсти, с кровоизлияниями в лунки, края десны, с отслоением десны верхних челюстей от надкостницы, не были опасными для жизни и при обычном течении раневого процесса у живых лиц, в том числе приводящих к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности имеют признаки легкого вреда здоровью;
- ссадины в подбородочной области слева (1), по всей поверхности спинки и кончике носа (7), в лобной области по срединной линии (1), на коже верхней губы справа с переходом на ее слизистую (3), на коже нижней губы по срединной линии, с переходом на слизистую (1), в левой щечно-скуловой области (1); кровоподтеки на границе подбородочной области справа и передней поверхности шеи (1), на верхнем веке левого глаза с отеком мягких тканей (1), которые относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.
Смерть ФИО1 последовала в результате совместных умышленных действий Платонова Ю.Н. и Меркушова С.А. от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей и твердым тупым предметом.
После совершения указанного преступления Платонов Ю.Н. и Меркушов С.А. скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркушов С.А. вину в содеянном признал частично и показал, что 30.11.2009 года вечером он вместе с Платоновым Ю.Н. пришли в дом к ФИО3 для совместного распития спиртных напитков. В это время ФИО3 вместе с ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. Они к ним присоединились и все вчетвером продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 уснул, а между ним и Платоновым, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт, так как ФИО1 воровал кур у местных жителей, а все думали на него и Платонова. Он ударил ФИО1 кулаком по челюсти, затем Платонов ударил его ногой в грудь, после чего ФИО1 упал на пол. После этого они с Платоновым нанесли ему по два удара ногами по телу, он наносил удары по правому боку, а Платонов – по левому. Затем они увидели на полу шарф. Он поднял голову ФИО1, а Платонов подсунул шарф под голову, после чего они перекинули концы шарфа и задушили ФИО1. Они затягивали шарф примерно минуту. После этого ФИО1 хрипел и шевелился. Платонов делал ему искусственное дыхание и массаж сердца. Затем они ушли из дома ФИО3, забрав с собой шарф, и пошли к дому ФИО4. Он постучался к ней и попросил телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» и милицию, но ФИО4 им не поверила, дверь не открыла и телефон не дала. После этого они пошли по ул. Фрунзе и выкинули шарф за забор одного из домов. Умысла на убийство ФИО1 у них не было, все получилось спонтанно.
В ходе следствия Меркушов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признавал полностью и показывал, что он ударил ФИО1 один раз снизу вверх правой рукой в область подбородка, а Платонов нанес ФИО1 один удар ногой по лицу. После того, как ФИО1 упал и они нанесли ему по два удара ногами по туловищу, Платонов снял с вешалки махровый шарф и предложил ему добить ФИО1 до конца, а именно придушить. Он согласился, но убивать ФИО1 не хотел, а только припугнуть. Он приподнял голову ФИО1, а Платонов просунул под головой в области шеи шарф, после чего они обменялись концами шарфа и стали тянуть его каждый в свою сторону, тем самым стягивая и сдавливая шею ФИО1. Они тянули шарф почти со всей силы на протяжении 1 минуты 30 секунд. Когда они затягивали шарф, то ФИО1 уже не подавал признаков жизни (т.1 л.д.62-65, 67-70, т.2 л.д.186-189).
Данные показания Меркушов С.А. подтверждал и при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.89-99).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов Ю.Н. вину в содеянном не признал и показал, что 30.11.2009 года вечером, когда они с Меркушовым находились в доме у ФИО3 и распивали спиртные напитки, у Меркушова и ФИО1 произошла ссора. Меркушов стал драться с ФИО1, он тоже ударил его один раз ногой в грудь. ФИО1 упал на пол и они его побили ногами. Затем они увидели на полу шарф. Меркушов поднял голову ФИО1, а он подсунул шарф под голову, после чего они перекинули концы шарфа и затягивали его примерно минуту. ФИО1 хрипел. Он взял его за руку, услышал пульс. После этого он сделал ФИО1 искусственное дыхание и массаж сердца. Затем они с Меркушовым ушли из дома ФИО3, и пошли к дому ФИО4. Меркушов постучался к ней и о чем-то разговаривал. Он стоял в стороне метра за 3-4, и разговора не слышал. Затем они разошлись по домам. Умысла на убийство ФИО1 у них не было, все получилось спонтанно. Он не предлагал Меркушову задушить ФИО1.
В ходе следствия Платонов Ю.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признавал полностью и показывал, что Меркушов ударил ФИО1 один раз снизу вверх правой рукой в область подбородка, а он нанес ФИО1 один удар ногой по лицу. После его удара ФИО1 упал на пол и потерял сознание, а они нанесли ему по два удара ногами по туловищу с разных сторон. Затем он снял с вешалки махровый шарф и предложил Меркушову добить ФИО1 до конца, а именно придушить. Меркушов согласился и приподнял голову ФИО1, а он просунул под головой в области шеи шарф, после чего они обменялись концами шарфа и стали тянуть его каждый в свою сторону, тем самым стягивая и сдавливая шею ФИО1. Они тянули шарф почти со всей силы на протяжении 1 минуты 30 секунд. Когда они затягивали шарф, то ФИО1 уже не подавал признаков жизни (т.1 л.д.78-81, 83-86).
В дальнейшем, Платонов Ю.Н. изменил свои показания и стал утверждать, что он наносил ФИО1 удары ногой в область головы и лица, и когда ФИО1 упал на пол, он нанес ему не менее 1 удара ногой по левому боку. Шарф с вешалки он не брал и не предлагал Меркушову задушить ФИО1. Меркушов сам взял шарф и один задушил ФИО1 (т.1 л.д.208-211).
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Меркушовым С.А. и несмотря на отрицание своей вины подсудимым Платоновым Ю.Н., их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 2002 году разошелся с женой и после развода стал злоупотреблять спиртными напитками, уволился с работы и нигде больше не работал. 01.12.2009 года утром от местных жителей ей стало известно, что ее сын лежит мертвый в доме ФИО3 по адресу: <адрес> Она сразу же направилась по данному адресу, где увидела, что в одной из комнат на полу около порога лежал ее сын без признаков жизни, на шее у него она заметила повреждения. Сына характеризует в целом с хорошей стороны. Через некоторое время от местных жителей ей стало известно, что ее сына задушили шарфом местные жители Платонов Ю.Н. и Меркушов С.А. Меркушов С.А. ее родной племянник, которого она характеризует как человека нигде не работающего и злоупотребляющего спиртными напитками. Платонов Ю.Н. ей знаком только как житель села, она может охарактеризовать его как человека нигде не работающего и злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру агрессивного и вспыльчивого. По какой причине Меркушов С.А. и Платонов Ю.Н. совершили убийство ее сына ей не известно (т.2 л.д.68-70).
Свидетель ФИО4 показала, что ночью 30.11.09 года к ней в дом постучался Меркушов С.А., который спросил нет ли у нее в доме ФИО5, так как им нужен телефон, чтобы вызвать милицию и «скорую помощь», так как они убили «Блатного», то есть жителя села - ФИО1 Кто был за дверью вместе с Меркушовым С.А. она не видела, но когда Меркушов отходил от дома она видела силуэты двух человек. На следующий день утром от ФИО5 ей стало известно, что в доме ФИО3 обнаружен труп ФИО1
Свидетель ФИО5 показал, что он проживает по соседству с ФИО3 и по просьбе его сестры присматривает за ним, так как ФИО3 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Утром 1.12.2009 года около 8.00 часов, он заглянул в дом ФИО3, чтобы его проведать. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО3 и ФИО1 лежали на полу и спали. Он сначала растолкал ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем стал будить ФИО1 и обнаружил, что тот мертв. Он сразу же вернулся к себе домой и сообщил о случившемся в сельский совет. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ни чего не известно.
Свидетель ФИО3 показал, что 30 ноября к нему домой вечером пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединились Меркушов С.А. и Платонов Ю.Н. Затем он ушел спать. Проснувшись утром, он обнаружил у себя в доме мертвого ФИО1 Что происходило в его доме он не помнит.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что 1.12.2009 года в ОДЧ ОВД по м.р.Красноярский поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес> Они в составе следственно- оперативной группы выезжали на место происшествия. По вышеуказанному адресу был обнаружен труп ФИО1 без внешних признаков насильственной смерти. После осмотра места происшествия труп был направлен на судебно-медицинское исследование в ОБСМЭ г.Самары. Впоследствии было установлено, что причиной смерти ФИО1 явился перелом подъязычной кости. С целью установления возможных лиц причастных к причинению смерти ФИО1 они выезжали в с.Старая Бинарадка для проведения соответствующих ОРМ. В ходе проведения данных мероприятий к ним обратились жители с.Старая Бинарадка Меркушов С.А. и Платонов Ю.Н., которые пояснили, что вечером 30.11.09 года избили ФИО1 в доме у ФИО3 на <адрес> Также последние пояснили, что еще 30.11.09 года говорили местным жителям, что совершили убийство ФИО1 и просили вызвать милицию, но им никто не поверил. Сразу же после этого они по просьбе Меркушова С.А. и Платонова Ю.Н. отобрали у них явки с повинной.
В дальнейшем, 04.08.2010 года свидетель ФИО6 принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого Меркушова С.А., который рассказал об обстоятельствах совершения им и Платоновым Ю.Н. убийства ФИО1 в доме ФИО3
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они 04.08.2010 года участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте Меркушова С.А. по убийству ФИО1 В ходе проверки показаний Меркушов С.А. рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1 в доме ФИО3, которое совершил он совместно с Платоновым Ю.Н. Затем Меркушов С.А. указал место, куда они выбросили шарф, которым задушили ФИО1 Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в данном протоколе были отражены все показания Меркушова С.А., которые он давал в ходе проверки его показаний на месте, после чего они расписались. Замечаний ни у кого не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> обнаружен труп ФИО1 без внешних признаков насильственной смерти (т.1 л.д.7-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории домовладения <адрес> обнаружен и изъят шарф (т.1 л.д.50-54).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 348 МД на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения (описаны выше).
Все повреждения прижизненные. Странгуляционные борозды образовалась прижизненно, давность их образования исчисляется минутами, следовательно, образовались незадолго до наступления смерти и были получены последними.
Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей и твердым тупым предметом (т.1 л.д.21-44).
Согласно заключению комплексной криминалистической геннотипоскопической судебной экспертизы № 1641 на пуловере, куртке и пальто ФИО1 и шарфе обнаружена кровь потерпевшего ФИО1
На куртке Меркушова С.А. обнаружена кровь Платонова Ю.Н.
На куртке ФИО1 обнаружена смесь крови, происходящая от двух и более лиц, при этом не исключается происхождение крови от ФИО1
На одежде (спортивных брюках) трупа ФИО1 обнаружены волокна, входящие в состав шарфа.
На одежде (спортивных брюках) Платонова Ю.Н. обнаружены волокна входящие в состав одежды трупа (джинсовые брюки и полупальто) ФИО1
На одежде трупа ФИО1 волокон, сходных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав одежды обвиняемого Меркушова С.А. не обнаружено (т.1 л.д. 157-174).
Суд, давая оценку изложенным выше доказательствам, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью, а их действия правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Меркушов С.А. и Платонов Ю.Н не отрицают, что 30.11.2009 года они в ходе распития спиртных напитков нанесли потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и затем также совместно задушили его шарфом, однако утверждают, что смерти ФИО1 они не желали, Платонов не предлагал Меркушову задушить ФИО1, все произошло спонтанно.
Данные показания подсудимых суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что после того, как ФИО1 упал на пол, они нанесли ему по два удара ногами по туловищу, затем Платонов снял с вешалки махровый шарф и предложил Меркушову добить ФИО1 до конца, а именно придушить. На данное предложение Меркушов согласился, приподнял голову ФИО1, а Платонов просунул под головой в области шеи шарф, после чего они обменялись концами шарфа и стали тянуть его каждый в свою сторону, тем самым стягивая и сдавливая шею ФИО1 до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаков жизни. Данные показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, жалоб ни от них, ни от адвокатов на то, что их показания записаны неверно или что на них было оказано какое-либо воздействие, не поступало. Доводы адвоката Ермаковой М.С. о том, что Платонову Ю.Н. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и он не понимал, что может не свидетельствовать против самого себя, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допроса Платонова Ю.Н. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого есть его подпись о том, что ему разъяснена данная статья, кроме того, при его допросах присутствовал квалифицированный адвокат, что также свидетельствует о том, что Платонову Ю.Н. были разъяснены все его процессуальные права.
Утверждения подсудимого Платонова Ю.Н. о том, что он не писал явки с повинной, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который отбирал у него явку с повинной. Явка с повинной подписана лично Платоновым, при ознакомлении с материалами дела подсудимый Платонов также не отрицал ее написание.
В дальнейшем, в ходе следствия и в судебном заседании подсудимый Платонов Ю.Н. изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что он с испуга оговорил себя, он не предлагал Меркушову задушить ФИО1, шарф поднял с пола, а не с вешалки, и утверждает, что он оказывал первую помощь ФИО1 после того, как тот стал хрипеть в процессе удушения.
Изменение показаний подсудимого Платонова Ю.Н. суд расценивает как его линию защиты.
Изменение показаний подсудимого Меркушова в судебном заседании суд расценивает как данные под воздействием подсудимого Платонова, поскольку Меркушов изменил показания, лишь описывая действия Платонова, уменьшая его роль при совершении данного преступления. В отношении своих действий его показания остались неизменными.
Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что первоначальные показания обоих подсудимых более правдивы, поскольку они последовательны и логичны и объективно подтверждаются другими материалами дела. Так, показания подсудимых о механизме образования и локализации телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражено, что смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей и твердым тупым предметом. Давность образования повреждений на шеи исчисляется минутами, данные повреждения образовались незадолго до смерти и были получены последними.
Показания подсудимых о том, что они задушили потерпевшего ФИО1 шарфом, который в дальнейшем выкинули за забор одного из домов по <адрес> подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Меркушова, который рассказал и при помощи статиста воспроизвел все события совершенного преступления. Кроме того, именно в том месте, на которое указал Меркушов и был обнаружен шарф. На данном шарфе в соответствии с заключением эксперта обнаружена кровь потерпевшего ФИО1, что также подтверждает правдивость показаний подсудимого Меркушова, данных в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимых подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, к которой в ночь совершения убийства ФИО1 приходил Меркушов и спрашивал у нее телефон, чтобы позвонить в милицию и «скорую помощь», так как они убили ФИО1. Когда Меркушов отходил от ее дома, она видела силуэты двух человек.
Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО3 о том, что он спал на печке и когда проснулся утром, то увидел сидящего за столом ФИО1, который хрипел и только потом упал на пол, так как данный свидетель находился в ночь совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул еще до начала конфликта между потерпевшим и подсудимыми. Утром в его дом пришел свидетель ФИО5, который обнаружил его спящим на полу также в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Характер телесных повреждений, их локализация и предмет, которым причинены телесные повреждения (шарф) свидетельствуют о том, что подсудимые желали смерти потерпевшему ФИО1
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых и личности потерпевшего, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также роль каждого в преступлении.
При назначении наказания Меркушову С.А. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.
При назначении наказания Платонову Ю.Н. суд учитывает, что он также впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств их явки с повинной и первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз Меркушов С.А. и Платонов Ю.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдают и не страдали таковым в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого им деяния. На момент совершения преступления у них не было и признаков временно психического расстройства. Они в полный мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Выявленные у Платонова Ю.Н. признаки легкого когнитивного расстройства вследствие дисфункции головного мозга выражены незначительно, не сопровождаются утратой критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.101-103, т.2 л.д.60-62).
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как обе экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛАТОНОВА Ю.Н. виновным по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать МЕРКУШОВА С.А. виновными по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Платонову Ю.Н. и Меркушову С.А. исчислять – с 27 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Платонову Ю.Н. – с 14.12.2009 года по 26 декабря 2010 года, Меркушову С.А. – с 14.12.2009 года по 08.07.2010 года и с 03.12.2010 года по 26 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: шарф и одежду с трупа ФИО1 – уничтожить; одежду Платонова Ю.Н. и Меркушова С.А. – возвратить их родственникам, в случае не востребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Приговор оставлен без изменения определением Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 18.03.2011г. Вступил в законную силу.