№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Бурцевой О.Н.
при секретаре Брагиной С.О.,
с участием гособвинителя- прокурора отдела прокуратуры <адрес> Негуляева В.М.,
потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО23
подсудимых А.С. и С.С.,
защитников- адвокатов Белозерцевой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №, Ермакова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,
не судимого, работавшего кровельщиком в ООО ПЖРТ Куйбышевского
района <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>
<адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со средним
образованием, разведенного, работавшего кровельщиком в ООО ПЖРТ
<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2
ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года, проживающего <адрес>
<адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
С.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут после посещения продуктового магазина с круглосуточным графиком работы ООО «САМ», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> А.С. и С.С. договорились совершить разбойное нападение на указанный магазин с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в случае, если потерпевшие станут оказывать сопротивление и препятствовать хищению имущества. С этой целью А.С. вооружился ножом, а С.С. пустой бутылкой из-под пива, намереваясь их использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, А.С. и С.С., во исполнение единого преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым С.С. должен напасть на охранника магазина ФИО2, а А.С. на продавца ФИО4, путем свободного доступа прошли в торговый зал магазина ООО «САМ».
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, С.С. подбежал к находящемуся в торговом зале охраннику ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления последнего и устранения препятствий к реализации совместного с А.С. преступного умысла на хищение имущества, находящегося в магазине, напал на ФИО2 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 руками за голову, наклонил его голову вниз нанес последнему не менее 5 ударов коленом своей правой ноги в область лица, в результате чего ФИО2 потерял сознание.
Своими преступными действиями С.С. причинил ФИО2 следующие повреждения:
- рану в области правого надбровья, причинившую легкий вред здоровью ФИО2;
- кровоподтек с отеком мягких тканей вокруг правого глаза, с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтек с отеком мягких тканей в области правой щеки; кровоподтек с отеком мягких тканей в правой височной области – относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.
А.С., реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подбежал к торговому прилавку указанного магазина, перепрыгнул через него и, оказавшись в рабочей зоне продавца ФИО4, с целью подавления возможного сопротивления последней и устранения препятствий к реализации совместного с С.С. преступного умысла на хищение имущества, находящегося в магазине, используя переданную ему С.С. перед совершением преступления пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 л. в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по голове ФИО4, отчего бутылка разбилась, а ФИО4 упала на пол, получив при этом повреждения.
ФИО4 от причиненных ей А.С. повреждений сознание не потеряла, стала оказывать активное сопротивление преступным действиям А.С. и С.С., продолжая кричать и звать на помощь, А.С. стал наносить удары руками по туловищу и конечностям, при этом причиняя ФИО4 телесные повреждения.
Своими преступными действиями А.С. причинил ФИО4 следующие повреждения:
- рану в теменной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях, имеющую признаки легкого вреда здоровью;
- кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области справа; кровоподтеки: в поясничной области (1), на верхней поверхности левого плеча (1), на наружно-тыльной поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыльно-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), на наружной поверхности левого запястья (1), на тыльной поверхности правого запястья и кисти (1, со ссадиной), на правой боковой поверхности передней брюшной стенки (5), на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей правого бедра (5), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (3), на передней поверхности нижней трети левой голени (3), на наружной поверхности нижней трети левого бедра (4) - относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.
После этого, А.С. видя, что ФИО4 продолжает оказывать ему сопротивление, решил совершить убийство последней с целью завладения чужого имущества, для чего нанес ФИО4 имевшимся у него ножом не менее 23 ударов в область жизненно-важных органов человека: головы, шеи, туловища и конечностей ФИО4
Своими преступными действиями А.С. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:
- ранение верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, переднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; ранение подбородочной области с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц, щитоподъязычной мембраны, правой наружной сонной артерии, корня языка, колец трахеи; ранение правой надключичной области с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой доли щитовидной железы, неполным повреждением щитовидной артерии с повреждениями хрящей трахеи; ранение правой надключичной области с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной сонной артерии, стенки пищевода; рану на правой боковой поверхности груди по срединно-ключичной линии; рану на правой боковой поверхности груди и между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; рану в нижне-наружном квадранте правой молочной железы; рану на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии – являющиеся опасными для жизни, имеющими признаки тяжкого вреда здоровью.
- ранение с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; ранение передней поверхности верхней трети шеи с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; ранение правой боковой поверхности шеи с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки; ранение передней поверхности нижней трети шеи с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц, края грудино-ключично-сосцевидной мышцы; ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне грудинного конца ключицы с повреждением подкожно-жировой клетчатки; ранение передней поверхности правого плечевого сустава с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц; рану на наружной поверхности правого плечевого сустава; рану на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии; рану на правой боковой поверхности грудной клетки по правой средней подмышечной линии; рану на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии; рану на наружной поверхности левой кисти у основания пястно-фалангового сустава 1 пальца; ранение мягких тканей тыльной поверхности левого запястья; раны, на фоне синюшного кровоподтека, на тыльно-наружной поверхности левой кисти у основания пястно-фалангового сустава 2 пальца, имеющие признаки легкого вреда здоровью.
- ранение мягких тканей наружной поверхности левого запястья - относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.
Смерть ФИО4 наступила в этот же день на месте происшествия и последовала от множественных колото-резаных ранений шеи, туловища и верхних конечностей, сопровождавшихся повреждениями крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, с последующим наружным и внутренним кровотечением.
После этого, А.С. и С.С., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, а именно: сумочку дамскую стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Моторола» стоимостью 2300 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей; косметику стоимостью 2300 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 5700 рублей, имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО12, а именно: деньги в сумме 1500 рублей, сигареты «Винстон легкий» три блока по 10 пачек в блоке, а всего 30 пачек по цене 31 рубль за одну пачку, плитки шоколада «Сударушка» 10 штук по цене за плитку 35 рублей, пиво безалкогольное «Белый медведь», емкостью 0,5 литра 2 бутылки, по цене за бутылку 30 рублей, пиво «Старый мельник» емкостью 0,5 литра 3 штуки по цене за бутылку 40 рублей, водку «Пшеничная» 4 бутылки емкостью по 0,5 литра, по цене 132 рубля за 1 бутылку, вино «Монастырская изба» 2 бутылки емкостью 0,7 литра каждая по цене 181 рубль за 1 бутылку, шампанское «Советское» 1 бутылку емкостью 0,7 литра по цене 120 рублей, а всего на общую сумму 3 970 рублей.
Указанные предметы А.С. и С.С. забрали себе, обратив их в свою пользу, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.
После выполнения указанных действий А.С. и С.С. с места происшествия скрылись.
Подсудимый С.С. в суде виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
Подсудимый А.С. в суде виновным себя не признал и показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по <адрес> у ФИО7, преступления не совершал.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в круглосуточном продуктовом магазине ООО «САМ» обнаружен труп ФИО4 с множественными колото – резанами ранами шеи, груди и живота. Магазин имеет два входа: центральный и запасный. На момент осмотра дверь запасного выхода приоткрыта, в замке указанной двери с внутренней стороны вставлен ключ. Порядок в магазине нарушен, видны следы борьбы. На момент осмотра лоток для денег в кассе открыт. В магазине, в том числе, обнаружено и изъято: горлышко от стеклянной бутылки коричневого цвета, на полу в магазине обнаружен и изъят лист бумаги с оттиском участка следа обуви, а также два отпечатка подошвы обуви, образованный грязевым наложением (т.1л.д. 5-26).
По заключению эксперта ФИО3 причинены вышеописанные телесные повреждения (т.4 л.д. 253-270).
Из протокола явки с повинной С.С. и показаний в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа они вместе с А.С. гуляли по улице, увидели магазин, зашли, чтобы купить сигарет и пиво. Когда он, С.С., собирался расплатиться с продавцом, то неожиданно для него А.С. возле прилавка около аппарата оплаты услуг сотовой связи стал наносить удары охраннику по лицу. Продавщица с криком «не убивайте, не грабьте, вызову милицию» побежала к охраннику. А.С. ударил ее чем-то несколько раз и крикнул ему, чтобы он шел на склад и взял ценности. Он, С.С., перепрыгнул через прилавок и побежал на склад, где взял две бутылки пива «Белый медведь» 0,5 л и несколько больших шоколадок с лесным орехом, сумку, где был паспорт, косметичка и пачка сигарет. Затем к нему подошел А.С., в руках у него были три блока сигарет «Винстон легкие» и деньги 700 рублей, которые, как сказал А.С., он их взял из кассы. По дороге он выбросил сумку, деньги поделили, сигареты взяли себе. Вместе с А.С. примерно в 5 ч.10 мин. они пришли в комнату № общежития, где спали ФИО17 и брат ФИО18, А.С. остался там, а он в 5 ч.30 мин пришел домой, дома спала ФИО6, он ее не будил, лег спать рядом (т.2 л.д.186-188,196-205).
С.С. собственноручно нарисовал схему магазина, где указал расположение торгового помещения, склада.
Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что С.С. совместно с А.С. были на месте преступления, детально описывая обстановку в магазине, похищенное, нахождение потерпевших. С.С. в данных показаниях занижает свою роль в содеянном.
Свидетель ФИО19 показал, что явка с повинной С.С. дана добровольно, без принуждения.
В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 он действительно с А.С. пришли в магазин ООО «САМ» на <адрес>. Пришли туда с А.С. целенаправленно для того, чтобы совершить разбой, предложил это А.С., и он, С.С. согласился. Они заранее договорились с А.С., что он, С.С., должен «вырубить» охранника, а А.С. «на себя возьмет» продавщицу. А.С. взял на улице пустую бутылку из-под пива и хотел «оглушить» продавщицу. Вдвоем они забежали, он, С.С., подбежал к охраннику магазина, начал наносить ему удары кулаками правой руки в область лица и головы, ударов нанес примерно шесть, бил охранника, чтоб тот отключился и ничего не помнил. Он видел, как А.С. перепрыгнул через прилавок, опередил продавщицу, чтоб она не успела нажать тревожную кнопку, нанес продавщице один удар бутылкой по голове, продавщица устояла и продолжала сопротивляться, тогда А.С. достал имеющийся при себе нож и начал наносить удары ножом продавщице в область шеи и туловища, продавщица упала, а А.С. продолжал наносить ножом удары продавщице в область туловища и шеи, ударов ножом А.С. нанес продавщице не менее шести. Он, С.С., побежал на склад, а А.С. к кассе. Он похитил две бутылки пива, шоколадки, жвачки, и сумку. А.С. взял три блока сигарет «Винстон» легкие и деньги из кассы 700 рублей, после чего они скрылись, похищенное разделили между собой (т.3 л.д. 4-8).
Суд признает данные показания достоверными, поскольку С.С. в мельчайших деталях изложил обстоятельства совершения преступления, которые могло знать только лицо, находившееся на месте преступления, в частности С.С. указал месторасположение витрин, терминала для приема платежей, нахождение ФИО2 в магазине, ассортимент товара, похищенный ими, указал, что похитил сумку продавца, указал ее содержимое, в том числе пачку сигарет, а из показаний потерпевших следует, что ФИО3 курила. Показания С.С. в части похищения денег не противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что лоток кассы открыт.
Показания С.С. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине ООО «САМ» на <адрес>, где его дочь ФИО3 работала продавцом. Он всегда помогал ей, когда она работала в ночную смену. Примерно около 4 часов утра в магазин забежали два молодых человека, один из них перепрыгнул через прилавок, а второй (Денисов) подбежал к нему, взял руками его голову и ударил несколько раз о свое колено, в результате он потерял сознание, очнулся в больнице.
По заключению судмедэкспертизы потерпевшему причинены вышеописанные телесные повреждения (т.3 л.д.85-88).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 опознал С.С. как лицо, напавшее на него в магазине (т.4 л.д. 173-176).
Первоначальные показания ФИО2 о том, что он не может опознать нападавшего, даны им на второй день после нападения в помещении больницы, потерпевший находился в тяжелом состоянии.
В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, что именно С.С. напал на него, между тем, сам С.С. никак не опроверг доводы потерпевшего (т.5 л.д.65-70).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершенного преступления, дал последовательные показания о причинении ему телесных повреждений именно С.С. и подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о том, что он и его дочь - ФИО4 находились в магазине ООО «САМ», когда двое парней, один из которых был С.С., напали на магазин, С.С. избил его, от чего он потерял сознание (т.5 л.д. 59-62).
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел его тесть ФИО2, голова была вся в крови, на вопрос, что случилось, он ничего внятного не мог ответить. Он, ФИО3, пошел к магазину и узнал, что его жену убили в магазине. При себе у жены была сумка, сотовый телефон, кошелек, деньги рублей 500, косметика, паспорт. Все эти вещи пропали.
Аналогичные показания дал потерпевший ФИО1
Показания С.С. и потерпевших подтверждаются показаниями А.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии по адресу: <адрес> примерно в 00.00 С.С. предложил ему пойти погулять на улицу. Они дошли до магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Ранее ни он, ни С.С. в указанном магазине не были, потому что когда они дошли, удивились, что магазин работает круглосуточно. Они купили там минеральную воду и чипсы примерно в 01.00 ночи, после чего вернулись в общежитие. В магазине были продавец женщина и охранник мужчина, более никого не было. Мужчина стоял от входа слева перед прилавком. В магазине внутри имеется прилавок в виде буквы «П», зразу после входа имелся терминал по приему платежей. Примерно в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ С.С. вновь предложил ему погулять. Они вышли из общежития и пошли в сторону дома, где С.С. снимает квартиру. В это время С.С. предложил ему пойти вновь в тот же магазин, так как там имеется терминал по приему платежей, можно его взломать и забрать деньги. Примерно в 03.30 они с С.С. подошли к магазину. Подойдя к магазину, С.С. взял с земли пустую бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, стеклянную, темного цвета, название не заметил. Он решили, что если они встретят со стороны охранника либо продавца сопротивление, они нанесут бутылкой удар по голове с целью того, чтобы человек потерял сознание. Они открыли дверь в магазин и зашли внутрь. С.С. зашел в магазин первый и сразу мимо терминала направился к охраннику, С.С. поставил бутылку на прилавок и сразу начал наносить удары кулаками с обеих рук в область лица охранника. Охранник от ударов упал на пол, продавец закричала. После чего С.С. побежал через охранника за прилавок к продавцу, при этом взяв в руку вышеуказанную бутылку поднимая ее правой рукой вверх для удара. Удар нанес С.С. один сверху в теменно-лобную часть по центру, бутылка разбилась, продавец от удара упала на пол. Он, А.С., перепрыгнул через продавца, добежал до входа на склад, слева от входа он из упаковки взял пакет полиэтиленовый желтого цвета, чтобы именно в него положить товар и унести. Двери в склад не было. Прямо от входа в склад стояли ящики с пивом и водкой, он взял четыре бутылки водки емкостью 0,5 литра и три бутылки пива «Старый Мельник» емкостью 0,5 литра, две бутылки вина емкостью 0,7 литра, одну бутылку шампанского. С.С. забежал на склад, а он, А.С., увидел на полу за прилавком продавца, она лежала спиной вниз, ноги у нее были в сторону дворов, голова в сторону ул. Фасадной. Вокруг продавца была кровь, крови было много. Продавец лежала не шевелилась, но у нее были открыты глаза, он подумал, что она жива, увидел в это время рядом с продавцом свой нож слева от ее тела, думает, что когда он перепрыгнул через продавца и ударился о прилавок, его нож выпал из заднего кармана. Рукоятка ручки деревянная темного цвета, длинной примерно 10 см., на ручке имеются вырезы под пальцы два спереди и один сзади внизу рукоятки, рукоятка без каких-либо клепок. Лезвие примерно 15 см., на лезвие имеются рисунки в виде скорпиона, черепа и буквы «Б», кончик лезвия отломлен, вверху лезвия имеется заостренная часть посередине, внизу заостренная с обеих сторон. Между рукояткой и лезвием имеется железная перемычка, он взял с пола нож правой рукой и ударил продавца ножом в область груди почти посередине, в солнечное сплетение. В это время С.С. крикнул «палево», он, А.С. вытащил нож из тела, С.С. в это время брал продукты, С.С. положил в пакет сигареты, примерно 20 пачек, затем они выбежали из магазина, они поделили сигареты, пиво. С.С. сказал, что денег он взял 1550 рублей, С.С. передал ему 730 рублей, остальное оставил себе. Они зашли в общежитие, дверь в общежитие была открыта, вахтера не было. С.С. помыл руки в одной раковине, а он, А.С., помыл нож во второй раковине, у них одна кухня и две раковины на этой кухне. В общежитии они разошлись, он, А.С. пошел спать, а С.С. пошел в свою съемную квартиру спать.
А.С. собственноручно нарисовал план-схему, где указал расположение торгового помещения и склада в магазине, а также нарисовал принадлежащий ему нож (т.2 л.д. 217-224).
Оба подсудимых достоверно указали расположение объектов в магазине, оба указали отсутствие двери, ведущей из торгового помещения на склад, наличие терминала по приему платежей, прилавка в виде буквы «П», местонахождение ФИО2, ассортимент похищенного товара, орудия преступления. Каких-либо оснований для оговора друг друга у подсудимых не было.
Исходя из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия с достоверностью следует, что оба совершили разбойное нападение, а А.С. и убийство ФИО3, каждый лишь пытался принизить свою роль.
Доводы А.С. в суде о том, что данные показания даны им под физическим воздействием сотрудников милиции и после ознакомления с показаниями С.С. являются несостоятельными, поскольку допросы С.С. и А.С. в качестве подозреваемых происходил в один день практически одновременно разными следователями в присутствии адвокатов.
Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и потерпевших подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, директора ООО «САМ», данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в связи со смертью, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог показать, что похищено в магазине, т.к. нужен пересчет, на первый взгляд ничего не пропало. Только при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в магазине на складе хранилась для личных нужд некоторая алкогольная продукция, а именно водка «Пшеничная» 0,5 литра, 4 бутылки по цене 132 рубля, вино «Моностырская изба» 0,7 литра 2 бутылки по цене 181 рубль, шампанское «Советское» 0,7 литра 1 бутылка по цене 120 рублей. При выявлении ущерба пропали деньги из кассы примерно в сумме 1500 рублей, сигареты «Винстон легкий» три блока по 10 пачек в блоке, а всего 30 пачек, плитки шоколада «Сударушка» 10 штук, пиво безалкогольное «Белый медведь», емкостью 0,5 литра 2 бутылки, пиво «Старый мельник» емкостью 0,5 литра 3 штуки по цене за бутылку 40 рублей. Более того, после совершенного преступления часть товара испорчена, часть разрушена (т.1 л.д.71-74, т.4. л.д.222-224).
Данные показания подтверждаются актом о хищении материальных ценностей на сумму 2960 рублей (т.4 л.д.62).
Данный акт был предоставлен по запросу следователя после ДД.ММ.ГГГГ с указанием ассортимента похищенного товара, между тем, оба подсудимые еще ДД.ММ.ГГГГ при допросах указали именно на ассортимент похищенного товара, указанного в акте, и на сумму похищенных денег, а именно: пиво «Старый мельник», «Белый медведь», шоколад с орехами, сигареты «Винстон» легкие, кроме того, А.С. показал, что похитил еще водку, две бутылки вина, бутылку шампанского, а потерпевший ФИО12 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что пропал его личный товар: водка, вино, шампанское.
Кроме того, показания подсудимых в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.С. изъяты ботинки черные кожаные и нож, который вложен в чехол из кожи коричневого цвета. Данные предметы выданы А.С. добровольно. Ручка у ножа деревянного цвета, на клинке ножа имеется гравировка в виде черепа, скорпиона, колючей проволоки и другие рисунки, длина клинка около 10см (т.2 л.д. 61-64). При допросе в качестве подозреваемого А.С. указал, что именно этим ножом он ударил продавца.
По заключению эксперта след обуви, обнаруженный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полу в магазине ООО «САМ», оставлен ботинком на левую ногу 40 размера, изъятым у А.С. (т.2 л.д. 130-133).
По заключению эксперта на представленных на исследование паре ботинок, изъятых у А.С. и фрагменте марли (соскоб, изъятый с прилавка магазина), обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4 На ноже, изъятом у А.С. обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования ДНК (т.2л.д. 157-160).
Согласно заключению экспертизы возможность причинения колото-резаной раны на поступившем кожном препарате, колото-резаных и резаных повреждений на фартуке и пространственно соответствующих им повреждений на блузке, бюстгальтере и колото-резаных ран №№ 14-18 на трупе ФИО4 клинком представленного ножа, изъятого у А.С., не исключена, так же как и клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию (т.3 л.д. 122-143)
В судебном заседании подсудимый А.С. показал, что его ботинки могли носить проживающие с ним в общежитии лица. Между тем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.С. показал, что у него есть черные зимние ботинки, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на рынке за 1200 рублей, указанная обувь была новой, кроме него ее никто не носит (т.2 л.д.55-57). Свидетели ФИО17 и ФИО20 показали, что не носили обувь А.С..
По заключению эксперта на спортивной куртке С.С. обнаружены следы крови человека, групповые факторы которой не выявлены (т.3 л.д. 165-168).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2007 года его жена ФИО11 приобрела и зарегистрировала на свое имя SIM-карту компании МТС с абонентским номером № для сына ФИО21. Находясь в общежитии по адресу: пер. <адрес> он потерял телефон с сим-картой МТС, с которой была установлена переадресация вызовов на домашний телефон. Через год начались звонки на домашний телефон. Звонила женщина с акцентом. Он понял, что идет переадресация звонков с сим-карты МТС. По телефону спрашивали Артура или Арсена.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 дали аналогичные показания, пояснив, что к ним домой были звонки и просили пригласить Артура или Арсена, из показаний ФИО11 следует, что звонившая женщина с акцентом просила позвать Артура или Арсена. Она, ФИО11, поняла, что женщина звонила в общежитие, потому что она говорила, чтобы позвали из комнаты.
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты пластиковая упаковка от SIM-карты с абонентским номером №, фрагмент бумаги красного цвета с PIN-кодом 7274, справочник абонента, договор о предоставлении услуг радиотелеграфной связи МТС на 1 листе, картонная упаковка в которой находились все вышеописанные предметы (т.2л.д. 20-25).
Согласно протоколу осмотра коробки из под SIM – карты МТС внутри коробки находится книга - справочник абонента МТС, вкладыш с информацией о SIM – карте, номер телефона №, в коробке имеется договор о предоставлении услуг компанией МТС заключенный на имя ФИО11(т.5л.д. 47-51).
Свидетель ФИО9 подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2009 года он ездил на две недели в <адрес> воды, перед отъездом брат его жены, Арсен А.С., оставил ему еще один телефонный номер компании МТС № помимо старого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Самару. У него, ФИО9, был телефон №, в памяти указанного телефона записан телефонный номер А.С. под именем «Арсен», № №, а второй номер А.С. под именем «Арсо».
Свидетель ФИО8, сестра А.С., подтвердила, что ее брат пользовался абонентским номером № и в ее сотовом телефоне он зарегистрирован под именем Арсен.
Суд расценивает данные показания как достоверные, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений с сотового телефона потерпевшей ФИО4 с IMEI: № Согласно указанной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 30 минут, т.е. после убийства ФИО3, с абонентского номера № которым пользовался А.С., были произведены звонки на абонентский номер №, принадлежащий зятю А.С. – ФИО9(т.2 л.д. 176-178).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3 коробка из-под сотового телефона Моторола с 380 и документы на него, принадлежащие ФИО4 (т.4л.д. 156-160)
Согласно протоколу осмотра коробки из-под сотового телефона Моторола с 380 на боковой поверхности имеется наклейка с информацией о телефоне, хранившемся в данной коробке, в том числе IMEI: №
Анализ данных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что телефоном ФИО3, похищенным в день ее убийства, пользовался А.С..
Утверждение А.С., что он вернул данную сим-карту Васянкину, опровергается показаниями свидетеля Васянкина, который показал, что А.С. не отдавал ему сим-карту с №.
Доводы подсудимых о том, что они находились указанной ночью каждый со своей сожительницей и никуда не отлучались, являются несостоятельными, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО7 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до утра А.С. находился с ней и никуда не отлучался, а свидетель ФИО6 показала, что С.С. находился всю ночь с ней и никуда не отлучался.
Однако данные показания суд считает ложными, поскольку ФИО7 запомнила лишь события в ночь убийства в мельчайших подробностях, а что происходило до и после- не помнит. В судебном заседании она пояснила, что этой ночью А.С. предложил ей расписаться, поэтому она запомнила эту ночь, однако в ходе предварительного следствия она об этом не заявляла (т.3 л.д. 68-72).
.
ФИО6 в силу близких отношений с С.С., в силу их совместного проживания, быта, хороших отношений, с целью избежания уголовной ответственности С.С. дает именно такие показания, которые полностью противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям самого С.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым после совершения преступления он в 5 ч.30 мин пришел домой, дома спала ФИО6, он ее не будил, лег спать рядом.
Свидетель Сентябов в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты общежития выходил А.С., С.С. Куда они пошли и когда пришли, он не знает, т.к. спал (т.2 л.д. 44-47). Изменение показаний в суде суд расценивает как желание помочь своим друзьям избежать уголовной ответственности.
Свидетель Внучкова, вахтер общежития, где проживал А.С., показала, что ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она не запомнила, т.к. она ничем не отличалась от других ночей. Когда пришли из милиции и спросили, кто работал в ту ночь, она достала график и определила, что работала в ту ночь она. Утверждать, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ А.С. никуда не отлучался, она не может.
Исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном общежитии отсутствовал какой-либо контроль за жильцами и посетителями общежития, в том числе и в ночное время, из показаний свидетеля Сабурова следует, что он жил в общежитии незаконно, никто его туда не заселял, проходил и ночевал там беспрепятственно.
Совокупностью приведенных доказательств вина С.С. и А.С. полностью установлена. Данная совокупность достаточна для признания их виновными в совершении указанных преступлений.
Доводы подсудимых о том, что к ним в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия не нашли своего подтверждения.
Ни С.С., ни его защитник на протяжении всего предварительного следствия не заявляли об этом, показания С.С. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия.
А.С. также давал показания в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов следствия. Кроме того доводы А.С. опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, сотрудников милиции, согласно которым никто в отношении А.С. никакого насилия не применял.
По заявлению А.С. проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО15 признаков составов вышеуказанных преступлений.
Действия С.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
О предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствует договоренность между подсудимыми, имевшая место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а так же действия каждого из них, согласованность, слаженность, достижение преступного результата, распределение ролей при нападении, наличие орудий преступления, которыми подсудимые заранее вооружились.
Применение при нападении подсудимыми стеклянной бутылки и ножа суд расценивает как применение предметов, используемых в качестве оружия.
Действия А.С. также следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Характер, локализация и количество телесных повреждений в области жизненно важных органов, предметы, используемые для причинения данных повреждений, бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключениями экспертов - психиатров их следует считать вменяемыми. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, их роль и степень участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
С.С. совершил тяжкое преступление, Саакян- особо тяжкие преступления.
С.С. характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении у С.С. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом явки с повинной С.С. суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания А.С. суд учитывает его положительные характеристики, наличие общего с ФИО7 ребенка, состояние здоровья его матери. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что исковые требования ООО «САМ» должны быть удовлетворены в сумме 51234 рублей солидарно с А.С. и С.С., поскольку в результате разбойного нападения истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается актами о списании товара, пришедшего в негодность в результате совершения преступления, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а также протоколом осмотра места происшествия.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО2, суд учитывает, что потерпевший испытывал физические и нравственные страдания в результате нападения на него, его здоровью был причинен легкий вред, потерпевший продолжительное время находился на излечении в стационаре, в связи с чем, вред должен быть компенсирован.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, считает, что с С.С., как непосредственного причинителя вреда здоровью, следует взыскать 50 тысяч рублей.
Разрешая заявленные гражданские иски о возмещении морального вреда ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, заявившего исковые требования и в интересах малолетней дочери, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу лишения жизни жены, матери, дочери, в связи с чем, они должны быть компенсированы.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал, что убийство жены, матери, дочери, надлежащим образом обеспечивающей свою семью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, участие в судебном разбирательстве в качестве потерпевших, причинило потерпевшим сильнейшие нравственные страдания.
В то же время, суд учитывал и имущественное положение подсудимого А.С., влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.
Поэтому, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 убийством его дочери 200 тыс. рублей, ФИО3- убийством жены и матери их малолетнего ребенка 400 тысяч рублей, ФИО1- убийством матери 200 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого А.С., лишившего жизни ФИО3.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
А.С.:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ- 9 лет лишения свободы без штрафа,
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 16 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С.С..- по ч.2 ст.162 УК РФ- 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору, а всего считать к отбытию С.С. 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения А.С. и С.С. оставить содержание под стражей.
Взыскать с А.С. и С.С. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ООО «САМ» <адрес> 51234 рубля.
Взыскать с С.С. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
Взыскать с А.С. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 200 (двести) тысяч рублей, в пользу ФИО1 200 (двести) тысяч рублей, в пользу ФИО3 400 (четыреста) тысяч рублей.
Вещественные доказательства: медкарту ФИО2 вернуть в медицинское учреждение, коробки из-под сим-карты, сотового телефона, горлышко от бутылки, марлевые тампоны, ногтевые срезы, нож в чехле, фрагмент пола со следом обуви, лист бумаги со следом участка обуви, кофту, 2 пары перчаток, кроссовки, три алюминевые трубки, шапку, джинсы, куртки, толстовку, фуражку, конверты с дактопленками, волосом, пробу грунта, деревянную палку, одежду ФИО4 уничтожить, два фрагмента кассовой ленты, пластиковое ведро с 9500 рублями, ключ от запасного входа вернуть в ООО «САМ».
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- (подпись)
Копия верна:
Судья-
Секретарь-
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ наказание С.С. снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.