Судья Голова Т.А.
СК : Давыдов А.И. – председательствующий,
Штейн Э.Г. – докладчик, Тукмаков П.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 июня 2010 г. № 44у/Номер обезличен - 2010
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума: Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. -
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката коллегии адвокатов № 52 г.Сызрани Самарской области Шигина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года, которым
ФИО1, родившийся Дата обезличенаг. в ФФАдрес обезличен123 района ФФАдрес обезличен123, со средне-специальным образованием, женатый, неработавший, несудимый; -
осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, по ст.116 ч.1 за каждое из двух преступлений к 4 месяцам исправительных работ.
На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 07.05.2009г.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.02.2010г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на «попытку ввести суд в заблуждение» и на «активное членство в ОПГ», снижено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шигин М.В. в связи с неправильным применением уголовного закона ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.
2.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору ФИО1 признан виновным в причинении 02.05.2009г. примерно в 2 часа легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и в нанесении в период с 2 до 3 часов побоев ФИО2 и ФИО3
Он же осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 02.05.2009г. в период с 2-х до 3-х часов в процессе причинения побоев ФИО3 у магазина «Винмаркет», расположенного по ФФАдрес обезличен123 в ФФАдрес обезличен123 области, в целях хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащую ФИО3 золотую цепочку массой 13 граммов 585 пробы стоимостью 13.000 рублей, сорвав её с шеи потерпевшего, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В надзорной жалобе адвокат Шигин М.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 за нанесение побоев и причинение легкого вреда здоровью, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Кроме того, адвокат указывает, что кассационной инстанцией не был рассмотрен довод жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденного корыстного мотива.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО3 – сотового телефона марки «Нокия 7310» и золотой цепочки, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд, установив, что ФИО1 не был причастен к хищению сотового телефона и насилие было применено им не в целях завладения чужим имуществом, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно исключил из обвинения ФИО1 хищение сотового телефона и переквалифицировал предъявленное ему обвинение с ч.1 ст.116 УК РФ.
ФИО1 последовательно показывал, что после обмена ударами с ФИО2, тот убежал, а к нему подошел ФИО3, и, представившись братом ФИО2, стал толкать его. В ходе обоюдной драки он нанес ФИО3 четыре удара в область лица, головы, а затем, схватив его за ворот одежды, хотел ударить головой в грудь, но ФИО3 вырвался и убежал. Отрицая свою причастность к завладению принадлежащими ФИО3 сотовым телефоном и золотой цепочкой, и утверждая, что он даже не видел их, ФИО1 допускал, что цепочка могла порваться в момент драки и остаться на месте (т.1л.д.60-63, 64-67, 101-102, 164-165, 175-178, 180-183, т.2л.д.97-98, т.3л.д.43-44).
3.
В обоснование доказанности вины ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора: показания ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ему удар в лицо и сорвал с шеи золотую цепочку; показания свидетеля ФИО5 о том, что после нанесенного ФИО3 удара ФИО1 дернул его за ворот, после чего он увидел в его руках цепочку, но не увидел - куда она делась; а также на показания потерпевшего ФИО2, которому со слов брата - ФИО3 было известно, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон и золотую цепочку.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 и прийти к правильному выводу о совершении им грабежа.
Кассационная инстанция, рассматривая доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств по делу корыстного мотива осужденного на завладение золотой цепочкой потерпевшего, указала, что судом обоснованно были положены в основу приговора последовательные показания потерпевших ФИО2,3 свидетеля ФИО5, при отсутствии у них снований для оговора ФИО1, и сделан правильный вывод о его виновности в грабеже.
Таким образом, следует признать, что ФИО1 осужден обоснованно, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Шигина М.В. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий Шабанов Н.М.