Судья: Швец-Базарный С.А.
СК: Тукмаков П.А. (предс.)
Опритов И.П. (докл.)
Нехаев К.А.
Постановление
Президиума Самарского областного суда № 44у/127-2010
8.07.2010 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., с участием прокурора Галузина А.Ф., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. о пересмотре постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.04.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2010 г. в отношении обвиняемого ФИО1.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора в поддержание представления, объяснения адвоката Юдина Ю.В., поддержавшего представление, проверив материалы дела,
Президиум Самарского областного суда
установил:
Из материалов дела следует, что 15.01.2010 г., примерно в 07 часов 50 минут около дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен, в автомашине «Тайота Камри» г/н Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3 было изъято наркотическое средство в особо-крупном размере - кокаин, весом 45,75 гр.
15.01.2010г. по данному факту СО при ОВД по г.о.Адрес обезличен было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.228 ч.2 УК РФ.
Тогда же и там же 15.01.2010г. в автомашине «Тайота Камри» г/н Номер обезличен были изъяты пистолет ИЖ-70 №Номер обезличен калибра 9 мм и патроны калибра 9 мм, в количестве 8 штук.
22.01.2010г. по данному факту СО при ОВД по г.о.Адрес обезличен было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.222 ч.1 УК РФ, которое 26.01.2010г. было соединено с уголовным делом Номер обезличен.
25.02.2010г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 26.02.2010г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ и 01.03.2010г. Новокуйбышевским городским судом ему избрана мера пресечения «заключение под стражу».
09.04.2010г. заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Самарской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 15.05.2010г.
21.01.2010г. по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес обезличен сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62 мм в количестве 9 штук.
5.02.2010 г. по данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.222 ч.1 УК РФ, которое 01.04.2010г. также было соединено с уголовным делом Номер обезличен.
21.01.2010 г. в ходе проведения обыска на дачном участке, расположенном в Адрес обезличен были обнаружены и изъяты ручная граната РГН, ручная граната РГО, два ударно-дистанционных запала для ручных гранат, УЗРГМ-2, УЗРГМ, две подрывные машинки модели ВМК-1/100П и КМП-1А.
03.02.2010 г. по данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.222 ч.1 УК РФ, также соединенное 15.04.2010г. с уголовным делом Номер обезличен.
Районный суд в постановлении мотивировал, что продление срока содержания под стражей ФИО1 до 2 месяцев 20 суток необходимо для проведения ряда следственных действий для окончания предварительного следствия. Так же судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит преступную деятельность.
В тоже время, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, имеет целью не только обеспечение не совершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а избирается в интересах общества и с целями правосудия.
Судом при принятии решения о мере пресечения учитывались все имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности, оснований для изменения меры пресечения, в том числе на «залог» установлено не было.
Надзорное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Обвиняемым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении кассационной инстанцией жалоб на постановление суда от 23.04.2010 г. о продлении срока содержания под стражей с его участием с использованием видеоконференцсвязи.
Суд кассационной инстанции незаконно рассмотрел материал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1 без его участия. При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, исключающих участие обвиняемого ФИО1 в судебном заседании от 05.05.2010г. в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется ходатайство адвоката Тараборина Д.А. об обеспечении участия ФИО1 в суде кассационной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции данное ходатайство не обсудил, мнение участников процесса по нему выяснил и безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными) и в связи с этим кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2010г. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.5 ст.408 УПК РФ,
постановил:
Удовлетворить надзорное представление заместителя прокурора Самарской области.
Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2010 г. в отношении ФИО1.
Материал направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Л.П.Дроздова