Судья Сотникова Н.В.
СК не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 30 июля 2010 г. № 44у/ 152 - 2010
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. -
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Елистратова В.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самара от 14.10.09, которым
Е Л И С Т Р А Т О В В.В., Дата рождения обезличена, уроженец Адрес обезличен, судимый 04.07.03г. Железнодорожным районным судом г.Самары по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21.07.06г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев; освободившийся 13.04.2008г. условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 07.05.2008г. на 1 год 8 месяцев 13 дней,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.07.2003г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 25.09.2009г.
Взыскано с Елистратова В.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 3600 руб.
Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Елистратов В.В. не согласен с приговором суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Лобановой Т.Г., мнение заместителя прокурора Галузина А.Ф., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Елистратов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 30.05.09г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Елистратов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить в части гражданского иска, утверждая, что он автомашину не повреждал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор, обоснованно удовлетворив исковые требования потерпевшего.
Из материалов дела видно, что Елистратов В.В. был задержан на угнанной автомашине через 1 час. 30 мин. Из протокола осмотра автомашины следует, что на ней имелись повреждения, в частности, вмятина на левом заднем крыле с коррозией. 30.05.09г. автомашина возвращена владельцу ФИО1
Потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования за повреждения автотранспорта в размере 8000 руб. В суде потерпевший пояснил, что из автомашины пропала магнитола, с учетом износа стоимостью 4400 руб., на возмещении этого ущерба он не настаивал, но просил взыскать с подсудимого стоимость фары взамен разбитой с учетом ремонта.
Суд, исходя из отсутствия доказательств причастности Елистратова к хищению магнитолы, правильно удовлетворил частично исковые требования потерпевшего в размере 3600 рублей.
В кассационном порядке приговор Елистратовым не обжаловался.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы осужденного нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Елистратова В.В. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2009 года в отношении Елистратова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.