Судья – Горбунов Н.М.
СК – не рассматривалось
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 167/2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 августа 2010 г. президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф.,
рассмотрев надзорное производство, возбужденное по надзорной жалобе осужденного Маслова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2009 г., которым
Маслов А В, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, со средним специальным образованием, женатый, не работавший, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Маслова в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей и компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство ФИО2, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, а также снизить сумму материального ущерба, причиненного ФИО 1, с 30 000 рублей до 12 000 рублей.
Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагающего, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Приговором суда Маслов признан виновным в том, что 20.10.2008 г., находясь в продуктовом киоске, в ходе ссоры с продавцом ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 с целью убийства не менее 10 ударов ножом в шею, лицо, грудную клетку, поясницу, конечности. Полагая, что от причиненных повреждений неминуемо наступит смерть потерпевшего, Маслов свои действия прекратил, однако смерть ФИО2 не наступила по независящим от воли Маслова обстоятельствам.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные ФИО2 рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, и рана правого плеча с повреждением плечевой артерии повлекли тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, каждое в отдельности, опасными для жизни не являлись, но совокупность всех описанных повреждений по признаку развития тяжелого геморрагического шока – угрожающего жизни состояния, повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Он же, Маслов, 20.10.2008 г. в ходе покушения на убийство ФИО2, понимая, что потерпевший за ним наблюдает, открыто похитил из кассового аппарата 12 000 рублей, причинив владельцу продуктового киоска ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.
Умысел Маслова на лишение жизни ФИО2 подтверждается способом и орудием преступления, количеством и характером, а также локализацией телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. Нанося ФИО2 многочисленные удары ножом в шею, левую сторону грудной клетки, а также в другие части тела с приложением значительной физической силы Маслов не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Свои действия Маслов прекратил лишь тогда, когда ФИО2 упал и потерял сознание.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Маслова на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имеется.
Действия Маслова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Между тем, доводы надзорной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него в пользу ФИО 1 30 000 рублей являются состоятельными.
Из протокола судебного заседания и анализа доказательств, приведенного в приговоре, следует, что хищение Масловым 30 000 рублей, которое вменено органами следствия, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом установлен факт хищения Масловым из кассового аппарата 12 000 рублей, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора в части взыскания с Маслова в пользу ФИО 1 материального ущерба в размере 30 000 рублей подлежит уточнению указанием о взыскании 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Маслова А.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2009 г. в отношении Маслова А В изменить: резолютивную часть приговора уточнить указанием о взыскании с Маслова А.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.