Судья Полянсков В.Н.
СК – не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у/168-2010
президиума Самарского областного суда
26 августа 2010 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Синякаева Р.М. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2007 года, которым
Синякаев Р.М. Дата обезличена
года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области,
место работы
прож. в г. Тольятти Адрес обезличен
ранее судимый в 2001 году по п. «а,в,г» ч.2 ст.158,
п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать содеянное со ст.113 УК РФ, а в остальной части уголовное дело прекратить.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Синякаев признан виновным в том, что он 11 января 2007 года примерно в 2 часа незаконно проник в квартиру Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен по месту проживания бывшей сожительницы ФИО1, действуя против воли ФИО1 и ее матери ФИО3, воспользовавшись, имеющимся у него дубликатом ключа.
В квартире прошел в комнату где спали ФИО2 и ФИО1 и с целью убийства нанес ФИО2 удар ножом в область спины, причинив проникающее в левую плевральную полость ранение груди с повреждением левого легкого, которое явилось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. При этом клинок ножа сломался, ФИО2 проснулся и оказал Синякаеву активное сопротивление. Поэтому довести свой умысел до конца Синякаев не смог и выбежал из квартиры.
Примерно в 5 часов в этот же день, находясь во дворе Адрес обезличен, увидев стоящий автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, имея умысел на повреждение имущества последней, облил бензином автомобиль, стоимостью 62000 рублей и поджог его. В результате этого автомашина была повреждена, а ФИО1 причинен ущерба на 29888 рублей 52 коп.
Доводы жалобы о том, что удар ножом был нанесен в состоянии аффекта, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными. Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что они спали и проснулись от того, что осужденный ударил ФИО2 ножом. Из материалов дела видно, что осужденный знал о том, что ФИО1 проживала после того как выгнала осужденного, с ФИО2
Необоснованными являются доводы жалобы и том, что осужденный вошел в квартиру законно. Из показаний ФИО1 и ее матери следует, что они не разрешали ему приходить в квартиру после ссоры с ФИО1.
Доводы жалобы о том, что по ч.2 ст.167 УК РФ/.
Указание в этом же пункте о том, что « В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами» относится к тем случаям когда брак между супругами был зарегистрирован. Синякаев проживал с ФИО1 в незарегистрированном браке.
При назначении наказания Синякаеву по ст. 50 УК РФ назначил ему исправительные работы. Поэтому наказание ему должно быть назначено другое.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Синякаева Р.М. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2007 года в отношении Синякаева Р.М. изменить – по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова