Судья Кротов И.Ю.
СК не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 16 сентября 2010 г. № 44у/179 - 2010
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. –
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Палаты адвокатов Самарской области Шелепова И.В. о пересмотре постановления Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2010г. об оплате его труда в качестве защитника по возбужденному следователем перед судом ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1
В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит проверить законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагавшего постановление судьи изменить, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Судьей Промышленного районного суда г.Самары 31.05.2010г. постановлено оплатить труд адвоката Шелепова И.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно представленному адвокатом расчету в размере 298 руб. 28.05.2010г. – участие в судебном заседании – 298 руб.37 коп.
В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В., полагая, что судом неправильно исчислен размер оплаты его труда, указывая, что расчет в сумме 2.682 руб. был им произведен из размера оплаты 894 руб. за 1 день участия в судебном заседании 28.05.2010г., указанного на основании п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела – расследуемого в отношении пяти лиц, и размера оплаты 1788 руб. за 1 день, указанного на основании п.п.2 и 3 данного Порядка – за день подготовки и подачи кассационной жалобы 29.05.2010г., являвшийся выходным днём, просит постановление суда изменить: исчислив оплату его труда в размере 2.383 руб.63 коп. (2.682 руб. – 298 руб.37 коп.) за участие 28.05.2010г. в судебном заседании и подготовку 29.05.2010г. кассационной жалобы по делу ФИО1
Проверив материалы дела по возбужденному перед судом ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
2.
Из материалов дела видно, что 28.05.2010г. адвокат Шелепов И.В. по назначению суда в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ участвовал в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении судом постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Дата обезличена.рождения, подозреваемого в том, что в период с 18 часов 30 минут 24.05.2010г. до 18 часов 10 минут 26.05.2010г., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 ФИО3 ФИО4. и ФИО5 путем подбора ключа, они незаконно проникли в Адрес обезличен, откуда совершили кражу, то есть тайно похитили, 3 бутылки со спиртными напитками - виски, электрический чайник «Кенвуд», кожаный пиджак, ноутбук «Ассер» и другое имущество, принадлежащее ФИО6 причинив значительный ущерб на общую сумму 106.000 рублей.
Постановлением судьи Промышленного района г.Самары от 28.05.2010г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31.05.2010г. в суд от защитника ФИО1 адвоката Шелепова И.В. поступила кассационная жалоба, датированная 29.05.2010г.
Одновременно с кассационной жалобой адвокатом было подано судье заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета с расчетом размера оплаты: 894 рубля за участие в судебном заседании 28.05.10г. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 1.788 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы на постановление от 28.05.10г. об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу. Итого к оплате 2.682 рубля.
Судья, рассматривая заявление адвоката, не согласился с произведенным им расчетом, указав: «28.05.2010г. в судебном заседании рассматривалось не уголовное дело в отношении пяти лиц, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Также, за счет средств федерального бюджета оплачивается только участие в судебном заседании. Подготовка кассационной жалобы входит в должностные обязанности адвоката. Поэтому суд считает необходимым оплатить только участие в судебном заседании, т.е. 298 рублей 37 копеек».
Установленный судом размер оплаты труда адвоката за день участия в судебном заседании соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) и Приказу Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела.
3.
Суд правильно указал, что рассматривалось не уголовное дело в отношении 5 лиц, требовавшее подготовки адвоката по всем материалам в полном объеме, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного подозреваемого ФИО1
Вместе с тем, вывод суда о том, что за счет средств федерального бюджета оплачивается только участие в судебном заседании, а подготовка кассационной жалобы входит в должностные обязанности адвоката, противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Правительства РФ и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ.
Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 53 УПК РФ, которые предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве по назначению. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.
Исходя из вышеизложенного, составление кассационной жалобы на постановление суда также подлежит оплате адвокату из средств федерального бюджета. Вместе с тем, с доводами адвоката о необходимости оплаты его труда, исходя из написания им кассационной жалобы в выходной день, согласиться нельзя. Судебное заседание состоялось 28.05.2010г. – в пятницу. Необходимости написания в выходной день жалобы, не требовавшей отдельной подготовки по материалам дела и не содержащей каких-либо критериев сложности, не было. Более того, жалоба была сдана адвокатом в канцелярию суда в понедельник 31.05.2010г. и то, что она была датирована им 29.05.10г. не является бесспорным доказательством её написания в выходной день. При таких обстоятельствах труд адвоката по подготовке и подаче им кассационной жалобы подлежит оплате, исходя из расчета 298 руб.37 коп. - за один день оказания им юридической помощи по коду 1А.
Кроме того, вынося постановление, суд не указал – за счет каких средств подлежит оплата труда адвоката. Данный вопрос следует уточнить.
Руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 ч.1 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката Шелепова И.В. удовлетворить частично.
2. Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2010г. об оплате труда в качестве защитника адвокату ПАСО Шелепову И.В. по возбужденному следователем перед судом ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 изменить:
4.
отнести расходы по оплате труда адвоката Шелепова И.В. за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Самарской области из расчета 298 руб.37 коп. за каждый день работы, а всего 596 руб.74 коп. (пятьсот девяносто шесть рублей 74 коп.) за два дня его участия в судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника подозреваемого ФИО1.
Сумму в размере 298 руб. 37 коп. (596 руб. 74 коп. – 298 руб. 37 коп.) перечислить на расчетный счет адвокатской палаты по следующим реквизитам: *** с указание при перечислении фамилии и инициалов адвоката и подзащитного для дальнейшей выплаты адвокатской палаты этой суммы адвокату.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.