Судья Шилов А.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 07 октября 2010г. № 44у/ 189 - 2010
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума – Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И.; с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. -
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Никишина Д.Е. о пересмотре приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2009 г., которым
Н И К И Ш И Н Д.Е., Дата рождения обезличена, ранее судимый:
1) 29.11.2005 г., с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.07.2007 г. по постановлению суда от 19.07.2007 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней;
2) 04.07.2008 г. по ч.2 ст.162, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 14.07.2009 г. по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 14.07.2009 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 28.04.2008г.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на суровость приговора, просит смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Перовым А.В., мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Приговором суда Никишин признан виновным в том, что 25.04.2008 г. напал на ФИО1 и, направив лезвие ножа в область живота потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон стоимостью 6300 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.
В надзорной жалобе осужденный Никишин Д.Е., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.
2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Никишин вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, понимая характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме установлена совокупностью собранных на предварительном следствии доказательств, и действия Никишина правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При избрании вида и размера наказания судом обоснованно были учтены данные о личности Никишина, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания в ФБУ ИК – 16 ГУФСИН РФ по Самарской области. Не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд с учетом тяжести совершенного Никишиным преступления пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое по приговору, вынесенному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из того, что максимальный предел санкции ч.5 ст.69 УК РФ назначить к отбытию лишение свободы на срок 6 лет 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 408, ст.409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Никишина Д.Е. удовлетворить.
2. Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2009г. в отношении Никишина Д.Е. изменить, снизив назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 14.07.2009г., окончательно по совокупности преступлений назначить Никишину Д.Е. 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Шабанов Н.М.