Судья Орлова В.В.
СК не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 09 декабря 2010 г. № 44у/216 - 2010
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. –
рассмотрел материал по надзорной жалобе потерпевшей Савельевой Т.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2010г., которым производство по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 10 апреля 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, прекращено.
В надзорной жалобе Савельева Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Старшим следователем СУ при УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти капитаном милиции ФИО02 10 апреля 2010г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 09032043 на основании п.2 ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановление в судебном порядке на основании ст.125 УПК РФ было обжаловано Савельевой Т.В., признанной по делу потерпевшей.
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.09.2010г. производство по жалобе Савельевой Т.В. на постановление ст.следователя СУ при АРУВД г.Тольятти ФИО02 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 10.04.2010г. прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2.
В надзорной жалобе Савельева Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая, что суд необоснованно одним постановлением принял решение по двум поданным ею в порядке ст.125 УПК РФ; а также ссылается на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и, соответственно, не имела возможности изложить обстоятельства дела, хотя просила рассмотреть жалобу в её присутствии как потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Вместе с тем, как усматривается из материала, жалоба Савельевой рассмотрена как в отсутствии самого заявителя, её представителя, так и следователя, постановление которого обжалует заявитель. 08.09.10г. начальнику ФБУ ИЗ 63/2 ГУФСИН России по Самарской области, где содержалась Савельева Т.А., для вручения ей, было направлено извещение суда о слушании её жалобы в 11 часов 16.09.10г. без её участия, поскольку этапирование не целесообразно (л.д.16).
При этом каких-либо данных о том, что Савельева своевременно получила уведомление о дате, месте и времени рассмотрения её жалобы, а также данных о том, что судом принимались меры к вызову её в судебное заседание, а также её представителя - в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу Савельевой в её отсутствии, тем самым, в нарушение требований ч.4 ст.125 УПК РФ, лишил заявителя права на участие в судебном заседании, а также возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять отводы и ходатайства, представлять документы и обосновать свою жалобу.
В ходе рассмотрения 16.09.10г. жалобы в отсутствии Савельевой Т.В. и её представителя, помощником прокурора Автозаводского района г.Тольятти суду было предоставлено постановление прокурора района Дрягина В.А. от 12.09.10г. о направлении уголовного дела № 0932043 начальнику СУ при АРУВД г.Тольятти для решения вопроса об отмене постановления ст.следователя СУ при АРУВД г.Тольятти ФИО02 от 10.04.10г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО01. С учетом данного обстоятельства, указав, что «поставленный заявителем в жалобе вопрос решен прокурором района, так как из текста постановления прокурора следует, что обжалуемое Савельевой постановление подлежит отмене как необоснованное», суд прекратил производство по её жалобе.
Поскольку указанное судом обстоятельство не лишало заинтересованных лиц, согласно ст.ст.123, 125 УПК РФ, возможности обжалования постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном порядке, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Савельевой Т.В. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
3.
Вместе с тем, поданная Савельевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобам – несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.3, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу Савельевой Т.В. удовлетворить.
2. Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2010г. о прекращении производства по жалобе потерпевшей Савельевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Дроздова Л.П.