Судья Петрыкина Е.В.
СК: Бондарева Л.М.-пред.,
Курцева М.М.-докл., Николайчук Л.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44у-211/2010
президиума Самарского областного суда
9 декабря 2010 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. рассмотрел надзорную жалобу адвокатов Тараборина Д.А., Юдина Ю.В. в интересах осужденного Гайдара Р.В. о пересмотре приговора Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, которым
Гайдар Р.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> Самарской
области, прож. <адрес>,
на иждивении 1 ребенок, директор ООО «<данные изъяты>»,
ранее не судим
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
Рябинин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
<адрес> Мордовской АССР,
прож в <адрес>
<адрес>2, не работает,
ранее не судим
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
Беляев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, прож.
<адрес>, на иждивении 2
детей, <данные изъяты>, ранее не судим
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, который исполнять самостоятельно;
Кожевников О.Н., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
области, прож <адрес>, на иждивении
один ребенок, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судим
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50000 рублей, который исполнять самостоятельно;
Медведев С.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
района <адрес>, прож <адрес>
<адрес>, на иждивении
3 детей, директор ООО «<данные изъяты>», ранее не судим
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Определением Самарского областного суда от 16 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокаты ставят вопрос об отмене судебных решений и направлению дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями процессуального законодательства, выразившихся в том, что в судебном заседании допрашивались подсудимые, свидетели без адвокатов и без подсудимых, и в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отношении Рябинина, Беляева, Кожевникова, Медведева дело рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвокатов Тараборина Д.А., Юдина Ю.В., Закиркина О.А., Гурко В.А., осужденных Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В., полагавших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Осужденные признаны судом виновными в совершении мошенничества, совершенном при следующих обстоятельствах:
Рябинин, работая <данные изъяты> по Волжскому району Самарской области и используя служебное положение по предварительному сговору с остальными осужденными и ФИО1 в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, оказали посреднические услуги ФИО2 в приобретении земельных участков № в СТ «<данные изъяты>». При этом Рябинин, имея в своем распоряжении подписанные ФИО3 чистые бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1993 года, правом выдачи которых до 5 августа 1998 года обладали районные и городские Комитеты по земельным ресурсам, используя паспортные данные посторонних лиц / всего 107 человек/, копии паспортов которых в течение первого квартала 2005 года собрали Гайдар, Кожевников, Медведев, ФИО1, Беляев, составил на имя каждого гражданина фиктивные свидетельства о праве собственности, которые передал Гайдару и Кожевникову, которые в первом квартале 2005 года в неустановленном месте составили фиктивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя граждан, которым Рябининым были оформлены фиктивные свидетельства на землю. Используя свое служебное положение Рябинин попросил главу администрации <данные изъяты> подписать указанные выше фиктивные выписки, что и было сделано. Медведев составил планы границ земельных участков в ООО «<данные изъяты>» и осуществил постановку их на кадастровый учет. В течение ДД.ММ.ГГГГ осужденные зарегистрировали в УФРС РФ по Самарской области на имя 107 граждан земельные участки общей кадастровой стоимостью 3051720 рублей, принадлежащие государству в лице администрации муниципального района <адрес>. В этот же период осужденные в УФРС организовали совершение формальных сделок купли-продажи данных земельных участков ФИО43 и ФИО44. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдар получил от ФИО2 6000000 рублей в качестве оплаты приобретаемых им земельных участков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдар, Кожевников в УФРС совершили сделки купли-продажи земельных участков ФИО2 и ФИО6 Полученные 6000000 рублей осужденные обратили в свою пользу.
Кроме того, Рябинин с неустановленными лицами аналогичным образом в 2007 году организовал продажу 10 земельных участков общей кадастровой стоимостью 156800 рублей ФИО5, получив от него 400000 рублей.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными.
Уголовное дело поступило в Волжский районный суд в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
Вновь уголовное дело поступило в Волжский районный суд и принято к производству 3 сентября 2009 года. При этом возражений у сторон по поводу подсудности дела данному суду заявлено не было. Поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ рассмотрел дело по существу.
Утверждения адвокатов о том, размер кадастровой стоимости земли был определен исходя из цен, которые действовали после совершения деяния, что ущерб должен исчисляться из фактической кадастровой стоимости земли из расчета 43 копейки за 1 квадратный метр, не состоятельны, так как реальная стоимость земельных участков составляет 29167140 рублей, сами осужденные продали земельные участки за 6000000 рублей. Однако суд был вынужден согласиться с определенной органами предварительного следствия суммой ущерба в 3051720 рублей.
То обстоятельство, что ряд судебных заседаний было проведено без участия адвокатов и подсудимых, не может быть признано существенным нарушением УПК РФ, поскольку все участники процесса были согласны с таким решением, а также были согласны с тем, чтобы показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании.
В тех случаях, когда осужденные были не согласны рассматривать дело в отсутствии защиты или осужденные сами отсутствовали, то в этих судебных заседаниях были допрошены свидетели, не относящиеся к обвинению не явившихся осужденных.
Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии 56 свидетелей необоснованно были оглашены судом, чем нарушена непосредственность исследования доказательств, не могут быть признано существенным нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ такое допустимо. Все участники процесса не возражали против такого решения.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, изобличающие осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение осужденными путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество – земельные участки общей площадью 20 га, расположенные в СТ «<данные изъяты>» в Волжском районе Самарской области и его последующая реализация путем незаконной передачи в собственность граждан причинило администрации <адрес> ущерб на сумму 3051720 рублей, т.е. в особо крупном размере, поэтому действия Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данных о личности осужденных, при этом учтены все смягчающие обстоятельства.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвокатов Тараборина Д.А., Юдина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года и определение Самарского областного суда от 16 августа 2010 года в отношении Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В., Рябинина Н.Г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова