С сСудья: Баринов М.А.
СК: Давыдов А.И. (предс.), Опритов И.П. (докл.), Колодина Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№44у-233/2010
г. Самара «30» декабря 2010 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,, Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката ПАСО АК №321 Плотникова О.Л. в интересах осужденного Голубева А.Е., о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г.,
Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г.
Голубев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ
уроженец <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г. приговор от 28.06.2010 г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Плотников О.Л., представляющий интересы осужденного Голубева А.Е., указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и просит приговор суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана.
Адвокат также указывает, что сроки давности привлечения Голубева А.Е. по эпизоду (с 16 по 30 июня 2008 г.) к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истекли.
Заслушав доклад члена Президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного, мнение заместителя прокурора Галузина А.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы,
Президиум Самарского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Голубев А.Е. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по трем эпизодам, имевшим место в июне (с 16 июня по 30 июня 2008 г.), сентябре (с 16 сентября по 30 сентября 2009 г.), октябре (с 17 октября по 31 октября 2008 г.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При оценке исследованных по делу доказательств судом правильно положены показания представителя потерпевшей организации ФИО1., показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 другие доказательства.
Надлежащую оценку в приговоре суд дал и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В приговоре оценены судом и показания Голубева А.Е.
Об отсутствии Голубева А.Е. в командировках на станции Иглино с 16 по 30 сентября 2008 г. и на станции Бугульма с 17 по 31 октября 2008 г. в приговоре приведен соответствующий анализ письменных доказательств.
Из заключения экспертов оттиски штампов в графах «прибыл» и «выбыл» в командировочном удостоверении № и командировочном удостоверении №, заполненных на имя Голубева А.Е., оставлены не штампом станции Иглино и станции Бугульма.
Судом исследованы все доказательства, представленные обвинением и защитой.
Юридическая квалификация действий Голубева А.Е. является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Назначенное по ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ наказание является законным и справедливым.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции действия Голубева А.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 (по трем эпизодам) УК РФ.
Данные преступления, согласно положению ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
С учетом совершения Голубевым А.Е. хищения денежных средств, имевших место в июне 2008 г. (с 16 июня по 30 июня), на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке (30.08.2010 г.) срок давности истек, следовательно, Голубев А.Е. подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности.
В этой части доводы жалобы адвоката подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах президиум находит доводы жалобы адвоката об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение Голубевым А.Е. хищения денежных средств, имевших место в июне 2008 г. (с 16 июня по 30 июня), обоснованными.
Другие доводы заявителя, указанные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Самарского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1.Надзорную жалобу адвоката ПАСО АК №321 Плотникова О.Л. в интересах осужденного Голубева А.Е. удовлетворить частично.
2.Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 28.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2010 г. в отношении Голубева А.Е. по ч. 1 ст. 159 (по эпизоду с 16 июня по 30 июня 2008 г.) УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.
3.Считать Голубева А.Е. осужденным по ч. 1 ст. 159 (по эпизодам с 16 сентября по 30 сентября 2008 г., с 17 октября по 31 октября 2008 г.) УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком в 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Шабанов