Судья: Малахова Е.А.
СК: Акелина С.Т.(предс.), Горбуль Н.П.(докл.), Толмосова А.А.
НИ: Перов А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 44у-1-2011
27 января 2011 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
С участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Горбунова Е.М. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, которым
Горбунов Е М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Горбунов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а только лишь оказал помощь Н в изготовлении наркотика из лекарств, принесенных ею. При этом осужденный также ссылается на недопустимость оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении него, а также просит о смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката А в защиту осужденного Горбунова Е.М., мнение заместителя прокурора Галузина А.Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,
Президиум Самарского областного суда
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Горбунов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> Горбунов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем химических и термических реакций незаконно изготовил жидкость, в которой согласно заключений экспертиз обнаружено наркотическое средство дезоморфин, массой по сухому остатку соответственно 0,037 г и 0,029 г, которую поместил в шприц и сбыл Н, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Доводам осужденного Горбунова Е.М. о том, что он лишь помог Н и У изготовить наркотическое средство из принесенных Н таблеток «Тетралгин» и «йода», судом дана критическая оценка, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Суд обоснованно, с учетом приведенных в приговоре доказательств, не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля Н, из которых видно, что она, сообщив об изготовлении и сбыте Горбуновым Е.М. наркотических средств, участвуя в «проверочных закупках», оба раза только вдвоем с Горбуновым Е.М. находилась в его квартире, принесла лишь таблетки, йод и шприцы, наркотическое средство изготавливал он сам с использованием имеющихся у него компонентов и средств, дважды часть наркотического средства он набирал в шприц и передавал ей, которые она выдала сотрудникам милиции.
Хотя суд и не привел в приговоре показаний Н, данные ею на предварительном следствии и в суде, о том, что она ранее приобретала у Горбунова Е.М. наркотическое средство – дезоморфин, сам факт сообщения ею о возможном приобретении у Горбунова Е.М. этого наркотического средства, подтверждается фактами двух контрольных закупок.
Об этом же свидетельствует наличие в его доме прекурсоров и приспособлений для изготовления наркотического средства – дезоморфина, а также его знания и опыт для изготовления дезоморфина.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколами обыска в доме Горбунова Е.М. и осмотра изъятого и приобщенного в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертиз, из которых видно, что у Горбунова Е.М. дома изъяты: шприц с жидкостью, содержащей в своем составе дезоморфин, самодельные воронки, шприцы (2 мл и 5 мл) и самодельные изделия (обрезной в верхней части шприц с поршнем и фрагмент защитного футляра от инъекционной иглы, вставленный в полимерную пробку), на внутренних поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – дезоморфина, полимерные бутылки, содержащие в следы кодеина, тарелка, плоскогубцы, лезвие и вещество в газетном свертке, содержащее красный фосфор, являющийся прекурсором, флакон с соляной кислотой, являющийся прекурсором, кристаллический йод в полимерном свертке и другие.
Сам Горбунов Е.М. при проведении обыска не отрицал, что он изготовил наркотическое средство и передал Н, что отражено в протоколе обыска и подтверждено показаниями свидетелей К, Ш, Ц
Достоверность показаний Н о том, что она одна, лишь с таблетками, йодом и шприцами приходила к Горбунову Е.М., никуда не отлучалась из его квартиры до изготовления им дезоморфина, судом проверялась, мотивировка приведена в приговоре.
На предварительном следствии Горбунов Е.М. показаний не давал, лишь в протоколе в качестве обвиняемого признал вину в незаконном хранении и изготовлении наркотических средств, заявив, что умысла на сбыт не было, подробные показания даст в суде. В суде же он утверждал, что Н приходила с Константином, они ходили еще за фосфором, он лишь помогал им изготавливать наркотическое средство, ему дали уколоться, так как он предоставил им квартиру для изготовления наркотического средства. К нему домой многие приходят изготавливать наркотические средства, приносят свои препараты, фосфор, шприцы, его же только бензин.
Поскольку показания Горбунова Е.М. опровергаются вышеприведенными доказательствами, судом обоснованно им дана критическая оценка.
Судом результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
Действиям дана правильная юридическая оценка, как покушение на сбыт наркотических средств.
Фактическое содеянное Горбуновым Е.М. (в том числе передача Горбуновым Е.М. Н наркотического средства в результате контрольной закупки) свидетельствуют о том, что он, имея у себя прекурсоры: красный фосфор, соляную кислоту и различные приспособления для изготовления наркотических средств, обладая навыками изготовления наркотического средства, не только изготавливал, но и сбывал наркотические средства.
Без имеющихся у него прекурсоров и приспособлений для изготовления наркотических средств не могло бы быть ни изготовления, ни затем и сбыта наркотических средств.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены и изменения судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ,
Президиум Самарского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
1.Надзорную жалобу осужденного Горбунова Е М оставить без удовлетворения.
2.Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2010 года в отношении Горбунова Е М по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова