Судья Мышев В.И..
СК: Николайчук Л.И. - предс., докладчик,
Тукмаков П.А., Колодина Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 17 февраля 2011 г. № 44 у/16 - 2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума – Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. –
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Антипина В.И. в защиту интересов осужденного Бурнаева А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2010г., которым
постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.04.2010 года в отношении Б У Р Н А Е В А А.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2009 года, изменен: вид исправительного учреждения заменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
В надзорной жалобе адвокат Антипин В.И. в защиту интересов осужденного Бурнаева А.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Антипина В.И. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. об отмене кассационного определения, президиум
у с т а н о в и л :
Судебная коллегия кассационной инстанции, изменяя приговор в части назначенного судом исправительного учреждения, указала на обстоятельства совершенного Бурнаевым преступления, грубое нарушение им Правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к необратимым последствиям – смерти четверых человек.
В надзорной жалобе адвокат Антипин В.И., указывая, что кассационной инстанцией областного суда были нарушены требования ч.3 ст.387 УПК РФ, ставит вопрос об отмене определения.
2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в частности, суд может назначить осужденным за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Рассматривая доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб законных представителей потерпевших о мягкости назначенного наказания, кассационная инстанция учла установленные судом обстоятельства совершенного преступления Бурнаевым, который ранее в 2009 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительских прав, при управлении 01.12.2009г. автомобилем «А», принадлежащим на праве собственности другому лицу, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов на право управления этим транспортным средством, документа, подтверждающего право пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/час, не справился с рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем В под управлением ФИО1 В результате грубого нарушения Бурнаевым Правил дорожного движения 19-летний ФИО1 и находившиеся в его автомобиле: 18-летний ФИО2, 17-летний ФИО3 и 15-летняя ФИО4 – скончались.
С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция пришла к правильному выводу о неправомерном назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении и, руководствуясь ч.3 ст.387 УПК РФ, изменила осужденному вид исправительного учреждения на общий режим.
Предусмотренные составом ч.6 ст.264 УК РФ обстоятельства не могут не учитываться при назначении осужденному вида исправительного учреждения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, судом допущено не было.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе адвоката Антипина В.И. доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1.Надзорную жалобу адвоката Антипина В.И. оставить без удовлетворения.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2010г. в отношении осужденного Бурнаева А.В. оставить без изменения.
Председательствующий Шабанов Н.М.