Судья Абдуллина Р.Р.
СК: Тукмаков П.А.(пред.), Нехаев К.А. (докл.), Опритов И.П.
НИ: Перов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
№ 44у-14/2011
г. Самара 02.03.2011 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Иерусалимова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 30.06.2010 г., которым
ВАЖОВ В.С., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 472.000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10.000 руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского суда от 06.09.2010 г. по жалобе осужденного и его защитника приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 20.11.2010 г., с которым 10.11.2010 г. согласился председатель Самарского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иерусалимова С.В. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Иерусалимов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу. Считает, что в действиях Важова отсутствует состав преступления, а выводы суда о виновности его подзащитного в содеянном, основаны на предположениях.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., пояснения осужденного Важова и адвоката Иерусалимова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего производство по делу прекратить за непричастностью осужденного к совершенному преступлению,
Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Важов признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 октября 2009 г. тайно похитил из <адрес> имущество, принадлежащее ФИО1., а также похитил принадлежащую ФИО1 автомашину <данные изъяты>, припаркованную у указанного дома, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1.021.020 руб. 16 коп., то есть в особо крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что с вечера 24.10.2009 г. осужденный находился в квартире потерпевшего и распивал совместно с ним спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 уснул, а Важов, совершив хищение имущества потерпевшего и припаркованной у дома автомашины, скрылся.
Также судом установлено, что квартира ФИО1 расположена на 4 этаже, подъезд оборудован домофоном. После ухода Важова двери квартиры и межквартирного коридора оставались закрытыми, и лишь осужденному было известно, что они не заперты на замок.
С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что посторонние лица, в ночное время, не могли беспрепятственно проникнуть в подъезд а, тем более, обнаружить не запертую квартиру потерпевшего и совершить столь дерзкое хищение.
Довод жалобы адвоката Иерусалимова С.В. о том, что ни у осужденного, ни в его жилище не обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений. Важов задержан через 5 суток после содеянного. За это время у него имелась реальная возможность спрятать похищенное, передать его иным лицам, уничтожить, либо распорядиться иным образом.
Довод о том, что Важов не мог один похитить такое значительное количество имущества, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что помимо денежных средств, золотых ювелирных изделий и бытовой техники у потерпевшего была похищена автомашина. Место ее нахождения осужденному было известно. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что именно на автомашине потерпевшего осужденный мог перевезти похищенные вещи, без участия в этом иных лиц.
Довод о том, что автомашина ФИО1 была обнаружена в период, когда Важов находился в следственном изоляторе, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не ставит его под сомнение. Напротив, данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что в период содержания Важова под стражей транспортным средством никто не распорядился, что, в свою очередь, также опровергает довод стороны защиты о причастности иных лиц к совершенному преступлению.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что при возвращении домой у Важова не было посторонних предметов, не может свидетельствовать о невиновности осужденного в содеянном, поскольку он располагал достаточным временем и возможностью распорядиться похищенным до того, как вернулся домой.
Таким образом, в приговоре подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Ущерб, причиненный ФИО1, в размере 1.021.020 руб. 16 коп., был определен судом с учетом оценки автомашины, при проведении товароведческой экспертизы, представления сохранившихся документов на похищенную технику, с учетом износа похищенного имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в завышении стоимости похищенного судом не установлено. Ранее он с осужденным близко знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и придти к правильному выводу о виновности Важова в совершении инкриминируемого деяния.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено
Наказание, назначенное осужденному является справедливым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 30.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2010 г. в отношении Важова В.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Иерусалимова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Дроздова