судья Архангельская В.А.
ск: не рассматривалось.
ни: Перов А.В.
Постановление
президиума Самарского областного суда
№44у-26/2011
17 марта 2011года. г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроздовой Л.П.
Членов президиума: Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Маркиной Т.И., рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ жалобу на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3.07.2006 г., которым
Виноградов С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судим:
15.05.2001 г. по ст.ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,
11.07.2002 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобождён 2.07.2004 г. условно-досрочно на 2 год 2 мес. 9 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Срок наказания исчислен с 12.01.2006 г.
Приговор в кассационном порядке не пересматривался.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 5.11.2009 г., с которым 11.12.2009 г. согласился председатель Самарского областного суда, в удовлетворении надзорного представления прокурора отказано.
В надзорном представлении ставится вопрос об исключении квалифицирующего признака разбоя: «группой лиц по предварительному сговору» и уточнении допущенной неточности при указании срока лишения свободы, назначенного по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора Шестернина С.Н., поддержавшего представление и полагавшего необходимым смягчить наказание, проверив материалы дела,
Президиум Самарского областного суда,
установил:
Виноградов С.В. признан виновным в совершении 10.12.2005 г. мошенничества.
Он же признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятедьствах.
8.01.2006 г. Виноградов договорился с ФИО1 совершить кражу из квартиры, и примерно в 6 ч. при помощи ключей они открыли дверь, вошли внутрь. Действуя согласно распределённым ролям, Виноградов прошёл в зал, а ФИО1 - в спальню, где, обнаружив принадлежащую ФИО2 электробритву стоимостью 1000 руб., похитил её и скрылся.
В это время Виноградов в зале застал ФИО2 и в целях подавления воли потерпевшего, используя предмет, похожий на нож, открыто похитил со стола портмоне и деньги в сумме 4000 руб., что представляло для ФИО2 значительный ущерб, однако не сумел скрыться, так как был задержан потерпевшим и свидетелем ФИО3 ходе задержания, желая освободиться, Виноградов нанёс удары по лицу и руке ФИО3 ножом.
ФИО1 по данному делу осуждён по ст. 158 ч.3 УК РФ.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО2. он дремал в свой квартире и проснулся, когда в неё проникли двое мужчин. Они ходили по комнате и что-то искали. Он испугался и закричал. Тогда Виноградов подошёл к нему и сказал что-то угрожающее, держа в руках нож. Затем Виноградов ушёл в комнату отца, а он выбежал из квартиры, после чего позвал на помощь соседа ФИО3, вместе с которым они преградили Виноградову отход из квартиры. Около 20 мин., ожидая милицию, они удерживали Виноградова, который пытался любыми путями покинуть место преступления. В какой-то момент Виноградов вынул руку из кармана, в которой был нож и нанёс ножевые ранения ФИО3.
Данные обстоятельства подтвердил ФИО3.
Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что он договорился с Виноградовым совершить кражу из квартиры ФИО2. Приникнув в квартиру, они стали её осматривать. Хозяина квартиры он не видел. Услышав шум, он ушёл в другую комнату, где забрал бритву «Браун», а затем выпрыгнул из квартиры с балкона 3-го этажа, так как выход из квартиры был перекрыт. О том, что у Виноградова был нож, он не знал.
Таким образом, установив в приговоре, что Виноградов и ФИО1 договорились совершить кражу из квартиры ФИО2, но при совершении преступления Виноградов вышел за рамки состоявшегося сговора, и, применив нож, совершил разбойное нападение. Суд пришёл к обоснованному выводу, что в действиях Виноградова имеется эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах суд должен был исключить у Виноградова квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», чего суд не сделал. В этой части приговор следует изменить.
Оснований к снижению наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, а каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела по делу не найдено. При назначении наказания по ст. 159 ч.1 УК РФ суд допустил техническую ошибку и в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда,
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3.07.2006 г. в отношении Виноградова С.В. изменить, исключив квалифицирующий признак совершённого разбоя «группой лиц по предварительному сговору».
Уточнить наказание, назначенное по ст. 159 ч.1 УК РФ указанием о назначении его в виде 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Представление удовлетворить.
Председательствующий Дроздова Л.П.