Судья Демидова Т.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 7 апреля 2011 г. № 44у-44/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Симанова В.П. о пересмотре приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года, которым
С И М А Н О В В.П., родившийся <данные изъяты>; -
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19.06.2010г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Симанов В.П. в связи с неполнотой судебного следствия и несправедливостью приговора ставит вопрос о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Романова Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении приговора, президиум
установил:
Симанов В. осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
18.06.2010г. в вечернее время подсудимый Симанов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, имея умысел на убийство несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, взял со стола нож и нанес им потерпевшему ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО1 и желая её наступления. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, подсудимый не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после нанесения удара ножом ФИО1 с полученным ранением удалось выбежать из дома и обратиться за помощью к гражданам. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи жизнь ФИО1 была сохранена. Своими умышленными действиями Симанов причинил ФИО1 слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева, являющееся опасным для жизни и повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
2.
В надзорной жалобе осужденный Симанов В.П. просит проверить обоснованность осуждения и, указывая, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, с учетом отсутствия ранее судимости и наличия заболевания туберкулезом, ставит вопрос о снижении назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Симанов, последовательно отрицая наличие умысла на убийство ФИО1, показывал в ходе предварительного следствия, что удара ножом не наносил, а просто выставил вперед руку с ножом, чтобы попугать ФИО1, который сам налетел на нож (л.д.56-58).
Доводы Симанова были опровергнуты судом показаниями допрошенных по существу дела потерпевшего и свидетелей.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 -ФИО2, показала, что она позвонила сыну и попросила прийти его в дом к ФИО3, чтобы успокоить пьяного сожителя ФИО3 - Симанова В.М., который скандалил с ФИО3 Сын пришел с её племянником ФИО4 и ФИО5 Сын первым зашел в дом и, выбежав «буквально через секунды», сел за углом дома на траву, сказав: «Мама, он, по-моему, меня пырнул ножом». Выбежавший из дома ФИО5 сел рядом с её сыном и «начал морально его поддерживать». Сына на «Скорой помощи» увезли в больницу.
Потерпевший ФИО1 показал, что его мать ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила и попросила прийти к ФИО3, сказав, что там буянит Симанов дядя Вова. Он пришел вместе с двоюродным братом ФИО4 и ФИО5 В их присутствии Симанов вел себя спокойно, и он попросил его не бить тетю Таню ФИО3. Они успели отойти на 100-200 метров, как мать вновь позвонила, сказав, чтобы они вернулись, т.к. Симанов вновь буянит. Они втроём вернулись, зашли в дом, где он хотел найти веревку, чтобы связать Симанова. Симанов вышел из комнаты, зашел на кухню, где открыл ящик стола. Подойдя к нему, он спросил: «Дядя Вова, что ты творишь?» В этот момент Симанов В.П. нанес ему удар ножом в область сердца. Подумав, что тот его вообще зарежет, он выбежал из дома и сел за угол дома на траву.
Исходя из аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что у Симанова В.П. не было необходимости обороняться от ФИО1, и опроверг доводы Симанова В.П. о том, что ФИО1 сам налетел на нож.
Вывод о совершении Симановым В.П. покушения на умышленное убийство, суд обосновал агрессивным поведением подсудимого, который целенаправленно взял нож и тут же нанес им удар потерпевшему в жизненно важный орган - в область сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего; последующим поведением подсудимого, который после того как потерпевший ФИО1 выбежал из дома, продолжая держать в руке нож, пошел с ним на ФИО5 и ФИО4; безразличным отношением подсудимого к последствиям. Исходя из чего, суд сделал вывод, что это свидетельствует о наличии у Симанова В.П. умысла на убийство потерпевшего ФИО1, который он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и, нанося ножом удар в грудь потерпевшему ФИО1, Симанов В.П. осознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел его общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий.
3.
Таким образом, суд мотивировал совершение Симановым В.П. с косвенным умыслом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, в то время как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах Симанов В.П. должен нести ответственность за фактически наступившие последствия - причиненное умышленно тяжкое телесное повреждение, т.е. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Симанова В.П. удовлетворить.
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2010
года в отношении Симанова В.П. изменить, переквалифицировав его
действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова