Мировой судья Чуцкова Ю.А.
В АП - не рассматривалось
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 44у-36\2011
от 7 апреля 2011 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Перова А.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
Рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 122 Самарской области от 15.11.2010 г. в отношении Фильчагина В.К.
Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Самарской области от 15.11.2010 г.
ФИЛЬЧАГИН В.К.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
06.07.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожден 24.02.2010 г. условно-досрочно на 4
месяца 26 дней;
20.10.2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
12.11.2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам
лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ данный приговор постановлено исполнять самостоятельно от приговора Чапаевскогого городского суда от 20.10.2010 г.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор в отношении Фильчагина В.К. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Заслушав доклад члена Президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного, не заявившего каких-либо ходатайств, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего доводы представления,
Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Фильчагин В.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Фильчагин В.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час ночи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> подошел к автомобилю Автомобиль А, осмотрел его, увидел что передняя дверца данного автомобиля со стороны водителя открыта, сел в него. В продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение автомобиля, Фильчагин В.К., находясь в салоне, сломал замок зажигания и соединив провода напрямую, завел двигатель автомобиля. Не убедившись в технической исправности автомобиля, что могло создать значительную опасность для движения транспорта и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, тем самым скрывшись с места происшествия на похищенном автомобиле, проследовав в <адрес>. Угнанный автомобиль Фильчагин с целью последующей реализации, отогнал для отстоя к проходной завода "М". ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра Фильчагин продал похищенный автомобиль Автомобиль А, принадлежащий ФИО1, неустановленному лицу за 7000 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму 30000 рублей.
Дело рассматривалось в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2003 г. № 162-ФЗ было предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Таким образом, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
С учетом приведенных обстоятельств, Президиум считает необходимым снизить Фильчагину В.К. назначенный срок наказания на 2 месяца. Испытательный срок снижению не подлежит. Действия Фильчагина В.К. следует квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408, 409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Самарской области от 15.11.2010 г. в отношении Фильчагина В.К. изменить. Переквалифицировать действия Фильчагина В.К. с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Данный приговор исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова