Мировой судья ФИО2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 05 мая 2011 г. № 44у- 62/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума - Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.-
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката коллегии адвокатов «Ставропольская» Сорокина В.Я. в защиту интересов осужденного Манукяна Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 декабря 2010 года, которым
М А Н У К Я Н Г.С., родившийся <данные изъяты> судимый 07.05.2009г. мировым судьей судебного участка № 156 Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, по истечению испытательного срока 19.11.2009г. снятого с учета в УИИ № 39; -
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 07.05 2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока с момента самостоятельного прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28.12.2010г. уголовное преследование Манукяна Г.С. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава престпуления.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Манукяна ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Сорокина В.Я. в обоснование доводов жалобы; мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л :
Манукян Г.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
2.
19.09.2009г. около 18 часов Манукян Г.С., находясь на автодороге, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес>, в ходе ссоры, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, умышленно нанес ФИО1 один удар кирпичом размером 15 х 15 см, который держал в правой руке, по фаланге 5-го пальца левой кисти.
В результате неправомерных действий Манукян Г.С., согласно заключению эксперта 04-7/210 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 следующие повреждения:
- открытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти;
- ссадины на краю правой ушной раковины в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях;
- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях.
Повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель либо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинило средний вред здоровью ФИО1
В надзорной жалобе адвокат Сорокин В.Я. в защиту интересов осужденного, указывая, что Манукян Г.С. действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу адвоката обоснованной и подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Манукян Г.С. последовательно виновным себя в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 не признавал, утверждая, что он сам подвергся 19.09.2009г. вооруженному нападению и избиению со стороны ФИО1 и троих его вооруженных друзей, которые на автомашине «Калина», резко «подрезав» его автомобиль УАЗ, преградили ему путь на повороте на его ферму. Мужчины были в камуфлированной форме и вооружены охотничьими ружьями и карабинами «Сайга». ФИО1 угрожающе произнес: «Сейчас убьём, сожжём ферму. Зачем кидал мусор на мою дорогу?». Один из подошедших мужчин, взяв за одежду, ударил о дверцу кабины автомобиля, а второй –ФИО2, ударил его по лицу прикладом карабина, отчего он упал на землю. В целях защиты он взял из кузова своего УАЗа металлическую рукоятку, которой хотел нанести мужчине ответный удар, но тот вырвал у него рукоятку. После чего он отбежал на другую сторону дороги метров за тридцать, успел крикнуть по сотовому телефону «убивают» и увидел, что двое вооруженных мужчин бегут к нему. Подняв с обочины дороги две пустые бутылки, одна из которых была разбита, он кинул одну из бутылок в сторону бежавших к нему мужчин, но бутылка попала в заднее стекло машины «Калина», разбив его. К нему прибежали два его сына - ФИО3 с пастушьим кнутом в руках и ФИО4, и жена ФИО5, которая бросила палку в одного из мужчин, тот выронил из рук карабин, который он подобрал. Увидев у него в руках карабин, мужчины побежали. Крикнул им вслед: «стой, стрелять буду», - поскольку сам испугался. Мужчины убежали, а он вызвал сотрудников милиции, которым отдал карабин.
Манукян настаивал на том, что близко к ФИО1 не подходил, ударов они друг другу не наносили и телесных повреждений не причинили (л.д. 141-142, 56-57, 225-227 т.1, 72-74 т.2).
3.
Утверждение Манукяна, что он не причинял телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровья ФИО1, суд расценил как способ его самозащиты, положив в основу обвинения показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в части причинения телесных повреждений потерпевшему именно Манукяном Г.С., «поскольку доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения ФИО1 получил при других обстоятельствах судом не было добыто».
При этом, вышеуказанные лица отрицали причинение ими телесных повреждений Манукяну Г.С., хотя его показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Манукяну Г.С. были причинены ушибы мягких тканей лица: в окружности левого глаза и в проекции нижней челюсти слева, кровоподтеки, кровоизлияния в склеру левого глаза, отек мягких тканей в проекции нижней челюсти, кровоподтек в лобной области слева и ссадины в левой скуловой области и на правом предплечье. Ушибы, как в совокупности, так и каждый в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, имеют признаки легкого вреда здоровья.
При этом, из травматологической карты на имя ФИО1 из ТП <данные изъяты> следует, что обратившись в 16 часов 21.09.2009г. за помощью, он отказался сообщить обстоятельства получения им травмы, давая неоднократно объяснения, говорил лишь о том, что Манукян разбил стекло в его автомашине «Калина» и угрожал убийством (л.д.19-20 т.1). Впервые 03.02.2010г. ФИО1, работавший <данные изъяты>, сообщил, что в ходе нападения на него и его друзей группы армян во главе с Манукяном в с.<адрес> 19.09.2009г. ему было нанесено несколько ударов по голове и рукам кирпичами и палками. Самый сильный удар нанес Манукян Г.С. по левой кисти (5-му пальцу), которой он защищал голову. В результате этого удара он получил открытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца со смещением и после продолжительного лечения не может в полном объеме пользоваться функцией левой кисти – палец не разгибается, что мешает ему оперировать сложных больных (л.д.89 т.1).
Судом не было дано оценки срокам давности установленных, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждений у потерпевшего ФИО1: перелом фаланги 5-го пальца – за 1-3 суток, ссадины ушной раковины – за 3-4 суток, ссадины и кровоподтеки левого плеча – за 4-9 суток до обращения за медпомощью ФИО1 21.09.2009г., при том, что ФИО1 настаивал, что все повреждения были получены им 19.09.2009г.
При различном местонахождении телесных повреждений: на фаланге мизинца левой руки, правой ушной раковине, внутренней поверхности левого плеча; согласно приговору все они были причинены ФИО1 нанесением Манукяном одного удара кирпичом размером 15х15 см по фаланге 5-го пальца левой кисти.
Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО2, также первоначально говорившие лишь об угрозе со стороны Манукяна им убийством, впервые 27.02.2010г. (л.д.109 т.1), и 02.03.2010г. (л.д.114, 135 т.1) дали показания о попытке Манукяна нанести удар кирпичом по голове ФИО1.
4.
Кроме того, судом по делу установлено, что «утверждения ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2 о том, что подсудимый первым набросился на них, логически не подтверждаются обстоятельствами дела. Никаких причин у подсудимого для развязывания конфликта на дороге с 4 мужчинами, у которых было огнестрельное оружие, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в этой части вызваны позицией стороны обвинения, стремлением оправдать своё поведение во время конфликта. Таким образом, установлено, что именно ФИО1, находясь за рулём автомашины «Калина», умышленно «подрезал» Манукяна Г.С., заставил его остановиться, а ФИО2 первым нанес удар по лицу Манукяну Г.С., спровоцировав тем самым конфликт».
При назначении наказания суд принял во внимание противоправное поведение потерпевшего. По делу установлено, что Манукян вынужден был защищаться от противоправных действий четырех вооруженных огнестрельным оружием мужчин, применивших по отношению к нему насилие, нанеся удар прикладом карабина «Сайга» в лицо. Манукян Г.С., не имея возможности защититься, принял меры, адекватные сложившейся ситуации, бросая валявшиеся под ногами пустые бутылки и камни в сторону нападавших и высказывавших угрозы применения насилия, опасного для его жизни и жизни его семьи, вооруженных мужчин.
Согласно ч.ч.1,3 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в частности при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Правом на необходимую оборону обладают все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
При указанных выше обстоятельствах, следует признать, что действия Манукяна были вызваны крайней необходимостью пресечь противоправное поведение потерпевшего в целях защиты своих законных прав и интересов, при этом, применяя насильственные действия, Манукян не допустил превышения пределов необходимой обороны. В связи с чем, приговор в отношении Манукяна подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.2, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 декабря 2010г. в отношении Манукяна Г.С. отменить, дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Освободить Манукяна Г.С. из-под стражи немедленно.
Согласно ст. 134 УПК РФ признать за Манукяном Г.С. право на реабилитацию.
Председательствующий Шабанов Н.М.