Судья Смолина О.К.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 26 мая 2011г. № 44у-74/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума –Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. -
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Колмакова В.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2007 года, которым
К О Л М А К О В В.В., родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 05.04.2002г. по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 18.02.2003г. по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
3) 30.01.2006г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ за три преступления, по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ за 4 преступления, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 27.11.2006г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ за четыре преступления к 2 годам лишения свободы за каждое из них, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за четыре преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из них, по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ за два преступления к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из них, по ст.71 УК РФ исправительные работы переведены в лишение свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31.08.2007г.
Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит проверить справедливость назначенного наказания и обоснованность осуждения.
2.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении приговора со снижением осужденному назначенного наказания, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору суда Колмаков В.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище; похищение у гражданина паспорта или иного важного документа; и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления были совершены Колмаковым в период с 29.04.2007г. по 30.08.2007г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Колмаков В.В., указывая, что судом не были исследованы обстоятельства совершенных им преступлений, а наказание необоснованно назначено по совокупности преступлений, ставит вопрос о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката Гаврилиной Л.А. Колмаков В.В. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и применения особого порядка судебного разбирательства.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Суд, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колмаков В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.
В настоящее время с учетом изменений, внесенных 24.02.2010г. в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов надзорной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Колмакова В.В. квалифицированы согласно предъявленному ему обвинению, с которым он был полностью согласен.
3.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного Колмаковым, в полной мере данные его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, и при наличии в действиях опасного рецидива, определил назначение наказания с учетом требований ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.71 УК РФ с переводом в лишение свободы сроком на 8 месяцев.
Согласно ст.325 УК РФ, фактически не было назначено наказание. Кроме того, суд допустил арифметическую ошибку при пересчете в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - рассчитав, что 6 месяцев исправительных работ соответствуют 8 месяцам лишения свободы.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ч.2 ст.325 УК РФ за совершение четырех преступлений.
В связи с изменениями, внесенными в санкцию части третьей 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, ответственность по которой в виде лишения свободы смягчена, действия Колмакова подлежат переквалификации в редакции указанного закона, со смягчением назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.
2. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г.
в отношении Колмакова В.В. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ за совершение четырех преступлений.
Переквалифицировать действия Колмакова В.В. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из четырех преступлений; со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.226 ч.1 УК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
4.
На основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 30.01.2006г., по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31.08.2007г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Шабанов Н.М..