СК: Аганина Л.А.(предс.), Артюшкина Т.И.(докл.), Толмосова А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№44у- 99 /2011

г.Самара 7 июля 2011 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В.

С участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. и надзорной жалобе осужденного Глушкова Д Ю на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.10, которым

Глушков Д Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда рассмотрены гражданские иски и разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе суд постановил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, 2002 года выпуска, зарегистрированный на имя К, находящийся на хранении у Л, передать представителю потерпевшей Л после приведения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области в соответствие с настоящим приговором. Паспорт транспортного средства (далее ПТС) №, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности и нахождению у Л Вещественные доказательства: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта З, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. перечисленные в приговоре в количестве 50 наименований, а также 3 сотовых телефона и 4 сим-карты, упакованные в два конверта ( изъятые при задержании у Глушкова Д.Ю.) постановлено хранить в уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.08.10 рассмотрены кассационные жалобы осужденного Глушкова Д.Ю. и его защитника Ц., приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, 2002 года выпуска, оставив его у Л., передав ему ПТС, находящийся у Л., сняв с указанного автомобиля все наложенные ограничения.

В надзорной жалобе осужденный Глушков Д.Ю. указывает, что согласен с надзорным представлением прокуратуры и просит судебные постановления отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на наличие с потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, в ходе которых с его стороны имело место нарушение обязательств по сделкам, за что предусмотрена ответственность гражданским, а не уголовным законодательством, а также ставит вопрос о незаконном в нарушении требований ст.ст.81,82 УПК РФ хранении его личных вещей, изъятых при его задержании, при уголовном деле и просит их передать его матери Ф( перечень перечислен в жалобе).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы осужденного Глушкова Д.Ю. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. в поддержание представления, но полагавшего надзорную жалобу осужденного Глушкова Д.Ю. оставить без удовлетворения, адвоката О в защиту интересов Глушкова Д.Ю., поддерживавшего доводы жалобы Глушкова Д.Ю., представителя потерпевшей К –Л., и потерпевшего Т., возражавших на представление прокурора и жалобу Глушкова Д.Ю. Президиум Самарского областного суда

установил:

Глушков Д.Ю. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном и особо крупном размерах: Т на общую сумму 533215 руб. 50 коп., Б на общую сумму 400000 руб., Л в размере 700000 руб., Ш на общую сумму 500000 руб., У в размере 1100000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года на территории <адрес> и <адрес> и в <адрес>.

В подтверждение виновности Глушкова Д.Ю. в мошеннических действиях в отношении потерпевших Т, Ш, Б, У и Л суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Глушков Д.Ю., заключая договора займа с Т, Ш и Б, имел большие задолженности перед физическими лицами и <данные изъяты>-банком( по его расчетам в пределах 30000000 руб.), при этом не работал, доходов не имел, т.е. не имел возможности с ними рассчитаться.

Правильно судом дана критическая оценка доводам Глушкова Д.Ю. о возможности расплатиться с потерпевшими при возврате ему денег Ч, Я и С так как достоверных документов, подтверждающих как получение прибыли, так и вида деятельности, в которую вложены деньги, не представлено, не обращался он в правоохранительные органы и при исчезновении должников.

Не вызывает сомнений и вывод суда о голословности заявлений Глушкова Д.Ю. о похищении у него денежных средств, переданных Л в счет уплаты за автомобиль БМВ, в связи с чем он, якобы, не смог расплатиться с М, так как он о данном факте также не заявлял в соответствующие органы.

Факт передачи автомобиля «<данные изъяты> Л, за который Глушков Д.Ю. полностью не рассчитался с потерпевшим У, свидетельствует о завладении им.

Судом обоснованно признано, что показания потерпевших об убедительных доводах Глушкова Д.Ю. о возможности расплатиться, расписки и договора, подписанные Глушковым Д.Ю., в совокупности с последующим его поведением ( скрывался при наступлении даты окончательного расчета) свидетельствуют о его мошеннических действиях путем злоупотребления доверием потерпевших.

Действиям Глушкова Д.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему в виде лишения свободы назначено правильно.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.20011 № 26-ФЗ, наказание Глушкова Д.Ю. подлежит снижению на два месяца лишения свободы.

В подтверждение виновности Глушкова Д.Ю. наряду с другими доказательствами суд в приговоре сослался на весь перечень изъятого у него при задержании – 50 наименований.

Между тем, среди перечисленного присутствуют расписки должников Глушкова Д.Ю., копии их документов, а также ряд иных документов, которые не имеют доказательственного значения для данного дела, что в приговоре должным образом не мотивировано.

При указанных обстоятельствах с приговором суда в части хранения при деле всего перечня изъятого при задержании Глушкова Д.Ю. (хранящегося в 2 пакетах, как вещественные доказательства ) согласиться нельзя.

В связи с ходатайством Глушкова Д.Ю. о возвращении ему указанных документов суду следует рассмотреть по существу заявленное осужденным и его представителем Щ ходатайство, должным образом мотивировать значение для дела заявленных к возврату документов и предметов.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще в ходе расследования дела, обвинительное заключение по которому было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, 2002 года выпуска, признано за Л Также суд обязал К передать Л. ПТС на указанную автомашину, разрешил встречные исковые требования К

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2009 «наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> № регион, принадлежащее гр.К, находящееся в <адрес> у гр.Л по адресу: <адрес>».

Л ознакомлен с указанным постановлением.

В надзорном представлении прокуратура, ссылаясь на ст.90 УПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки), отмечает о недопустимости указания в приговоре от 24.06.10 о необходимости приведения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 в соответствие с настоящим приговором.

Прокуратурой представлены определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.10, оставленное без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.11.10, которым в удовлетворении заявления представителя К -И о пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку, как указал суд, наличие приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.06.10, признавшего Глушкова Д.Ю. виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба гражданину в крупном размере, само по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу, разрешившему гражданско-правовой спор, возникший между сторонами сделки.

В связи с имеющимися судебными постановлениями в гражданском порядке, вступившими в законную силу, которыми разрешен спор о собственности на автомобиль ВМW Х5, идентификационный номер WВАFВ31010LР10119, номер двигателя 448S2 51542813, 2002 года выпуска, приговор суда в части судьбы данного автомобиля подлежит отмене со снятием с него обременений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

постановил:

1.Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить.

2.Надзорную жалобу осужденного Глушкова Д Ю удовлетворить частично.

2.Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.10 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.08.10 в отношении Глушкова Д Ю изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о том, что «автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, 2002 года выпуска, зарегистрированный на имя К, находящийся на хранении у Л, передать представителю потерпевшей М после приведения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области в соответствие с настоящим приговором. Паспорт транспортного средства (далее ПТС) №, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности и нахождению у М.», а также о том, что вещественные доказательства: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта З, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., перечисленные в приговоре в количестве 50 наименований, а также 3 сотовых телефона и 4 сим-карты, упакованные в два конверта ( изъятые при задержании у Глушкова Д.Ю.), хранить в уголовном деле.

Материалы дела в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, упакованных в два конверта, направить в суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ для разрешения заявленных Глушковым Д.Ю. и его представителем Щ ходатайств о возвращении им вещей Щ

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2009 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> № регион, принадлежащее гр.К., находящееся в <адрес> у Л по адресу: <адрес>, отменить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Л.П.Дроздова