Судья Дурнова Н.Г.

СК: Николайчук Л.И. – предс., докладчик,

Опритов И.П., Тукмаков П.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 4 августа 2011 года № 44у- 125 /2011

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиновй Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В.

с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Макаровой Е В на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2011 года, которым

М А К А Р О В А Е В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимая; -

осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в указанный орган.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.05.2011 приговор изменен: действия Макаровой переквалифицированы с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Макарова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы осужденной Макаровой Е.В. и адвоката Л в защиту Макаровой Е.В., мнение заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Макарова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденная Макарова ссылается на нарушение своего права на защиту в результате переквалификации судом предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения с ч.3 ст.159 УК РФ, указывает на противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда, т.к. она никому не выдавала больничного листка, размер денежных средств с ней не согласовывался и не обсуждался, оперативный эксперимент был проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Макаровой Е.В. было предъявлено обвинение по ст.24 УПК РФ).

Государственный обвинитель просил признать Макарову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной.

Виновность Макаровой Е.В. в преступлении установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Доводы надзорной жалобы дублируют доводы кассационных жалоб, которые тщательно рассмотрены кассационной инстанцией, обоснованно не усмотревшей нарушения права Макаровой Е.В. на защиту, признавшей выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, а приведенные в приговоре доказательства достаточными и допустимыми для вывода о виновности Макаровой Е.В. в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что в кассационном определении должным образом мотивировано.

Президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В приговоре суда действия, связанные с описанием преступного деяния, соответствуют тем же обстоятельствам, содержат те же данные, что были предъявлены в обвинении Макаровой Е.В. органами расследования по ч.2 ст.290 УК РФ. Не усматривается и оснований, ухудшающих положение Макаровой Е.В., т.к. квалификация ее действий изменена на более мягкое обвинение. У Макаровой Е.В. и ее адвоката имелась реальная возможность защититься от предъявленного обвинения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Покушение Макаровой Е.В. на завладение деньгами за возможность незаконной выдачи больничного листка по уходу за ребенком установлено показаниями свидетелей А., Б, В., Г, Д, фактом изъятия у Макаровой Е.В. денег, заключениями физико-химической и почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в том, что по указанию Макаровой Е.В., работавшей врачем-педиатром, незаконно оформлялся квиток на выдачу больничного листка, за что она получила 3000 рублей в ходе оперативного эксперимента, проводимого для проверки информации о выдаче ею больничных листков за вознаграждение, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по данному делу не допущено.

Действиям Макаровой Е.В. с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений дана правильная юридическая оценка.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст.408 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденной Макаровой Е В

оставить без удовлетворения.

2. Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2011 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 мая 2011 года, в отношении Макаровой Е В, осужденной за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий Дроздова Л.П.