Судья Бурцев М.П.

СК: Курцева М.М. –пред. и докл.,

Опритов И.П., Нехаев К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-126/2011

президиума Самарского областного суда

25 августа 2011 года, президиум Самарского областного суда в составе;

председательствующего Шабанова Н.М.,

членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в интересах осужденных Иванова А.П., Караваева С.С., Коробцова А.Е. о пересмотре приговора Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2011 года, которым

Коробцов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, прож <адрес> <адрес>

<адрес>, ранее не судим

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Караваев С.С. , ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, прож с. <адрес> <адрес>

ранее не судим

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

Иванов А.П., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, прож <адрес>

<адрес>, ранее не судим

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

Борейко А.С., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>

области, прож с. <адрес> <адрес>, ранее не судим

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Определением Самарского областного суда от 30 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В отношении Борейко дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвокатов Кузьмина А.В., Такидзе Л.Л. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу отклонить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Коробцов, Караваев, Иванов, Борейко признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе ставится вопрос о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и в частности, что обвинительное заключение не подписано начальником следственного отдела.

Однако, этот довод является не обоснованным. В судебное заседание президиума областного суда прокурор предоставил для обозрения сопроводительное письмо начальника следственного отдела прокурору для утверждения обвинительного заключения, чем он выразил свое согласие с обвинительным заключением. Кроме того, в кассационную инстанцию было прокурором представлено обвинительное заключение из наблюдательного производства с подписью начальника следственного отдела.

Остальные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, квалификации содеянного, подробно исследованы кассационной инстанцией и обоснованно признаны не состоятельными.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Кузьмина А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2011 года и определение Самарского областного суда от 30 мая 2011 года в отношении Коробцова А.Е., Караваева С.С., Иванова А.П., Борейко А.С. оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Шабанов