Судья – Жироухов В.Е.

СК – не рассматривалось

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 у – 143/2011

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 сентября 2011 г. президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.,

при секретаре Горбушковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. в отношении осужденной Охотниковой Н.В. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г., которым

Охотниковой Н В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п. <данные изъяты>., со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, судимой:

1) 14.11.2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010 г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 20.05.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

2) 18.04.2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010 г.) по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 18.04.2007 г.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить и ходатайство осужденной направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. в поддержание доводов надзорного представления, президиум Самарского областного суда

у с т а н о в и л :

Приговором Безенчукского районного суда Самаркой области от 18.04.2007 г. Охотникова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Наказание осужденная отбывает с 01.02.2007 г. и на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла 2/3 срока назначенного судом наказания.

Отказывая Охотниковой в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на особую тяжесть совершенного осужденной преступления и его повышенную общественную опасность, наличие прежней судимости, на то, что Охотникова уже освобождалась условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С учетом степени общественной опасности и тяжести преступления, суд посчитал нецелесообразным применить условно-досрочное освобождение Охотниковой в настоящее время.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что единственное взыскание от 15.05.2007 г. было наложено на осужденную еще в период ее пребывания в СИ-2 г. Сызрани, и с момента наложения взыскания на Охотникову до момента ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло 3 года 11 месяцев, за которые осужденная положительно характеризовалась, имела установку на законопослушное поведение и 13 благодарностей от администрации исправительного учреждения.

Из характеристики на осужденную усматривается, что Охотникова отбывает назначенное судом наказание в ИК – 28 с 25.05.2007 г. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство в качестве швеи, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за время отбывания наказания в период с 01.09.2007 г. по 01.06.2010 г. обучалась в Самарском областном техникуме аграрного и промышленного сервиса по специальности «Бухгалтер-аудит», окончив его с итоговой оценкой «хорошо», к учебе относилась добросовестно, пропусков занятий не имела. За время отбывания наказания взысканий от начальника исправительного учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива.

Представитель администрации ФКУ ИК – 28 в судебном заседании ходатайство осужденной Охотниковой поддержал, полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данные обстоятельства в постановлении суда не отражены и оценки им не дано.

Кроме того, в постановлении от 29.04.2011 г. суд необоснованно указал на осуждение Охотниковой по ч.3 ст.228-1 УК РФ, так как Охотникова по данной статье не осуждалась и наказание ей не назначалось. Вместо п. «б» суд ошибочно указал на осуждение Охотниковой по п. «в» ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст.30 УК РФ.

Ссылка суда в постановлении от 29.04.201 г. на совершение Охотниковой преступления в период условно-досрочного освобождения также является необоснованной, поскольку постановлением президиума Самарского областного суда от 03.06.2010 г. такое указание из приговора от 18.04.2007 г. исключено в связи с совершением Охотниковой новых умышленных преступлений уже по окончании срока условно-досрочного освобождения по приговору от 14.11.2001 г.

С учетом вышеизложенного, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденной Охотниковой следует возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. в отношении осужденной Охотниковой Н.В. удовлетворить.

2. Постановление Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 г. в отношении осужденной Охотниковой Н В об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Дроздова Л.П.