ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 44у- 147 \2011

г. Самара 6 октября 2011 г.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.П.

Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрел надзорное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации, по надзорной жалобе потерпевших М*В.В. и М*Г.Н. о пересмотре постановления Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от 17.09.2010 г.

Указанным постановлением в удовлетворении жалобы М*В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия прокуратуры Самарской области и следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2010 г. постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2010 г. было оставлено без изменения, а жалоба М*В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшие просят отменить постановление суда от 10.08.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2010 г., считают, что органы прокуратуры не устранили нарушения, отмеченные в постановлении Самарского районного суда от 25.09.2009 г., а также в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда от 12.04.2010 г.

М*В.В. и М*Г.Н. указывают, что в постановлении следователя ФИО1 не получили оценки все их доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при проведении расследования по уголовному делу по факту смерти их дочери ФИО5

Потерпевшие также отмечают, что врученная им в апреле 2011 г. копия постановления следователя от 23.11.2009 г. не соответствует подлиннику, посланная ранее копия постановления была направлена не по их адресу (М*В.В. проживают по адресу: <адрес>, а копия была направлена по адресу: <адрес>).

Заключение старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО6 о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 г. судом первой инстанции не исследовался, этот документ был предоставлен представителем прокуратуры в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда только при рассмотрении материала в кассационном порядке.

М*В.В. и М*Г.Н. также указывают, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. была удовлетворена их жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Самарской области ФИО1 от 23.11.2009 г. было признано незаконным.

Заслушав доклад члена Президиума Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы, выслушав потерпевших М*В.В. и М*Г.Н., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Шестернина С.Н., полагающего оставить без изменения постановление суда от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2010 г., Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

16.05.2003 г. по факту смерти 08.03.2003 г. в реанимационном отделении КСГМУ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прокурором г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В качестве обвиняемой по уголовному делу была привлечена заведующая отделением инфекционного стационара СГБ ФИО7

20.12.2004 г. уголовное дело № было направлено в Октябрьский районный суд г. Самары.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2005 г. ФИО7 была осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с медицинским обслуживанием населения на срок 3 года.

В кассационном порядке приговор в отношении ФИО7 рассматривался 29.04.2005 г. приговор суда был оставлен без изменения.

По делу также состоялся Президиум Самарского областного суда, постановлением Президиума от 04.08.2005 г. приговор в отношении ФИО7 был оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 Октябрьским районным судом г. Самары 03.03.2005 г. было вынесено частное определение о ненадлежащем исполнении медицинскими сотрудниками, принимавших участие в лечении ФИО5, своих профессиональных обязанностей.

В частном определении также указано на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей сотрудников следственных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч.2 ст.109 УК РФ.

М*В.В. 19.04.2005 г. было подано заявление в прокуратуру Самарской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Октябрьского района г. Самара, проводивших расследование по факту смерти дочери, однако процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, принято не было.

В связи с не проведением процессуальной проверки и не привлечением к уголовной ответственности следователей прокуратуры ФИО4, ФИО2, ФИО3, он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой.

Постановлением Самарского районного суда г. Самара от 31.08.2007 г. действия прокуратуры Самарской области, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по заявлению М*В.В. и М*Г.Н. о совершенном преступлении, были признаны незаконными.

Данное постановление суда, оставленное кассационной инстанцией Самарского областного суда без изменения, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области длительное время не исполнялось, после неоднократных обращений потерпевших материал проверки был передан из СО по г. Самара в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета.

Процессуальная проверка была проведена следователем ФИО1

Постановлением этого следователя от 04.06.2008 г., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ, на основании п.2 ст.124 УПК РФ оставлена без удовлетворения, постановление следователя признано обоснованным.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2008 г. постановление следователя ФИО1 от 04.06.2008 г. было признано незаконным и необоснованным, равно как и ответ заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО8 от 15.07.2008 г., в связи с неполнотой и односторонностью доследственной проверки, поскольку при проведении проверки следователем ФИО1 не были исследованы и не получили оценки все доводы заявителей о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, ответ ФИО8 от 15.07.2008 г. немотивирован, как того требует «Инструкция прокуратуры РФ «О порядке рассмотрения и разрешений обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ».

Прокуратура Самарской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области были обязаны устранить допущенные нарушения.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО9 от 20.11.2008 г. постановление следователя ФИО1 от 04.06.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, ему же было поручено провести дополнительную проверку, при которой необходимо дополнительно опросить ФИО4, ФИО3, ФИО2 по нарушениям уголовно-процессуального законодательства, указанным М*В.В. и М*Г.Н. в своих заявлениях, выполнить иные проверочные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки, с учетом проведенных проверочных мероприятий принять законное и обоснованное решение.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО1 от 01.12.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.285,286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО3., ФИО2 признаков преступления. Решениями и.о. начальника отдела №1 управления по надзору за УП и ОРД прокуратуры Самарской области ФИО10 от 30.03.2009 г. и первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2009 г. постановление следователя ФИО1 от 01.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, проводивших расследование по факту смерти дочери заявителей, признано незаконным. Этим же постановлением суда признаны незаконными и необоснованными ответы и.о. начальника отдела № 1 управления по надзору за УП и ОРД прокуратуры Самарской области ФИО10 от 30.03.2009 г. и первого заместителя прокурора Самарской области ФИО8 от 11.06.2009 г. Следственное управление СК при Прокуратуре РФ по Самарской области и прокуратура Самарской области обязаны устранить допущенные нарушения.

Данное постановление суда в кассационном порядке обжаловано прокурором, однако, 30.10.2009 г. кассационное производство по кассационному представлению прокуратуры было прекращено ввиду несоответствия представления требованиям закона.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 18.03.2010 г. кассационное определение от 30.10.2009 г. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. 12.04.2010 г. кассационной инстанцией постановление Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2009 г. признано законным и обоснованным.

Основанием для признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 01.12.2008 г. послужила неполнота проведенной по жалобе М*В.В. проверки, не исследование и не дача следователем оценки всем доводам заявителя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При исследовании материалов, судом в постановлении от 10.08.2010 г. было отмечено, что следователем, во исполнение постановления Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2009 г., повторно были опрошены ФИО4, ФИО3, ФИО2, их опросы произведены с учетом показаний М*В.В., приведенных ими доводов о нарушении этими следователями норм уголовно-процессуального законодательства.

По результатам проведения дополнительной проверки следователем ФИО1 23.11.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в постановлении сделан вывод о том, что органами следствия в полном объеме выполнено постановление Самарского районного суда г. Самары от 25.09.2009 г. и признал несостоятельным доводы М*В.В. о незаконности бездействия СУ СК при прокуратуре Самарской области.

Президиум считает, что такой вывод в постановлении Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2010 г. сделан без достаточных обоснований и доводы надзорной жалобы потерпевших М*В.В. и М*Г.Н. об этом заслуживают внимания.

В постановлении суда от 10.08.2010 г. не приведено содержание сообщенной ФИО4, ФИО3, ФИО2 информации, на основании которой можно было бы сделать вывод об отсутствии в действиях указанных лиц уголовно-наказуемого деяния.

Также в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что органами следствия и прокуратурой Самарской области в полном объеме устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для удовлетворения Самарским районным судом г. Самары от 25.09.2009 г. жалобы потерпевших.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2011 г. были удовлетворены жалобы М*В.В. и М*Г.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО1 от 23.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 было признано незаконным.

При таких обстоятельствах постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2010 г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.408, 409 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу потерпевших М*В.В. и М*Г.Н. удовлетворить.

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2010 г. по жалобе М*В.В. и М*Г.Н. в порядке ст.125 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2010 г. отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Дроздова Л.П.