ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-146/2011 Президиума Самарского областного суда г. Самара «6» октября 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе: Президиум Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Дроздовой Л.П. Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В. с участием заместителя прокурора – Шестернина С.Н. при секретаре - Поваровой И.С. рассмотрел надзорное производство по жалобе М* В.В. и М* Г.Н. в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ о пересмотре постановления прокурора Самарской области Денисова Ю.Д. от 29 июля 2011 г. Данным постановлением было прекращено производство ввиду новых обстоятельств по делу в отношении ФИО1, возбужденное 28 ноября 2008 г. исполняющим обязанности прокурора области Лопатиным Э.М. Материал в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 был направлен в СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. М* В.В. и М* Г.Н. в надзорной жалобе считают постановление прокурора области от 29 июля 2011 г. незаконным и просят это постановление отменить. Потерпевшие указывают, что постановление Самарского районного суда от 21 июня 2007 года не исполняется, правовой оценки действиям медицинских сотрудников, принимавших участие в лечении их дочери ФИО13, не дано. Заслушав доклад члена Президиума Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы, выслушав М* В.В.., М* Г.Н.., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Шестернина С.Н. полагающего надзорную жалобу заявителей оставить без удовлетворения, Президиум Самарского областного суда УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут в отделении реанимации КСГМУ после проведенной там операции, умерла дочь заявителей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть потерпевшей наступила от неспецифического язвенного колита с субтотальным поражением прямой и ободочной кишок, осложнившегося анемией с токсической дилятации ободочной кишки и развитием полиорганной недостаточности (декомпенсации). 8 апреля 2003 г. М* В.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников медицинского персонала, допустивших халатное отношение при исполнении своих медицинских обязанностей при лечении его дочери ФИО13. 16 мая 2003 г. по факту смерти ФИО13 прокурором г. Самары было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. 7 декабря 2004 г. заведующей стационаром ММУ СГБ ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по ч.2 ст. 109 УК РФ. 20 декабря 2004 г. уголовное дело № было направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 старшим следователем прокуратуры г. Самары ФИО14 6 декабря 2004 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников медицинских учреждений, проводивших лечение ФИО13, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.05 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.04.05 г. ФИО1 осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью с медицинским обслуживанием населения, на три года. 03.03.2005 г. Октябрьским районным судом вынесено частное определение, в котором указано, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ выявлен ряд нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов со стороны медицинских учреждений, указано на ненадлежащее исполнение сотрудниками медицинских учреждений своих профессиональных обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководителей медицинских учреждений за работой подчиненных сотрудников. Данные обстоятельства привели к несвоевременному установлению диагноза, неправильному лечению, потере времени и в результате уже невозможности спасения больной. Кроме того, указано, что действия (бездействие) сотрудников медицинских учреждений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подлежат тщательной проверке и оценке их профессиональной деятельности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2006 г. был частично удовлетворен иск М* В.В.. и М* Г.Н. о возмещении морального вреда. Были взысканы: - с казны Самарской области в лице Министерства финансов 40 тысяч рублей; - с казны г. Самары в лице Департамента финансов – 15 тыс. рублей; - с ММУ – 100 тыс. рублей; - с ГКБ имени Пирогова – 20 тыс. рублей; - с КСГМУ – 25 тыс. рублей; - с ММУ МСЧ – 18 тыс. рублей; - с ММУ ГП – 35 тыс. рублей; а всего – 253 тыс. рублей. 26.03.07 г. в прокуратуру области поступило заявление от М* В.В. и М* Г.Н. об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Самары ФИО14 от 06.12.04 г. о прекращении уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 24.04.07 г. и.о. начальника 2 отдела следственного управления прокуратуры области Каширниковым В.В. заявителям дан ответ без принятия процессуального решения в порядке ст. 413 УПК РФ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Действия прокуратуры области о не принятии процессуального решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обжалованы М* В.В. и М* Г.Н. в Самарский районный суд г. Самары. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.06.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Самарского областного суда от 21.08.2007 г., постановление старшего следователя прокуратуры г. Самара ФИО14 от 06.12.04 г. о прекращении уголовного преследования в отношении врачей медицинских учреждений г. Самара и ответ и.о. начальника 2 отдела СУ прокуратуры Самарской области Каширникова В.В. от 24 апреля 2007 г. были признаны незаконными и необоснованными. Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области ФИО15 от 24.12.2007 г. указанное постановление старшего следователя прокуратуры г. Самара ФИО14 от 06.12.04 г. было отменено. 4 октября 2007 г. заместителем прокурора области Шестерниным С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 мая 2008 г. признано незаконным постановление заместителя прокурора Самарской области от 4 октября 2007 г. 04.08.2008 г. заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф., во исполнение решения суда от 19.03.2008, возбуждено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 08.08.2008 г. заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17.10. 2008 г. признано незаконным и необоснованным указанное постановление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. от 08.08.08 г. Постановлением и.о. прокурора Самарской области Лопатина Э.М. от 28.11.2008 г. отменены постановления заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. от 04.08.2008 г. о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ. 11.12.2008 г. материалы производства, возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 направлены для дальнейшего расследования в Советский межрайонный следственный отдел г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области. 23.01.2009 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28.02.2009 г. 27.02.2009 г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.03.2009 г. В ходе расследования было выполнено следующее: - к материалам производства приобщены копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ; - 14.01.2009 г. в качестве свидетелей допрошены врач-педиатр ММУ ГП ФИО2, профессор кафедры госпитальной хирургии СГМУ ФИО6, участковый педиатр ММУ ГП ФИО3, врач-инфекционист Поликлиники ФИО8, заведующий хирургическим отделением ГКБ ФИО12, врач-хирург ГКБ ФИО4; 15.01.2009 г. врач-хирург отделения колопроктологии КСГМУ ФИО7, врач-реаниматолог отделения реанимации КСГМУ ФИО10., врач- реаниматолог отделения реанимации КСГМУ ФИО9.; 16.01.2009 г. врач-гастроэнтеролог гастроэнтерологического отделения ММУ МСЧ ФИО11; 20.01.2009 г. заведующая гастроэнтерологическим отделением ММУ МСЧ ФИО5 и 09.02.2009 г. ФИО1; - признаны и допрошены в качестве потерпевших М* В.В. и М* Г.Н. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей, принимавших участие в лечение ФИО13 следует, что ими какие-либо изменения в историю больной ФИО13 не вносились. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО13 ей была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, больная находилась в тяжелом состоянии, болезнь прогрессировала. ФИО5 заподозрила у больной осложнение язвенного колита тяжелой формы, токсическую дилятацию толстой кишки, то есть полное нарушение функции толстой кишки. ДД.ММ.ГГГГ больную девочку проконсультировал профессор ФИО6, после этого ФИО13 была переведена по рекомендации ФИО6 в КСГМУ У больной была тяжелая форма язвенного колита, природа этого заболевания не установлена. Из показаний ФИО6 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проконсультировал ФИО13, больная находилась в крайне тяжелом состоянии, он рекомендовал сделать операцию. ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прооперировали больную. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. 13.02.2009 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области ФИО15 вынесено постановление об изъятии материалов производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, из производства Советского межрайонного следственного отдела и передаче для расследования в следственный отдел по г. Самаре. 7 декабря 2009 г. дело было принято к производству следователем ФИО16. С 7 декабря 2009 г. срок рассмотрения новых обстоятельств не устанавливался и не продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2010 г. была удовлетворена жалоба М* В.В. и М* Г.Н. Постановление следователя ФИО16 от 24 февраля 2010 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и постановление следователя ФИО17 от 23 апреля 2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы были признаны незаконными. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2010 г. признано незаконным бездействие, допущенное следственным отделом по г. Самары следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области в период с 7 декабря 2009 г. по настоящее время, по не установлению и не продлению сроков расследования по производству, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ, которое 29.12.2010 г. вступило в законную силу. 20 апреля 2011 г. руководитель СО по г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО18 своим постановлением отменил следственные и иные процессуальные действия, проведенные следователями следственного отдела по городу Самаре следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области после 7 декабря 2009 г. по материалам производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по факту смерти ФИО13 29 июля 2011 г. прокурором Самарской области Денисовым Ю.Д. в порядке ч.2 ст. 416 УПК РФ было принято постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств. Этим постановлением было прекращено производство ввиду новых обстоятельств по делу по обвинению ФИО1, возбужденное 28 ноября 2008 г. исполняющим обязанности прокурора области Лопатиным Э.М. Материал в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 был направлен в СО по г. Самаре СУ СК по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Президиум приходит к выводу, что постановление прокурора области обоснованное и отмене не подлежит. Согласно ч.1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Частью 3 ст. 413 УПК РФ и вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, либо постановления; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются: - признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; - установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела; - иные новые обстоятельства. Обстоятельства, указанные в ч.3 и ч.4 ст. 413 УПК РФ, носят исчерпывающий характер. Доводы, которые приводятся потерпевшими М* В.В. и М* Г.Н. в жалобах, были известны суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Обстоятельств, приведенных в ч.3, ч.4 ст. 413 УПК РФ, не установлено и к настоящему времени. В своем постановлении от 29 июля 2011 года прокурор области указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожностью. Неосторожное преступление не может быть совершено группой лиц. Для принятия процессуального решения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отмены приговора от 3 мая 2005 г. в отношении ФИО1 не требуется. Потерпевшие в своих жалобах не оспаривают законность приговора суда в отношении ФИО1 В соответствии со ч.2 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Согласно ч.3 ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Дальнейшее производство по делу ограничено сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренным ст. 78 УК РФ. Оснований для отмены постановления прокурора области от 29июля 2011 года, о чем в надзорной жалобе просят М* В.В. и М* Г.Н.., Президиум не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 408, ст. 418 УПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу потерпевших М* В.В. и М* Г.Н. оставить без удовлетворения. Постановление прокурора Самарской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения. Председатель Президиума ДРОЗДОВА Л.П.