Cудья Дешевых А.С. ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 октября 2011 г. № 44у-156/2011 Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.П., членов президиума - Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М.; с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Палаты адвокатов Самарской области Шелепова И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года, которым адвокату отказано в оплате его труда за составление кассационной жалобы. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит проверить законность и обоснованность постановления судьи в части уменьшения ему оплаты труда. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А., полагавшего постановление судьи подлежащим изменению, президиум у с т а н о в и л : Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2011 адвокату Шелепову И.В., обратившемуся в суд с заявлением об оплате труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда: в судебных заседаниях 20 и 30.06.2011, с оплатой по 298 рублей за каждый день; подготовку 08.07.2011 кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу дополнительной жалобы и написание 21.07.2011 мотивированной кассационной жалобы, также с оплатой по 298 рублей за каждый день, всего в сумме 1.198 рублей; оплачен труд за участие в судебных заседаниях 20 и 30.06.2011 в сумме 596 рублей 74 копейки. При этом, суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об оплате его труда в размере 596 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы 08.07.2011 и за подготовку и подачу 21.07.2011 дополнительной кассационной жалобы. В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит проверить законность и обоснованность постановления судьи в части уменьшения ему оплаты труда по 298 рублей за 08.07.2011 и 21.07.2011, всего в размере 596 рублей, поясняя, что первоначальная кассационная жалоба была подана им в связи с несвоевременной сдачей уголовного дела в уголовную канцелярию и невозможностью в связи с этим своевременно получить копию приговора и подать сразу полную жалобу в установленный срок. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 2. Как усматривается из материалов дела, адвокат Шелепов И.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ 20.06.2011 и 30.06.2011. В связи с несвоевременной сдачей уголовного дела в канцелярию суда ( 19.07.2011) адвокат подготовил и подал кассационную жалобу 09.07.2011 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.161-162) и 21.07.2011 подал дополнительную кассационную жалобу (л.д.164-165). Удовлетворяя частично заявление адвоката об оплате его труда, лишь за два дня участия в судебном заседании, суд, в обоснование принятого решения, указал, что составление кассационной жалобы входит в должностные обязанности адвоката. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с действующим в настоящее время п.3 пп.2 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/97н от 15 октября 2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении 09.07.2011 кассационной жалобы и ходатайства и 21.07.2011 дополнительной кассационной жалобы адвокат фактически был занят выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, постановление судьи подлежит изменению, а заявление адвоката Шелепова И.В. об оплате труда за написание кассационной жалобы удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 ч.1 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу адвоката Шелепова И.В. удовлетворить. 2. Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года по заявлению адвоката Палаты адвокатов Самарской области Шелепова И.В. об оплате труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда изменить, дополнив указанием: отнести расходы по оплате труда адвоката Шелепова И.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Промышленного районного суда г.Самары в интересах осуждённого ФИО1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента Самарской области, оплатив адвокату за написание кассационной жалобы по уголовному делу 09.07.2011 и 21.07.2011 - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки (298 руб.37 коп.+ 298 руб.37 коп.). Гонорар в размере 596 рублей 74 копейки перечислить на имя Шелепова И.В. на расчетный счет адвокатской палаты по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальном постановление судьи оставить без изменения. Председательствующий Дроздова Л.П.