судья Сычёв А.В.
СК: Давыдов А.И. предс., Опритов И.П.(докл.), Штейн Э.Г.
. Постановление
президиума Самарского областного суда
№ 44 у 8/-2012
26 января 2012 года г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Турукина А.А. о пересмотре постановления Жигулёвского городского суда Самарской области от 15.02.11, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении
Турукина А.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судим,
прекращено на основании ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью совершённого деяния.
Гражданский иск частного обвинителя ФИО1 удовлетворён частично: взыскано с Турукина А.А. в его пользу 2500 руб. судебные расходы и 3000 руб. компенсация морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО2
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.03.11 данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 15.08.2011 г., с которым 23.09.2011 г. согласился председатель Самарского областного суда, в удовлетворении надзорной жалобы Турукина А.А. отказано.
В надзорной жалобе Турукин А.А. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на причинение вреда ФИО2 у него не было. Кроме того, считает, что, если его деяние является малозначительным, суд должен был, и в этом случае, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение заместителя прокурора <адрес> Шестернина С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, проверив материалы дела, президиум
установил:
Судом установлено, что 23.04.2010 г. <данные изъяты> Турукин А.А. <данные изъяты> на уроке физкультуры дважды бросал баскетбольным мячом в отвлекавшихся во время урока учащихся. Во время второго броска, мяч попал в живот ФИО2 <данные изъяты> причинив ему физическую боль. После удара ФИО2 схватился за живот, сжимался от боли. С помощью одноклассников ФИО2 дошёл до класса, откуда бригадой скорой помощи он был госпитализирован в стационар, где находился на излечении с 23.04.2010 г. по 28.04.2010 г. с диагнозом: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, в связи с чем, потерпевший находился на стационарном лечении с 23 по 28.04.2010 г. Частным обвинителем Турукину А.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Постановление суда апелляционной и кассационной инстанции подлежат пересмотру по следующим основаниям:
- на основе всесторонне исследованных доказательств по делу судом установлено, что внешне поведение Турукина А.А. носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место;
- мотивированно признавая, что данное деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности оно общественной опасности не представляет и преступлением не является; судебные инстанции не указали процессуальное основание прекращения уголовного дела: ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – отсутствие состава преступления.
На основании ст. 132 ч.9 УПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с Турукина А.А. процессуальных издержек (оплата потерпевшим услуг адвоката за составление: искового заявления по данному уголовному делу и заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения), а исковые требования потерпевшего в остальной части подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, так как, в этом случае возникают иные основания гражданско-правовой ответственности Турукина. А.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Турукина А.А. удовлетворить частично.
2. Постановление Жигулёвского городского суда Самарской области от 15.02.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.03.2011 г. в отношении Турукина А.А. изменить, дополнив его указанием о прекращении уголовного дела по его обвинению по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ; на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Это же постановление в части взыскания с Турукина А.А. в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 2500 руб. отменить, производство в этой части прекратить.
Постановление в части взыскания с Турукина А.А. в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение морального вреда отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление Жигулёвского районного суда Самарской обл. от 15.02.2011 г. и определение суда 2-ой инстанции от 23.03.2011 г. в отношении Турукина А.А. оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.