Судья – Телин А.А.
СК – не рассматривалось
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 13/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 февраля 2012 г. президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шабанова Н.М.,
членов президиума – Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А.,
при секретаре Тимофеевой Е. А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Федонькина И.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 г., которым
Федонькин И В, <данные изъяты>, ранее судимый 11.07.2000 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 25.12.2006 г. по постановлению суда от 15.12.2006 г. фактически на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 21 день,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В силу ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.07.2000 г. и на основании ч.3 ст.49, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11.07.2000 г., окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений со смягчением наказания с применением ст.64 УК РФ, а также обсудить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагающего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Самарского областного суда
у с т а н о в и л :
Приговором суда Федонькин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
08.06.2010 г. примерно в 01 час 45 минут, точное время следствием не установлено, Федонькин, находясь на остановке общественного транспорта, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя принимая во внимание свои физические данные должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему тем самым по неосторожности повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая, согласно заключению эксперта № 04-7/989 от 12.08.2010 г., повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства правильно, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и действия Федонькина правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении Федонькину наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно посещение потерпевшего в больнице, приобретение ему за свой счет медикаментов и продуктов питания.
Наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание потерпевшему медицинской помощи, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается.
Поскольку Федонькину назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст.118 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), президиум не находит оснований для снижения Федонькину наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, также не имеется.
Отсутствуют правовые основания и для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. В приговоре данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка.
Отягчающим вину Федонькина обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ, обязательным условием признания рецидива преступлений является совершение лицом нового умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Однако совершенное Федонькиным деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.118 УК РФ, отнесено действующим уголовным законодательством к преступлениям с неосторожной формой вины.
Поэтому действия Федонькина рецидив преступлений не образуют, а указание на рецидив подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Президиум также полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора при назначении осужденному наказания ссылкой на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ вместо ч.3 ст.49 УК РФ, так как в действиях Федонькина нет признака злостного уклонения от отбывания обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Федонькина И.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 г. в отношении Федонькина И В изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений, уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания ссылкой на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ вместо ч.3 ст.49 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Шабанов Н.М.