Судья Хархан И.И.
СК : Аганина Л.А. – председательствующий,
Толмосова Л.А. – докладчик, Трескунова Л.А.
Судья надзорной инстанции Лобанова Т.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 26 апреля 2012 года № 44у-58/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. о пересмотре в отношении осужденной Махалиной Е.А. приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2011 года, которым
М А Х А Л И Н А Е.А., родившаяся <данные изъяты>; -
осуждена по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 24.09.2010.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.02.2011 приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденную Махалину Е.А., утверждавшую, что она, зная о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, согласилась лишь принести ей находившуюся в кустах банку, поскольку ФИО1 обещала угостить её спиртным; адвоката Юдина Ю.В., просившего переквалифицировать действия осужденной на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы; выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору суда Махалина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
2.
24.09.2010 в период времени до 12 часов 30 минут Махалина, имея умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, находясь у дома <адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство – героин массой не менее 107,71г, т.е. в особо крупном размере, и незаконно хранила его при себе, создав тем самым условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как 24.09.2010 примерно в 12 часов 30 минут возле <адрес> она была задержана работниками полиции, которыми приготовленное ею к незаконному сбыту вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 1114 от 07.10.2010 и справке об исследовании № 111 от 24.09.2010 наркотическим средством – героином массой 107,71г, т.е. в особо крупном размере, было обнаружено и изъято у Махалиной.
В надзорном представлении прокурор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос о переквалификации действий осужденной Махалиной со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Самарского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Махалину виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, показания, данные Махалиной в ходе предварительного следствия, и на результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что по поступившей в отдел по г.Тольятти УФСКН России по Самарской области оперативной информации о хранении Махалиной в целях сбыта наркотического средства, она была задержана у <адрес> и не отрицала в ходе предварительного следствия, что взяла в кустах около указанного выше дома жестяную банку, в которой находилось наркотическое средство – героин.
В обоснование умысла Махалиной на сбыт наркотического средства суд сослался на его большой объём, удобную для транспортировки расфасовку, изъятие из «закладки», отсутствие данных об употреблении Махалиной наркотических средств и наличие оперативной информации о хранении ею наркотиков в целях сбыта.
Так, согласно акту наблюдения от 24.09.2010, после задержания Махалиной было произведено исследование предметов её одежды, в ходе которого в правом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята жестяная банка, внутри которой находился сверток из полимера черного цвета с порошкообразным веществом внутри. При этом, Махалина пояснила, что жестяную банку её попросила забрать из кустов и принести ей ФИО1 (л.д.20-21).
Из протоколов допросов Махалиной в качестве подозреваемой (л.д.34-35) и обвиняемой (л.д.38-39), оглашенных в судебном заседании, следует, что героин она приобрела по просьбе знакомой ФИО1, которая назвала место, где необходимо забрать героин, пообещав при этом дать ей «чуть-чуть» после того, как она принесет ей наркотик.
В ходе судебного заседания Махалина также утверждала, что место нахождения банки, в которой оказалось наркотическое средство, она подобрала по просьбе ФИО1 и для передачи ей (л.д.145-146).
3.
Из показаний оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3 следует, что оперативным сопровождением данного дела занимался их сотрудник ФИО4, пояснивший, что им была получена оперативная информация о том, что 24.09.2010 в период с 12 до 13 часов у <адрес> из «закладки» должны забрать наркотическое средство – героин. При проверке полученной информации в указанном месте была задержана Махалина.
Согласно заключению эксперта № 1114 от 07.10.2010 и справке об исследовании № 111 от 24.09.2010 вещество, находившееся в изъятой у Махалиной при её задержании банке, является наркотическим средством – героином массой 107,71г.
При таких обстоятельствах суд правильно в обоснование умысла Махалиной на сбыт наркотического средства сослался на его большой объём, удобную для транспортировки расфасовку, изъятие из «закладки», наличие оперативной информации о хранении ею наркотиков в целях сбыта. Отсутствие данных об употреблении Махалиной наркотических средств не свидетельствует о том, что указанная партия наркотических средств была приобретена ею для личного употребления.
Таким образом, выводы суда о виновности Махалиной в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Махалиной правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, назначенное, с учетом всех обстоятельств, тяжести содеянного и данным о личности, наказание является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорное представление прокурора оставить без удовлетворения.
2. Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Махалиной Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.