Судья Кудинов В.В.
СК: Давыдов А.И.-пред.,
Тукмаков П.А.-докл., Опритов И.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-76/2012
президиума Самарского областного суда
10 мая 2012 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Гуца Е.А. о пересмотре приговора Красноглинского районного суда г. Самары, от 30 мая 2011 года, которым
Кахишвили А.Л., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, ранее
не судим
осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Определением Самарского областного суда от 1 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос о прекращении дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с недоказанностью вины и о направлении дела на новое судебное рассмотрение по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с нарушениями процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Гуца Е.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кахишвили признан виновным в том, что 29 апреля 2010 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что вина осужденного в совершении грабежа не доказана, не могут быть признаны обоснованными. Из показаний потерпевшего на следствии и в судебном заседании следует, что осужденный с другими лицами избил его и отобрал личные вещи.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального законодательства являются обоснованными.
Органами предварительного следствия Кахишвили было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения по ч.2 ст.162 УК РФ. По предложению государственного обвинителя суд переквалифицировал ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ. Приняв такое решение, суд не учел, что хулиганские побуждения органами следствия при предъявлении обвинения Кахишвили не вменялись, и поэтому суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым право подсудимого на защиту. Поэтому содеянное следует переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд в приговоре учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение подсудимым преступления в группе лиц. Однако через четыре строчки в приговоре указал, что «Несмотря на отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств…». Таким образом вывод суда о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства является противоречивым. Суд кассационной инстанции в определении также указал, что « суд учел, что преступление совершено в группе лиц …», признав таким образом наличие отягчающего ответственность обстоятельства. В связи с такими противоречиями в судебных решениях, указание о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства « совершение преступления группой лиц» подлежит исключению из приговора.
Характеризуя личность подсудимого, суд указал – « Кахишвили характеризуется как лицо, имеющее обширные связи в преступных группах, занимающихся совершением краж личного имущества граждан, данные группы имеют этническую основу и состоят в основном из лиц, находящихся на территории РФ незаконно. Кахишвили после привлечения его в 2004 году к уголовной ответственности на путь исправления не встал, оказывает различную помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, которые продолжают заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, имеет коррупционные связи в правоохранительных органах».
Приведенные сведения судом взяты из двух справок и характеристики от руководителей подразделений МВД РФ. Из текста указанных документов следует, что указанные сведения получены оперативным путем без указания источника их получения. В связи с этим эти сведения о личности подлежат исключению из приговора.
Назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит снижению с учетом исключения отягчающего ответственность обстоятельства и сведений о личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Гуца Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года и определение Самарского областного суда от 1 августа 2011 года в отношении Кахишвили А.Л. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора и определения указание о наличии отягчающего ответственность обстоятельства « совершение преступления группой лиц», признак хулиганских побуждений из обвинения по ст.115 УК РФ, сведения о личности осужденного, приведенные в справках и характеристике из подразделений органов МВД РФ; переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, наказание по ч.1 ст.161 УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Шабанов