Судья Мышев В.И.
СК Минкина Л.И. –пред. и докл.,
Опритов И.П., Штейн Э.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-63/2012
президиума Самарского областного суда
17 мая 2012 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Лупик О.Н. о пересмотре приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым
Дерявский С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>», не судим
осужден по ч.3 ст.33 и п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ;
Раров В.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> <адрес>,
охранник <данные изъяты>», не судим
осужден по п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
Соловьев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
области, не работает, не судим
осужден по п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Определением Самарского областного суда от 13 февраля 2012 года приговор в отношении Рарова изменен – наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Лупик О.Н. ставит вопрос о прекращении дела в отношении Дерявского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Лупик О.Н., Тимченко М.И., осужденного Соловьева И.Н., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично – исключить признак предварительного сговора группой лиц и переквалифицировать действия Дерявского на подстрекательство, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дерявский признан виновным в совершении организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Раров и Соловьев в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Лупик О.Н., а также адвокат Соловьева Тимченко М.И. в судебном заседании просят о прекращении дела в отношении Дерявского и Соловьева в связи с тем, что их вина не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности в жалобе указывается о том, что нет доказательств договоренности Дерявского и Рарова о совершении преступления, корыстный мотив похищения не установлен, признательные показания Соловьева и ФИО на следствии являются недопустимыми доказательствами, не проверены показания ФИО1 о том, что ФИО2 скрывается, а не была похищена, автомашина Рарова стояла в день похищения во дворе дома ФИО3 изъятие при осмотре машины Дерявского пучка волос произведено с нарушениями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что нет доказательств вины Дерявского в организации похищения ФИО2 и по делу допущены процессуальные нарушения, которые должны повлечь отмену приговора, не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно установил, что преступление организовал Дерявский, который нашел участника преступления / Рарова/, указал ему объект и указал место, куда потерпевшую следовало привезти, т.е. выступил в роли заказчика.
Так, из показаний Соловьева 27 и 29 октября 2010 года следует, что при опознании он сразу же опознал Дерявского как организатора похищения. Следователю он об этом не сказал, так как боялся Дерявского. Об этом же Соловьев указал и в явке с повинной. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО7 в 2009 году звонила ФИО6 и требовала,чтобы они забрали документы из суда, иначе она потеряет родителей.
О корыстном мотиве Дерявского свидетельствует установленный судом факт, что прямым наследником умершей ФИО7 является ее мать – ФИО12 интересы которой по доверенности представляла потерпевшая ФИО5. Всем доводам, приводимым в жалобе, судом первой, а также судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка.
Сведения о конфликте между следователем ФИО11 и Соловьевым, о чем последний заявил в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку из представленных прокурором на заседание президиума справок следует, что в <адрес> сообщений о факте причинения телесных повреждений ФИО11 в кафе «<данные изъяты>» в мае 2010 года не зарегистрировано; а из справки от руководителя <адрес> видно, что ФИО11 в 2010-2011 годах в связи с получением телесных повреждений на рабочем месте не отсутствовал.
Достоверность признательных показаний Соловьева подтверждается подписями адвокатов и видеозаписью 29 октября 2010 года, а также заключением судебной психолого-вокалографической экспертизой от 25 декабря 2010 года, которой признаков какой-либо фальсификации показаний Соловьева не установлено.
При проверке показаний Соловьева понятой ФИО13 подтвердил свое участие в осмотре. Это обстоятельство подтвердил и второй понятой ФИО14 Следователь ФИО11 также подтвердил участие обоих понятых, но объяснить почему в протоколе оказалась подпись не ФИО13 объяснить в суде не смог.
Необоснованно и утверждение о том, что обстановку на месте происшествия создал потерпевший ФИО5. ФИО11 в суде показал, что был вынужден обратиться к ФИО5 с просьбой предоставить свою машину, поскольку задняя дверь его служебной машины на которой он приехал, была заблокирована. Машину поставили на то место, которое указал Соловьев.
Показания свидетеля ФИО оглашены в суде обоснованно, поскольку были даны в присутствии адвоката Шекал Л.А. Эти показания согласуются с показаниями Соловьева на следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о том, что последний допрашивал ФИО и тот давал именно такие показания.
То обстоятельство, что по показаниям ФИО1, она видела ФИО5 живой 16 мая 2011 года никак не влияет на квалификацию действий всех осужденных.
Судом бесспорно установлено, что именно машина Рарова использовалась 12 июля 2010 года для похищения ФИО2. Свидетель ФИО18 в суде показал, что именно Раров 12 июля 2010 года поставил машину во двор.
В части осмотра машины Дерявского доводы жалобы также не соответствуют действительности. Следователь ФИО11 показал, что первые два осмотра были поверхностные, а при последнем присутствовал эксперт-биолог, который и изъял волосы. На фототаблице к протоколу осмотра видно, что машина опечатана, понятые присутствуют.
Телегин перегонял машину Рарова, а не Дерявского.
Доводы жалобы о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиум признает необоснованными.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Дерявского, Соловьева, Рарова были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В то же время, президиум находит приговор в части квалификации действий Дерявского подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует квалификации действий Дерявского.
Квалифицируя содеянное как организацию похищения, суд в приговоре, а следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указали, что организация похищения выразилась в том, что Дерявский обратился к Рарову с просьбой осуществить похищение ФИО2. за денежное вознаграждение и для этого сообщил ее домашний адрес и дал указание привезти ее в лесопосадку около <адрес>. Однако следствием и судом в этих документах не указано, что вопрос о привлечении других лиц / Соловьева и ФИО/ Раров решал по указанию Дерявского или по согласованию с ним. Таким образом, приговор суда содержит взаимоисключающие выводы, а квалификация действий Дерявского по признаку предварительного сговора группой лиц противоречит описательно-мотивировочной части приговора.
Поэтому из обвинения Дерявского С.Ф. должен быть исключен п. «а» - предварительный сговор группой лиц и в этой части жалоба подлежит удовлетворению, а приговор изменению со снижением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Лупик О.Н. удовлетворить частично.
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года и определение Самарского областного суда от 13 февраля 2012 года в отношении Рарова В.В., Соловьева И.Н. оставить без изменения, а в отношении Дерявского С.Ф. изменить – исключить признак предварительного сговора группой лиц и считать его осужденным по ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ, по которой наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Шабанов