Судья Стоянов В.Д.
СК : Толмосова А.А. – председательствующий,
Трескунова Л.А. – докладчик, Горбуль Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 мая 2012 года № 44у-64/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
членов президиума – Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.;
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. о пересмотре в отношении осужденного Терещенко А.В. приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 апреля 2010г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2010г., которым
Т Е Р Е Щ Е Н К О А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 12.10.2000 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.159 ч.3, 186 ч.2, 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.03.2004 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день; -
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24.10.2009.
С Терещенко в пользу ООО «А» в счет возмещения материального ущерба взыскано 6.985.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.06.2010 приговор в части гражданского иска о взыскании с Терещенко в пользу ООО «А» 6.985.000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Терещенко А.В., просившего проверить производство по делу в полном объеме, отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку все процессуальные действия после 7 часов 40 минуть 26.10.2009, по его мнению, следует считать недопустимыми доказательствами в связи с фактами нарушения его Конституционных прав человека и гражданина РФ на стадии предварительного следствия; адвоката Тамодлина А.А. в поддержание доводов осужденного Терещенко А.В., просившего об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение; выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
2.
у с т а н о в и л :
По приговору суда Терещенко признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на л.д.56-58, 60-68, 70-81, 158-159 второго тома уголовного дела как на доказательства вины Терещенко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве доказательств вины Терещенко на приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере платы за присоединение к электрическим сетям организаций на 2008 год», находящийся во втором томе на л.д.158-159, и документы, полученные из МРЭО ГАИ, находящиеся во втором томе на л.д.56-81.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что документы, находящиеся во втором томе на л.д.56-58, 60-68, 70-81, 158-159, в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, в нарушение правил ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре сослался на документы, которые им не были исследованы.
При таких обстоятельствах, ссылки на находящиеся во втором томе на л.д.56-58, 60-68, 70-81, 158-159 документы, как на доказательства вины осужденного Терещенко, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку исключение ссылок на документы, находящиеся на указанных выше листах дела, не влияет на доказанность вины Терещенко, которая установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, квалификацию его действий и назначенное наказание, в остальной части приговор не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорное представление прокурора удовлетворить.
2. Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 года в отношении Терещенко А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, как на доказательства вины Терещенко, на приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере платы за присоединение к электрическим сетям организаций на 2008 год», находящийся во втором томе на л.д.158-159, и документы, полученные из МРЭО ГАИ, находящиеся во втором томе на листах 56-58, 60-68, 70-81, 158-159 уголовного дела.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Вагулина Л.М.