Судья Стоянов В.Д.
СК: Артюшкина Т.И.- председательствующий, докладчик,
Устинова Г.В., Земсков Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 24 мая 2012 года № 44у-81/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов президиума -Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М.;
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2011, которым постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011 по жалобе Гиздуллина З.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об исключении из кассационного определения указания о том, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «А» и ООО «Б» в суд не поступало, а арест на имущество указанных организаций не накладывался ввиду его отсутствия.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
у с т а н о в и л :
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 18.06.2008 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 24.06.2009 Гиздуллин З.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2008 по ходатайству следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти ФИО2 в целях воспрепятствования отчуждения имущества и обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО «В», ООО «А», ООО «Б». Указанное имущество было передано на хранение ответственным лицам в целях обеспечения прав лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу. Запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по поводу юридических лиц, имущество которых было арестовано постановлением суда, наложено не было.
Вместе с тем, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 06.09.2011 указано, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «А» и ООО «Б» в суд не поступало, в связи с чем арест на имущество указанных организаций не накладывался. Данная ссылка кассационной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из судебного решения.
При изложенных обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 06.09.2011 подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорное представление прокурора удовлетворить.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2011 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «А» и ООО «Б» в суд не поступало, и арест на имущество указанных организаций не накладывался ввиду его отсутствия.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий Шабанова Н.М.