Судья Забродина Н.М.
СК: Аганина Л.А.- председательствующий,
Артюшкина Т.И. – докладчик, Устинова Г.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 апреля 2012 года № 44у-60/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел надзорную жалобу Плаксина В.И. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2011, которым жалоба Плаксина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.08.2011 постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плаксин В.И. считает незаконной ссылку суда на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «А», ООО «В» и ООО «С» не находится в прямой причинной связи с бездействием органов следствия, поскольку какие-либо действия в отношении арестованного имущества запрещены; указывает на отсутствие сведений о целостности и сохранности имущества 17 юридических лиц, принадлежность которых подозреваемому ФИО1 следовало определить путем проведения комплексной экономической экспертизы в целях его включения в конкурсную массу по делу о банкротстве; ссылается на то, что судом не учтен факт неисполнения решения <данные изъяты> о снятии ареста и передаче имущества конкурсному управляющему для образования конкурсной массы, из которой должны осуществляться выплаты кредиторам и другим вкладчикам ООО «<данные изъяты>». Полагая, что суд не дал оценки всем изложенным в жалобе обстоятельствам, заявитель считает незаконной ссылку судьи на то, что в жалобе не указаны конкретные действия либо бездействие органов дознания, причинившие ущерб правам и свободам либо затрудняющие доступ к правосудию, и, ссылаясь на имеющееся противоречие двух судебных решений в части наложения ареста на имущество ООО «А», ООО «В» и ООО «С», ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы Плаксина В.И. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении кассационного определения, президиум
2.
у с т а н о в и л :
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 18.06.2008 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Плаксин В.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2008 по ходатайству следователя СУ при УВД <данные изъяты> в целях воспрепятствования отчуждения имущества и обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО «А», ООО «В», ООО «С». Указанное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам в целях обеспечения прав лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу. Запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении юридических лиц, имущество которых было арестовано постановлением суда, наложено не было.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 указанные организации исключены из реестра, как фактически прекратившие свою деятельность. При этом решения регистрирующих органов, вопреки доводам надзорной жалобы Плаксина В.И., не связаны с действиями либо бездействием СУ при УВД по <адрес> по расследованию преступления.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) органов следствия, которые бы препятствовали деятельности конкурсного управляющего, утвержденного решением <данные изъяты> от 01.07.2009 о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом); отсутствием оснований сомневаться в достоверности представленных СУ при УВД по <адрес> сведений о целостности и сохранности арестованного имущества групп компаний «<данные изъяты>», суд первой инстанции, указав, что действия органов предварительного следствия нельзя расценить, как бездействие, повлекшее невозможность включения арестованного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», правильно оставил без удовлетворения жалобу Плаксина В.И. о признании незаконным бездействия СУ при УВД по <адрес>.
Доводы Плаксина В.И. о незаконной ссылке судьи первой инстанции на то, что в жалобе не указаны конкретные действия либо бездействие органов дознания, причинившие ущерб правам и свободам, либо затрудняющие доступ к правосудию, несостоятельны, поскольку постановление суда данную ссылку не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2011, о чем ставит вопрос Плаксин В.И. в надзорной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы заявителя о неправильном указании в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 09.08.2011 на то, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «В» и ООО «С» в суд не поступало, в связи с чем арест на имущество указанных организаций не накладывался.
При изложенных обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 09.08.11 подлежит изменению.
3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу Плаксина В.И. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 09 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2011 года по жалобе Плаксина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по <адрес>, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «В» и ООО «С» в суд не поступало, и арест на имущество указанных организаций не накладывался в виду его отсутствия.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.