Судья Тахаутдинова А.Р.
СК Акелина С.Т.-пред.,
Трескунова Л.А.-докл., Толмосова А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-92/2012
президиума Самарского областного суда
21 июня 2012 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Куличенковой Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел постановление заместителя председателя Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2009 года, которым
Крушинский В.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>, уроженец <адрес>
<адрес>, ранее судимый
- 5 сентября 2005 года Автозаводским районным судом
Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
- 12 января 2006 года Автозаводским районным судом
Самарской области поч.3 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 9
месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2008 года
по отбытии срока;
- 11 февраля 2009 года Автозаводским районным судом
Самарской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году
3 месяцам лишения свободы;
- 17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка
№ 90 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 27 марта 2009 года Автозаводским районным судом
Самарской области по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлено приговор
мирового судьи судебного участка № 90 Самарской
области от 17 февраля 2009 год исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлено приговор от 17 февраля 2009 года исполнять самостоятельно.
Определением Самарского областного суда от 18 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный указывает о том, что суд назначил ему наказание без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ, нарушено было право на защиту, в судебных документах имеются противоречия в части даты исчисления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного и адвоката Гнедкова А.Н., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Судом Крушинский признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенный в приговоре.Доводы жалобы о нарушении права на защиту в кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку осужденный не заявлял ходатайство об участии адвоката в судебном заседании.
То обстоятельство, что при назначении судебного заседания суд ошибочно указал о том, мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения, а фактически по делу была избрана – обязательство о явке, не может служить основанием для изменения срока исчисления меры пресечения и срока отбывания наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при решение вопроса о назначении Крушинскому наказания, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г,и» ст.61 УК РФ, а также другие обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора и назначил Крушинскому 1 год лишения свободы.
В соответсвии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 УК РФ.
Учитывая, что максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает 2 года лишения свободы, одна треть составляет 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, назначенное Крушинскому наказание не может превышать 8 месяцев лишения свободы.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406, 407 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Крушинского В.А. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2009 года и определение Самарского областного суда от 18 сентября 2009 года в отношении Крушинского В.А. изменить – наказание по ч.1 ст.159 УК РФ снизить с применением ст. ч.3 ст.68, 62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Шабанов